臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 卓冠鋐
選任辯護人 張于憶律師（法律扶助）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交
易字第688號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第8319號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
卓冠鋐所犯之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克以上罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告卓冠鋐（下
稱被告）對第一審判決提起上訴，被告及其辯護人於本院審
理期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，並當庭撤回量
刑以外部分之上訴（見本院卷第116、123頁），故依前揭規
定，本院應依第一審判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，
審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決
量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案
之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，
均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有悔意，請考量被告
為酒駕初犯，且罹有器質性精神病合併幻聽幻視及憂鬱等情
狀，並持續治療中，請從輕量刑等語。
三、經查：
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於民國112年12月27日經總統
公布修正，並自同月29日起生效，惟此次修正僅係將原第1
項第3款規定移列至第4款及進行文字修正，並增列第1項第3
款規定，該條第1項第1款規定並未修正，並無行為後法律變
更之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則
，逕行適用裁判時法，先予補充說明。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致
者，不適用之，刑法第19條第1、2、3項定有明文。刑法第1
9條第3項之規定，即係學理上所謂原因自由行為仍應處罰之
明文。其立法意旨亦謂，倘行為人不能辨識其行為違法（即
欠缺辨識力）或欠缺依其辨識而行為之能力（即欠缺控制力
），或各該能力顯著減低，係由於行為人因故意或過失自行
招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法
性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責
任能力（最高法院110年度台上字第3150號判決意旨參照）
。查被告曾因車禍受傷，而領有中華民國身心障礙證明（障
礙等級：輕度），固據被告提出之中華民國身心障礙證明1
份為證（見原審卷第21頁），然經原審函請衛生福利部草屯
療養院鑑定被告本案行為時之精神狀態，在該院鑑定期間並
未觀察到被告有精神症狀，可切題回應，語言理解能力尚可
，現實感未見明顯缺損，然被告面對生活壓力事件傾向以壓
抑或使用物質的方式來因應情緒，且車禍後因謀職困難、工
作不穩定，曾在家喝酒到斷片，亦曾聽聞家人說酒後全身赤
裸跑到馬路上，認為被告精神科主要診斷為：酒精使用障礙
症，依據被告陳述案發當日的飲酒量以及案發當日酒測值高
達0.98mg/L，確有可能影響其後之清醒度和自我控制力，因
此判斷被告於行為當時因酒精之使用，致其辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全喪失之
程度等情，有該院113年10月11日草療精字第1130012055號
函所附之刑事鑑定報告書1份在卷可參（見原審卷第173至18
1頁）。由此可見，被告於案發當日已先行飲酒過量，致其
騎乘機車上路時，因酒精的使用而處於辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，換言之，被告自
陷於酒醉狀態，導致其行為時依其辨識而行為之能力顯著降
低，屬自行招致精神障礙狀態之原因自由行為，依刑法第19
條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。
㈢原審以被告所犯之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達
每公升零點二五毫克以上罪事證明確，予以科刑，固然有其
依據。惟被告於本院審理時坦認犯行，並於案發後持續至醫
院治療其精神症狀及酒精濫用，堪認已有悔意，原審未及審
酌此有利於被告之量刑因子，而對其量處有期徒刑4月，即
有未洽。則被告執前詞以原審量刑過重提起上訴請求從輕，
為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈣爰審酌政府長年宣導酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛
人自身均具有高度危險性，被告無視於此仍酒後騎乘機車上
路，並因而自摔倒地，幸未造成無辜他人受傷或財物受損，
嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，酒醉程
度嚴重、行為造成之危險性不輕；惟被告於本院審理時已坦
承犯行，且就其所罹之精神疾病及酒精濫用有持續前往醫院
治療，可見其面對自身問題尋求解決，犯後態度良好，並斟
酌被告之前並無因酒後駕車犯罪經法院判刑或檢察官緩起訴
或職權不起訴之前科，有其法院前案紀錄表為證，素行尚可
，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本
院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至於緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提 要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之 ，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職 權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受 法律秩序之理念所指導，即應受比例原則、平等原則等一般 法律原則之支配。查被告曾因竊盜案件，經原審法院以102 年度易字第591號判處有期徒刑9月，嗣經本院以102年度上 易字第976號判決駁回上訴確定，於103年2月11日執行完畢 後，迄未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其法 院前案紀錄表可佐，惟「被告有下列情形之一者，以不宣告 緩刑為宜：㈠犯最輕本刑為一年以上有期徒刑以上之刑之罪 。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益 。㈢斟酌被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態 度，足認有再犯之虞或難收緩刑之效」，法院加強緩刑宣告 實施要點第7點定有明文。本院審酌被告前述為警測得吐氣 所含酒精濃度、酒後自摔倒地之情節，對於道路往來之公眾 所生危險性程度，且其另於112年間因妨害公務案件，經法 院判處拘役40日確定，有其法院前案紀錄表為證，難認其謹 慎自持，即有藉刑之執行矯正其行為之必要，並無暫不執行 刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是辯護人請求宣告緩 刑，難以准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。