臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第111號
上 訴 人
即 被 告 游建國
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度交易緝字第10號中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25877號），針對其刑一
部提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告游建國（
下稱被告）對於原判決不服聲明上訴之範圍，已據其於本院
審理時，明示針對原判決之刑一部提起上訴，且同時表明對
於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，此部分沒有要上
訴等語（見本院卷第49頁），而堪認當庭以言詞撤回其除對
原判決之刑以外其餘部分之上訴（刑事訴訟法第358條第1項
但書之規定參照）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關
於其刑之部分予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予
指明。
二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：伊對於酒後駕
車乙事，自始即坦承不諱，事後亦深感懊悔，請斟酌其本案
酒後駕車之行為，尚無因而肇事發生損害，及伊因工作需長
期居住在印尼並負責對工廠內100多名員工進行人力調配、
訓練等事宜，倘其依原審量處有期徒刑10月之刑期入監執行
，恐將對其工作及生計造成影響等情，准予從輕量刑，並改
為諭知得易科罰金之有期徒刑等語。
三、本院之判斷：
(一)原審認被告所犯應成立刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
，乃先於其理由欄三、㈢中說明：本案依檢察官起訴書及原
審審理時到庭檢察官之主張及舉證，且經踐行調查、辯論之
程序後，可認被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經
臺灣南投地方法院各以110年度審交易字第96號、110年度審
交易字第109號，分別判決處有期徒刑8月、6月確定，後經
臺灣南投地方法院以110年度聲字第653號裁定應執行有期徒
刑1年1月確定，在監執行後，於民國111年10月26日假釋付
保護管束，上開保護管束期間業於111年11月11日期滿未經
撤銷而視為執行完畢，且有法院前案紀錄表等在卷可稽，被
告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，爰依司法
院釋字第775號解釋意旨，參酌被告前案犯行為不能安全駕
駛致交通危險罪，復為本案之不能安全駕駛致交通危險犯行
，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指
之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並斟酌其本案之犯罪
情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，及
有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自
由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯駕駛動力交通工具而
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，應依刑法第
47條第1項之規定加重其刑等情，且就科刑部分，於其理由
欄三、㈣中敘明：爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被
告前已有數次不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄（不包
含上開累犯部分），竟又再次於服用酒類後騎機車上路，且
為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，
被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應
予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，兼衡被告之教育智
識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況，及參酌檢察官之求
刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，本院經核原判
決已敘明綜合審酌相關之科刑事由等一切情狀後而為量刑，
客觀上並未逾越法定刑度，亦難認有濫用其裁量權限之情形
，並無不合。
(二)被告固執前詞對原判決之刑一部提起上訴，然按刑之量定，
係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為
人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定
刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指
摘為違法；原判決已敘明綜合審酌相關之科刑等一切情狀後
而為量刑，並無違法或未當之處，業如前述。復按量刑係法
院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量
之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜
合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷；被告忽視其在本案
行為前，除上開構成累犯之前案紀錄外，另已曾於96年、10
1、104年間，因犯不能安全駕駛致交通危險罪，分別由臺灣
臺中地方法院96年度中交簡字第782號、臺灣南投地方法院1
01年度投交簡字第148號、104年度投交簡字第528號，分別
判處得易科罰金之有期徒刑確定，且均經易科罰金執行完畢
（有法院前案紀錄表可按，見本院卷第29至31頁），素行難
認良好等較為不利之量刑因子，而徒於其上訴意旨片面以其
本件尚未致生實害，犯後已坦承犯行、感到懊悔等犯後態度
，及其所述在印尼尚有工廠待處理，倘入監執行將對其工作
及生計有所影響等情，爭執原判決量刑過重，請求再予從輕
量刑，而未併予考量其有上揭較為不利於己之量刑因子，已
難認可採。況被告上揭請求再予從輕量刑之內容，因或已為
原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，
被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何科刑上
之足以影響判決本旨之不當或違法，其指摘原判決量刑過重
，並請求改為判處得易科罰金之有期徒刑，難認為有理由。
基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄科刑法條：
刑法第185條之3第1項1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。