臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度上重訴字第1號
聲 請 人即
選任辯護人 劉繼蔚律師
上 訴 人
即 被 告 鄭明光
指定輔佐人 賴○○社工(真實姓名及送達地址均詳卷）
選任辯護人 宋易軒律師
劉繼蔚律師
梁家昊律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度重訴字第902號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第324、10489號；移送併辦
案號：111年度偵字第27440、32865號、113年度偵字第24299號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依修正後之刑事訴訟法第294條第1項規定及
其修正理由可知，被告為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策
略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告
訴訟權益所必要，但由聲請人即選任辯護人劉繼蔚律師（下
稱聲請人）至今與上訴人即被告鄭明光（下稱被告）會面的
情況可知，被告確實因其障礙，導致不僅是陳述能力，與聲
請人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力均有重大欠缺，
以保持緘默為例，被告至多僅能理解其得行使緘默權，然對
該權利背後包含之各種抽象法律概念難以理解，實際演練時
亦無法正確行使緘默權，倘溝通與操作上相對簡易之緘默尚
且如此，遑論其他更為複雜之訴訟行為。聲請人也曾嘗試如
以醫師為輔佐人，能否獲得較佳之溝通成效，然效果不彰，
被告顯然欠缺就審能力，爰請求本案停止審判等語（見本院
卷三第369至395頁）。
二、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺
依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判
；又第二審之審判，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第
294條第1項、第364條固有明文。
三、經查：
㈠、原審曾囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對被
告進行精神鑑定，鑑定結果認為：鄭員的精神科臨床診斷符
合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計第5版之輕至
中度智能障礙症…鄭員於犯行當時的精神狀態，受其智能障
礙認知功能缺陷的影響，難以預見行為後果，因此其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，但未達
完全喪失的程度等語，有草屯療養院112年6月26日草療精字
第1120007800號函檢附之精神鑑定報告書乙份在卷可查（見
原審卷三第377至389頁）。
㈡、復經本院向衛生福利部八里療養院函詢被告目前之相關精神
、心理狀態及治療情形，該院函覆稱「經持續數月以具指導
性、正向心理學因子及生活適應為核心取向之支持性心理治
療，鄭員方與病房工作人員建立較佳之信任感，並能部分融
入病房作息，當前自傷與暴力行為頻次大幅降低，並能就其
不適應及認知有限所致之困難求助工作人員。」、「目前鄭
員與醫師、護理師之會談、叮嚀、醫囑等，可部分理解，然
因其前述認知受損所致之病因，鄭員需重複詢問，醫護人員
和工作人員則需視其理解程度簡化指令，以較短而淺顯之文
句讓鄭員能理解最低限度所需合作之事項。」有該院114年5
月9日八療一般字第1140002724號函暨所附病歷與評估表單
、114年5月21日八療一般字第1140002652號函各乙份附卷足
參（見本院卷四第3至90、95至96頁）。
㈢、依前揭醫院鑑定及函覆內容，被告固有輕至中度智能障礙症
而有認知缺陷情形，然屬辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力顯著減低情形，且於暫行安置期間，經持續治療後，病
況已有所改善，並能部分理解與醫護人員之對話，佐以本院
於114年4月2日準備程序時詢問被告就對其延長暫行安置有
何意見時，其亦能針對問題簡短清楚回覆（見本院卷一第28
6至287頁），難認其未具備基本之理解、應答能力。綜合卷
內事證，尚無足認被告之情況已達喪失就審能力或無法參與
法庭活動之程度，而與前開停止審判之規定有所未合，況被
告既已有辯護人為其辯護，且經本院指定社工人員擔任被告
之輔佐人，被告程序及實體權益已受相當保障。從而聲請人
執上開理由聲請停止審判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日