臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴緝字第1號
上 訴 人
即 被 告 張文章
上列上訴人即被告因盜匪等案件，不服臺灣臺中地方法院88年度
訴字第1494號，中華民國88年9月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署88年度偵字第8857、10548號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張文章曾於民國86年2月間因違反麻醉
藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於86年1
1月27日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟與葉義郎（業
經原審審結）、李育烝（業經原審審結）三人，自87年10月
間某日起，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，
由葉義郎以呼叫器號碼0000000000號、0000000000號及0000
000000號在聯合報廣告欄刊登中古汽車買賣，誘使因看廣告
而欲購車之人與葉義郎聯絡並約定地點見面後，葉義郎再以
看車為藉口，將欲購車之人帶往如附表編號1至5所示之強盜
地點後，葉義郎即先行離去並藏匿在附近，隨即由已在該地
點埋伏守候之李育烝及張文章二人，分持由張文章所提供之
西瓜刀（未據扣案）或意圖供自己犯罪之用而取得持有之具
有殺傷力之改造八釐米手槍1支出現，於如附表所示之時間
、地點，以如附表所示之強暴之方式，致使如附表所示之被
害人不能抗拒，而連續強盜被害人如附表所示之財物，得手
後，葉義郎再與李育烝、張文章會合一同離去，並朋分強盜
所得之財物。嗣於87年12月2日下午10時許，為警在臺中市
文心路1段與五權西路口查獲葉義郎，並在其皮包內起出強
盜所得之財物現金新臺幣（下同）3000元（業已發還被害人
施文傑），並扣得葉義郎所有之0000000000號呼叫器一個。
又於翌日即87年12月3日凌晨零時30分許，在臺中市○○路0段
000號0樓00室葉義郎租屋處，起出強盜所得之財物現金5萬
元（業已發還被害人施文傑）。迨至88年4月2日下午7時許
，在臺中市○○0街00巷00號00樓之0為警循線查獲張文章，並
在臺中市○○路00號扣得張文章所持有、供其犯罪所用之具殺
傷力之改造八釐米手槍二支（槍枝管制編號：0000000000、
0000000000）、具殺傷力之改造玩具子彈6顆（其中2顆業經
試射拆解，不具殺傷力）、不具殺傷力之改造玩具子彈1顆
及供犯罪預備不具殺傷力之改造M16槍一支（槍枝管制編號
：0000000000）。因認被告係犯91年廢止前懲治盜匪條例第
5條第1項第1款強盜罪嫌等語。
二、本案被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，
並於95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定
係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身
尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另依中華民國刑
法施行法第8條之1規定：「於中華民國九十四年一月七日刑
法修正施行前，其追訴權或行刑權已進行而未完成者，比較
修正後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年
十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權已進行而未
完成者，亦同。」茲就本件新舊法比較敘述如下：
㈠被告被訴懲治盜匪條例第5條第1項第1款盜匪罪嫌部分：
被告行為後，懲治盜匪條例業於91年1月30日公布廢止，於9
1年2月1日起失效，並因應上開條例之廢止及配合刑法第328
條第1項之修正，刑法第330條亦於91年1月30日修正公布，
於91年2月1日起生效。在懲治盜匪條例未經廢止前，該條例
係刑法之特別法應優先適用，於該條例廢止後，則應適用修
正後刑法之相關規定加以處罰，此與犯罪後之法律已廢止刑
罰之情形不同，而屬刑法第2條第1項所指之行為後法律有變
更，自應就行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時修正後刑法
相關規定比較適用。查被告行為時係被訴涉犯廢止前懲治盜
匪條例第5條第1項第1款盜匪罪，其法定刑為「無期徒刑或7
年以上有期徒刑」；於裁判時該條例廢止後係涉犯刑法第33
0條第1項加重強盜罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑」，
經比較新舊法結果，廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款
規定較不利於被告，應適用91年1月30日修正公布後刑法第3
30條第1項之規定。
㈡追訴權時效部分：
⒈被告行為時，刑法第80條規定「追訴權，因左列期間內不行
使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20
年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以
上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3
年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日
起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日
起算。」；嗣於94年2月2日修正為「追訴權，因下列期間內
未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以
上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年
未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年
未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有
期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之
日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算
。」；又於108年5月29日再度修正，將同條第1項第1款增列
「但發生死亡結果者，不在此限。」。修正後刑法所定時效
期間較長，表示被告被追訴之期限較久，自屬對被告不利。
⒉又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時
效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或
繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第
80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。
」，該條於94年2月2日修正，將追訴權時效停止之原因修改
為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而
通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原
因視為消滅之事由；復於108年12月31日再度修正，就該條
第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審
理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修
改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追
訴權時效期間。
⒊承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後
刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規
定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴
之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消
滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較
結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規
定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」，是關於追訴權
時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2
日修正前刑法第83條之規定。
㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所
應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以
比較之結果，除廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款規定
較不利於被告，應適用91年1月30日修正公布後刑法第330條
第1項規定外，其他新法對被告並非有利，應適用被告行為
時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明
文。本件被告被訴加重強盜罪，其犯罪行為之終了時間為87
年12月2日，被告因逃匿，經本院於89年11月27日通緝，致
審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項追訴權之
時效停止原因繼續存在之期間，達於時效期間4分之1者，停
止原因視為消滅之規定，另案件於偵查、審判進行中，不發
生時效進行之問題，則本件被告所犯現行刑法第330條第1項
加重強盜罪之追訴權時效已完成，其計算方式如下：
㈠被告被訴涉犯91年1月30日修正公布之刑法第330條第1項加重
強盜罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑」，依刑法第33條
第3款規定「有期徒刑：2月以上15年以下」，其最重法定本
刑為「有期徒刑15年」，上開犯行之追訴權時效期間，依94
年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年。復因被
告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是被告涉犯加重強
盜罪之時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1為25
年。
㈡本件檢察官開始偵查日係88年4月6日，起算至本院通緝前一
日89年11月26日（即追訴權時效實際停止進行之日），共計
1年7月21日，因偵查、審判進行中不生時效進行之問題。
㈢從而，被告被訴涉犯91年1月30日修正公布之刑法第330條第1
項加重強盜罪嫌，其追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日
即87年12月2日起算25年，並加計開始實施偵查日（88年4月
6日）至通緝發布日（89年11月27日）止之期間即1年7月又2
1日，其追訴權時效已於114年7月23日完成。
㈣茲被告迄今仍未緝獲到案，其所犯上開犯行追訴權已因時效
完成而消滅。原審就被告予以論罪科刑，固非無見，惟被告
上開犯行已因追訴權時效業已完成，業如前述，復為原審所
未及審酌。揆之前揭說明，依法自應由本院將原判決撤銷，
改諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302
條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附表：
編號一：
發生時間：87年10月30日晚上20許
見面地點：台中市文心路與興安路口
強盜地點：台中縣太平市廓仔坑路（國際高爾夫球場路口）被 害 人：黃弘銘
強盜方式：葉義郎將黃弘銘帶往上開地點後，由在現場等候李育 烝、張文章分分持手槍一支抵住黃弘銘之腰部並喝令 其將身上之現金交出，而以此強暴之方式致使黃弘銘 不能抗拒，而交付現金9萬元，所得贓款3人平分花用 殆盡。
編號二：
發生時間：87年11月2日下午19許
見面地點：台中市忠明南路附近
強盜地點：台中縣太平市光德橋下
被 害 人：高聖淞
強盜方式：葉義郎將高聖淞帶往上開地點後，由在現場等候李育 烝、張文章分持西瓜刀一把，強押高聖淞並喝令其將 身上之現金交出，而以此強暴之方式致使其不能抗拒 ，而強取高聖淞所有之6萬3千元、行動電話二具及一 些證件，所得贓款三人平分花用殆盡。
編號三：
發生時間：87年11月2日下午19許
見面地點：台中市文心路四段與興安路口
強盜地點：台中縣太平市廓仔坑路（國際高爾夫球場路口）被 害 人：林育玄
強盜方式：葉義郎將林育玄自見面地點帶至強盜地點後，由在現 場等候李育烝、張文章分持手槍一支抵住林育玄並喝 令其將身上之現金交出，而以此強暴之方式致使林育 玄不能抗拒，而交付30萬元，所得贓款三人平分花用 殆盡。
編號四：
發生時間：87年11月下旬某日
強盜地點：台中市十甲路與十甲東路口
被 害 人：不詳
強盜方式：葉義郎將不詳人士帶至地點後，由在現場等候李育烝 、張文章以不詳工具抵住被害人，致使不能抗拒之強 暴方式，劫取現金10萬元，所得贓款三人平分花用殆
盡。
編號五：
發生時間：87年12月2日下午17許
見面地點：台中縣太平市太平路與中興路口
強盜地點：台中縣太平市光興路五府千歲旁停車場被 害 人：施文傑
強盜方式：葉義郎將施文傑自見面地點帶至強盜地點後，由在現 場等候李育烝、張文章分持一支手槍抵住施文傑並喝 令其將身上之現金交出，而以此強暴之方式致使施文 傑不能抗拒，而強取施文傑置於手提包內之現金20萬 元及手機電池一個，所得贓款三人平分花用。（嗣於 87年12月2日晚上22時許，在台中市文心路一段與五 權西路口，為警查獲葉義郎，並在其皮包內起出其所 分得之贓款3千元。又於翌日即87年12月3日凌晨零時 30分許，在台中市○○路○段000號0樓00室葉義郎租屋 處，起出其所分得之現金五萬元。）