臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第842號
上 訴 人
即 被 告 王文琦
選任辯護人 黃譓蓉律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院114年度訴字第116號中華民國114年4月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59862號；移
送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第15405號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王文琦處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告王文琦（下稱被告）於本院準備程序及審
理時明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回
除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回
上訴聲請書在卷可稽（見本院114年度上訴字第841號卷【下
稱本院卷】第156、163、287頁)，故本件被告上訴範圍只限
於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說
明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部
分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自遭警方拘提當下已詳實供述販賣
模式與分工，亦供承所持毒品來源，供出同案被告黃郁宸協
助檢警查獲，又依最新偵查進度，有另外因被告供述而查獲
毒品來源周正豐，此為原判決未及審酌，量刑因子已有所變
動。另被告於本案中係擔任小蜜蜂，送貨之工作，對於本案
毒品來源、客戶來源等具體細節均不知情，顯見被告參與情
節輕微、角色邊緣。況且，本案中被告係遭警方釣魚偵查，
未有實際交易，對社會法益侵害較微，並非屬對社會造成重
大危害之犯罪類型。於此情形，法律科處此類犯罪，若同為
所設之法定最低本刑，即不可謂不重，自客觀之犯行與主觀
之惡性二者加以考量其情狀，均有可憫恕之處，而適用刑法
第59條之規定酌量減輕其刑。故本件較諸於長期大量運輸毒
品之大毒梟主嫌而言，被告對社會治安及國民健康之危害情
節實屬輕微，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻
相同，此刑度與被告所犯之情節，客觀上足以引起一般人同
情，堪以憫恕，認縱使科以經依法減刑後之最低度處斷刑，
猶嫌過重，為期使個案裁判之量刑，能斟酌至當、符合比例
原則，請酌情依刑法第59條規定減輕其刑，以利被告自新。
雖我國刑罰目的為應報與預防，惟個案中仍可就犯罪動機、
犯罪情狀、犯後態度等個案調整刑度，本案被告僅係一時思
慮不周而走上歧路，目前被告於漢昌模具有限公司擔任作業
員，具有正當工作，並無任何從事不法的情況，平時均與父
母親、弟妹共同居住於戶籍地，被告為家中長子，擔任照料
家庭成員的責任，更扛負家中經濟重擔，家中外婆因年事已
高，先前曾因病於108年接受截肢，後續日常生活均需他人
協助，被告因身為長子，多由被告負責照顧外婆，故懇請鈞
院考量上訴人年紀尚輕，本件確實有情輕法重之憾而給予被
告適用刑法第59條酌減其刑，以勵自新等語。
三、刑之減輕事由：
㈠被告與黃郁宸、Telegram暱稱「M POWER」之人著手於販賣第
三級毒品犯罪之實施，惟因佯裝購毒者之員警欠缺購買真意
而不能真正完成該次毒品交易，屬未遂犯，應依刑法第25條
第2項規定減輕其刑。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就
上開販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查及法院審理
中均已自白，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定，減輕其刑。
㈢又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按毒
品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10
條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」其所稱「供出毒品來源」，係謂犯
該項各罪之行為人供出其上游毒品之前手而言。而所謂「查
獲其他正犯或共犯者」，則係指因行為人供出該毒品來源，
而查獲提供該毒品來源之對向性正犯，並因此而得以確實查
獲其人、其犯行，始足當之。是如未供出毒品來源，僅單純
供出其他共同正犯或共犯，而與毒品無關者，自不能據以減
免其刑。至若犯罪行為人就同屬一犯罪事實所供出毒品之來
源，縱因此而查獲1人以上之正犯或其他共犯，然係源於同
一犯罪，亦僅得適用上開規定減輕其刑1次，尚不能因同時
或先後查獲數人，即得依其查獲之人數，多次遞予減輕其刑
（最高法院112年度台上字第392號判決意旨參照）。本件經
原審查詢結果，認檢警有因被告之供述而查獲共犯黃郁宸等
情，有臺中市政府警察局第五分局114年2月3日中市警五分
偵字第1140010059號函及所附員警職務報告、解送人犯報告
書、臺灣臺中地方檢察署114年2月12日函附卷可佐（見原審
卷第123至129、133頁）；復經本院查詢結果，認檢警有因
被告之供述查獲共犯黃郁宸外，另查獲共犯周正豐等情，有
臺中市政府警察局第五分局114年8月4日中市警五分偵字第1
140081248號函暨所附員警職務報告及相關佐證資料並臺灣
臺中地方檢察署114年8月12日中檢介玄113偵59862字第1149
104422號函在卷可憑（見本院卷第187至273、277頁），是
應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。且雖被告有
供出毒品來源因而查獲數人，亦僅得減輕其刑1次，而不能
依此遞予減輕其刑，附此敘明。
㈣被告之刑同時有上開二種以上減輕之事由，依法遞減輕其刑
。
㈤按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯
罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處
斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想
像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之
刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須
輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加
重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部
分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「
從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院
決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準
據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法
院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被
告就所犯參與犯罪組織犯行，已於偵查、法院審理中坦承不
諱，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，故本院
於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事
由。
㈥本件無刑法第59條規定之適用：
另辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語，惟查，
被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，法定刑為7年以上有期徒
刑，得併科1000萬元以下罰金，經依刑法第25條第2項、毒
品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕刑度後，所
得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品對社
會秩序及國民健康危害甚鉅，復依被告所陳智識程度、生活
狀況，其對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理；
再衡諸販賣毒品助長毒品流通，戕害國人身心健康，對社會
秩序之危害甚鉅，實難認其所為有何客觀上足以引起一般同
情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本
院認被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，並無情輕法重而有
顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之
餘地。至被告上訴意旨所稱其家庭狀況，固值同情，然按犯
罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減
輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必
須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起
一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有
其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。
又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條
所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於
裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第
57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，
並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第
59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權
裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參
照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其
刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以
上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以
最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。
且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應
謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知
有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告所為販賣第三級毒
品未遂之犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治
安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品
氾濫之問題；而有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防
制條例於104年2月4日修正，將販賣第三級毒品罪之有期徒
刑下限，由修正前之5年提高為7年，參諸其修正理由「由於
第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第
三級毒品之行為，爰修正原條文第3項之刑度，將5年以上有
期徒刑提高為7年以上有期徒刑。」已明白揭櫫修正目的乃
為遏阻第三級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，
倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之
效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品
之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理
由所欲遏阻販賣第三級毒品之毒品犯罪及擴散而修法提高刑
度之一般預防目的。被告為成年人，自應知販賣毒品之危害
，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者
成癮，陷入不可自拔之困境，其犯罪情節，自難認有何足堪
憫恕之情。復參以被告所犯之毒品危害防制條例第4條第6項
、同條第3項之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項
規定、毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項規定減輕
、遞減其輕刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑7月，被告依
前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無刑罰過苛之
虞；再者，被告販賣毒品之運作方式是以通訊軟體「微信」
接受購毒者之訊息，此以網路傳播方式，其接觸面更廣而迅
速，社會侵害性高。本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利
而販賣毒品，助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，
且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，是被告自
無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告及其辯護人上訴
意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。
㈦本件無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用：
被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，屬戕害他人之身心，危害
國人健康之嚴重違法行為，又本案犯行經適用前揭規定減輕
其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，於量刑時，已可依被告
販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相
當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，
致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭112年憲判
字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決經詳細調查後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：
⒈按被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現
真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦
表現出被告悛悔反省、協助遏止毒品泛濫及擴散之犯後態度
，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照
），於立法政策上亦可作為減輕其刑之事由。又犯罪行為人
就同屬一犯罪事實所供出毒品之來源，縱因此而查獲1人以
上之正犯或其他共犯，然係源於同一犯罪，亦僅得適用上開
規定減輕其刑1次，尚不能因同時或先後查獲數人，即得依
其查獲之人數，多次遞予減輕其刑（最高法院112年度台上
字第392號判決意旨參照）。本件被告供出毒品來源因而查
獲黃郁宸、周正豐2人，依法僅能減輕1次，而不能依上揭規
定多次遞予減輕其刑，惟被告已現悔悟並積極彌補犯罪造成
之危險與損害之犯後態度，亦應將之為量刑審酌犯後態度之
有利因子。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未
及審酌，其量刑即難謂允洽。
⒉綜上，被告提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑
乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上
訴意旨所稱原判決未及審酌依最新偵查進度，有另外因被告
供述而查獲毒品來源周正豐等情，則非全然無憑。原判決既
有上開可議之處，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持
，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其所陳智識程度，明
知毒品對人體危害之鉅，嚴重戕害國人身體健康，然其為圖
私利而與黃郁宸等人共同著手為販賣毒品犯行，堪認其對於
法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重漠視及敵對之態度，法
規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對
應以資回復；又被告參與本案販毒組織，分工遂行販毒犯罪
，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差；惟念被告犯
後坦承犯行，且參與犯罪組織犯行符合自白減刑規定，供出
毒品來源因而查獲黃郁宸、周正豐2人積極彌補犯罪造成之
危險與損害之犯後態度；又衡被告之犯罪動機、手段、情節
、本案販賣毒品未遂之數量與金額、分工情形；復斟酌被告
前因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，嗣由本院以107年度
聲字第1138號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年1月，於
108年7月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月30
日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其法
院前案紀錄表附卷可按，素行不佳；兼衡被告於本院審理中
自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第
292至293頁）及其所提在職證明書、戶口名簿、臺中榮民總
醫院診斷證明書（見本院卷第55、57至59頁）等一切情狀，
量處如主文欄第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴及移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。