臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第784號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 范堡昇
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院114年
度訴字第218號中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署114年度偵字第4號），針對其刑一部提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案臺灣苗栗地方檢察
署檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，業據到庭檢察官於
本院審理時依上揭地檢署上訴書所載，明示針對原判決之刑
一部提起上訴（見本院卷第101至102頁）。依照前揭規定，
本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事
由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處
，先予指明。
二、檢察官之上訴意旨略以：被告乙○○（下稱被告）在本案中假
冒虛擬貨幣幣商之身分，列印並隨身攜帶內容虛假之虛擬貨
幣買賣契約書，並提供給被害人丙○填寫等行為，堪認被告
有實際為施用詐術之行為，以加強被害人丙○陷於錯誤之處
境，其同為實際對被害人丙○施用詐術之人，並非僅為單純
取款之車手。又依被告自承以Telegram通訊軟體（下稱飛機
軟體）與上手「客服」通話回報取款事宜，事後相關電話紀
錄設定自動消失等情，可見乃被告有意刪除其與上手之對話
紀錄，避免警察循線查獲其他共犯，應認其惡性重大，犯後
態度惡劣，檢察官於原審審理時建請量處有期徒刑1年4月以
上之刑期，然原審仍認被告犯後態度尚可，並僅處以有期徒
刑10月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元（得易服勞役）之
刑度，容有過輕，難認可充分評價被告之惡性，亦難認合於
罪刑相當之原則或可達於一般預防與特別預防之目的，有所
未洽等語。
三、本院以原判決認定被告所為三人以上共同詐欺取財未遂罪之
犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關
之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由
之適用：
(一)本案依原審審理時到庭檢察官之主張及舉證（見原審卷第10
0頁），足認被告前曾：1、於民國109年8月18日，因妨害性
自主案件，由臺灣桃園地方法院以109年度侵簡字第2號判處
有期徒刑3月確定；2、又於110年4月14日，因犯幫助一般洗
錢罪（另想像競合犯有幫助詐欺取財罪）等案件，經臺灣新
竹地方法院以109年度金訴字第167號判處有期徒刑3月，併
科罰金5000元（得易服勞役）確定，上開2案件之有期徒刑
部分，嗣由臺灣新竹地方法院以111年度聲字第663號裁定應
執行有期徒刑5月確定，在監執行後，已於112年5月7日執行
完畢等情，且有法院前案紀錄表（見本院卷第27至29頁）可
按。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為累
犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開
前案其中2所示案件，除犯有幫助一般洗錢罪外，另想像競
合犯幫助詐欺取財之罪，其於前開所定之應執行刑於112年5
月7日執行完畢後，竟僅歷經1年多之期間，即再犯本件罪質
更重之三人以上共同詐欺取財未遂罪，可見其確未因前案之
執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別
之惡性，衡以就其本件所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，
依累犯規定加重其刑，並無使其所承受之刑罰超逾其所應負
擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，爰就被告
所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
(二)被告已共同著手於三人以上詐欺取財行為之實行，惟未生取
得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規
定，按既遂犯之刑度減輕其刑；且被告前分別有加重、減輕
之事由，依法應先加後減之。
(三)按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之
防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事
實，則為其充分行使防禦權之先決條件；如檢察官於偵查中
訊問被告時，未就被告所為特定犯行及罪名進行訊問，進而
影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減
刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法
意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦
予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告
此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑
事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高
法院100年度台上字第2604號刑事判決意旨參照）。查被告
於檢察官起訴前之113年12月12日偵訊時，對於其所為之行
為均供認在卷，且就偵查檢察官僅告知其涉有「洗錢防制法
第6條第4項」罪嫌部分表示承認，但因檢察官並未訊及其針
對所涉刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財未遂之罪是否認罪，致被告對其所犯三人以上共同
詐欺取財未遂犯行，尚無從於偵查中適時自白（見偵卷第13
5至137頁），則其於原審首次開庭之114年5月6日準備程序
時，對於被訴事實即表示認罪（見原審卷第91頁），且於原
審審理時亦表明承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名（見原審
卷第98頁），並於本院審理時甘服於原判決而陳稱希望維持
原判決（見本院卷第102頁），未就原判決之犯罪事實及罪
名有所爭執而坦承犯行，揆諸前揭說明，自應為有利於被告
之判斷，認定被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項
所定之自白要件，且被告經原判決認定其並未實際取得任何
犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得可言（最高法院113年度
台上字第4096號刑事判決意旨參照），應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條第1項之規定遞為減輕其刑。
(四)此外，本院就被告經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財
未遂之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此
敘明。
四、本院駁回檢察官對原判決之刑一部上訴之說明：
(一)原審認被告所犯應成立三人以上共同詐欺取財未遂之罪，乃
在科刑方面，審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，負責向
被害人丙○收取贓款後，預計再將所獲贓款交予集團上層收
受，然其本件尚未實際接觸並取得詐欺款項即遭警方查獲，
觀其行為無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造被害
人丙○高額財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之
互信基礎，所為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，然迄
今尚未與被害人丙○就民事部分達成和解等犯罪後態度，再
衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於
原審自陳國中畢業，入監前從事水電，家中無人需其扶養等
智識程度、家庭與生活狀況，及被害人丙○以書面向原審表
達之意見等一切情狀，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未
遂之罪，判處「有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，本院併予考量
被告依其法院前案紀錄表所顯現於本案行為前之素行狀況（
指其於本案行為前經判決確定部分，且累犯部分不予重複評
價)等情，認為原判決所為之量刑，並未有何違法或裁量恣
意之未當，並無不合。
(二)雖檢察官執詞對原判決之刑一部提起上訴。惟查，按刑之量
定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任
意指摘為違法；原判決已敘明綜合審酌相關之科刑事由等一
切情狀後而為量刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦難
認有濫用其裁量權限之情形，業如前述，此屬第一審法院量
刑職權之適法行使，難認有何違反罪刑相當原則或一般預防
與特別預防之目的。復按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體
評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否
之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片
段，遽予評斷；觀之檢察官前開上訴意旨，其中僅擇取原判
決於科刑時已斟酌之被告身為車手之角色地位及兼有施用詐
術之分工情狀，而未併予考量被告有上開理由欄三、(二)、
(三)所示較為有利之科刑事由，尚非可採。又檢察官上訴意
旨固另以被告係使用飛機軟體與上手「客服」通話及回報取
款事宜，且被告事後有意刪除其與上手之對話紀錄，避免警
方循線查獲其他共犯，認其惡性重大，犯後態度惡劣等情，
主張應對被告從重量刑等語；然檢察官此部分上訴內容，並
未據其舉出前開行動電話1支遭刪除飛機軟體對話紀錄，是
否為被告得以主導控制不予刪除之積極具體事證，且經被告
於本院審理時堅決否認伊為警查獲扣案之行動電話1支，其
內飛機軟體之對話紀錄係其所刪除，而稱：「是上面的人用
遠端刪的，他的聊天紀錄本來就會自動消失，這是TELEGRAM
的通訊特性，本來就可以由對方控制」等語（見本院卷第10
5頁），本院參以上開行動電話1支，係被告於113年12月11
日，在址設苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號之全聯福利中心三義廣
盛店前，經警方以現行犯逮捕被告後，即時自其身上起獲扣
案，被告並於警詢時供出開機之密碼，同意警方檢視其內之
通訊等電磁紀錄（見偵卷第32至33頁），是依此等被告遭查
獲及起出前揭行動電話1支扣案之過程，堪認被告客觀上應
無法在其已由警方逮捕控制中、且業經起出該行動電話1支
扣案之情況下，猶得以親自將上揭行動電話1支內之飛機軟
體對話紀錄予以刪除之可能，復衡以實務上確不乏可見由隱
身在幕後之詐欺集團上手，單方面操控刪除行為人所持行動
電話內飛機軟體對話紀錄之例，被告上揭於本院審理時所述
，堪可採信；檢察官此部分請求據以再對被告從重量刑之理
由，尚無可採。從而，檢察官執前詞指摘原判決對被告量刑
過輕，及請求對被告量處原審到庭檢察官求刑之有期徒刑1
年4月之刑期，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。