臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第746號
上 訴 人
即 被 告 林尚諭
選任辯護人 王邵威律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗
栗地方法院113年度訴字第407號中華民國114年3月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5611號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林尚諭之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，林尚諭所犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑陸
月；又所犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修
正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說
明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收
、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提
起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯
罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級
審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其
範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保
安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效
果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上
訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權
而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分
關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍
僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭
知是否違法不當，而不及於其他。
㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）林尚諭提起上訴，檢察
官則未提起上訴。被告於民國114年5月2日所具刑事上訴理
由狀（本院114年5月6日收狀），已明示「僅就原判決刑之
部分提起上訴」，復於本院審理時經確認僅係就刑的部分提
起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收（銷燬）
之宣告均不上訴等情 （見本院卷第19、73至74頁），而明
示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之
犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅
須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原
判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分
，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予
敘明。
㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決
認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合
法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所
犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條
等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準
，亦不引用為附件，併予敘明。
二、被告上訴意旨：
被告原審時雖否認製造第二級毒品犯行（惟承認栽種大麻的
犯行），但提起上訴之後被告已經全部承認，量刑因子已有
變動，此為原審判決量刑時未及審酌；且依據被告於警詢及
偵查中之供述及檢察官起訴書記載，可以認為被告有在偵查
中承認自白，該部分原判決認被告在偵查中沒有自白犯行，
原判決在量刑基礎有所誤認而有量刑過重的瑕疵。又被告上
訴有提出上證1之診斷證明書可以證明身體長期受病痛所苦
，再加上沒有任何客觀的證據顯示，被告栽種大麻目的是為
了拿去販賣，被告本案犯行是以自用為目的，其主觀惡性，
與其他意圖販賣營利的行為相較，顯然有較輕微的狀況。況
被告是在自己住家內，以20棵的大麻種子進行小規模栽種，
種植出來的煙草就只有扣案的3包，淨重不到30公克，被告
栽種之數量及規模極少，犯罪情節相對輕微，原判決判處應
執行有期徒刑10年8月，顯不足以區隔與其他重大規模栽種
製造毒品者之行為。基於此等理由，原判決未適用刑法第59
條來減輕其刑，顯然違反憲法罪責相當及比例原則，而有量
刑過重的違誤。再者，依據被告配偶林佩筠、養子林鑫求情
書的內容，可見被告與配偶及養子間已有修復關係，足認為
被告之家庭系統已相對緊密，可以期待被告執行刑罰後賦歸
社會的可能性有提高，若維持原判決刑度對於被告之家庭系
統造成過於嚴重之打擊，希望可以依據刑法第59條減輕刑度
，撤銷原判決所量處之刑，給予被告較低的刑度等語。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告於本案原審審判中並未自白所為之製造第二級毒品犯行
，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑
。
㈡參諸毒品危害防制條例第17條第3項之立法理由，可知立法者
已擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之
規範對象，而未及於同條之「製造」毒品罪，且運輸毒品與
製造毒品雖同屬毒品危害防制條例第4條所規範之犯罪態樣
，然二者之構成要件並不相同，且運輸毒品罪所運輸之毒品
原即存在，並非行為人製造方產生，而製造毒品罪之毒品，
則是行為人無中生有，或透過加工而成，另就毒品來源之時
間先後，係先有製造完成之毒品，才有運輸毒品之問題，是
就毒品之擴散而言，二者仍有不同，立法者未將因供己施用
而製造毒品罪納入上開減刑規定之列，而僅及於供己施用之
運輸毒品罪，應未抵觸憲法之平等原則。又栽種大麻與製造
大麻，係先後不同之行為，對生命身體法益之侵害程度不同
，毒品危害防制條例第12條第2項規定之目的，在於防制毒
品製造之前階段行為，以維國民身心健康，因此立法者僅就
因供自己施用而犯前項之罪（即意圖供製造毒品之用而栽種
大麻），設有同條例第12條第3項較輕之規定，未及於製造
大麻之行為，其差別待遇尚無顯不合理之處，且屬立法形成
之自由，揆諸上開說明，被告自無從適用毒品危害防制條例
第17條第3項或類推適用同條例第12條第3項之減刑規定（最
高法院111年度台上字第3402號判決意旨參照），附此敘明
。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而製造第二級毒
品罪之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為製造毒品之人，其原
因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大規模毒梟者，亦有
中、小規模之分，甚或僅止於施用毒品者己身或友儕間為求
互通有無之有償轉讓者亦有之，其製造行為所造成危害社會
之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，
即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件製造第二級毒
品大麻，係以新臺幣400元在泰國曼谷向攤商所購得之20顆
大麻種子，於自己住家栽種而來，待大麻種子生長成株及自
然風乾後，再收集掉落之大麻煙草並放入夾鏈袋及玻璃罐內
保存，而製造如原審判決附表編號1所示之第二級毒品大麻
（驗餘淨重29.57公克），數量尚微，且無證據證明已經無
償轉讓或銷售予他人，尚屬單一、小規模之製造犯行；被告
就原判決犯罪事實欄一⑵、所犯製造第二級毒品大麻之犯行
，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被
告所製造毒品之規模甚小，與大量製造、散佈毒品予不特定
人之毒梟相較，其犯罪之情節確非至惡，且無證據有取得任
何報酬，倘仍遽處以前揭刑度，誠有失之過苛而不近情理，
不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則
，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般
人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告
本件所犯製造第二級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決認被告本案犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無
見，惟：
⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之
量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之
被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民
之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高
法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。另被告在刑事
訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯
行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判
斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法
院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何
一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意
或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審
酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以
適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決
意旨參照）。經查，被告雖於原審審理時否認製造第二級毒
品大麻犯行，惟於本院審理時已坦承全部犯行，是本件量刑
基礎既有變更，原判決未及審酌此節，而對本案所為之刑罰
量定，尚有未合。
⒉原判決就被告製造第二級毒品大麻部分之犯行，未及審酌其
於本院審理時已為認罪之陳述，因而未於理由內詳述關於原
判決犯罪事實欄一⑵製造第二級毒品部分之事實，是否符合
刑法第59條可認屬情節尚為輕微，顯可憫恕之個案，而有情
輕法重，致罪責與處罰不相當之事由（此已詳如本院前所論
述），因而遽以量刑，亦有未當之處。
⒊被告之上訴意旨以其就本案事實俱已全部自白犯罪，量刑基
礎已有變更，且就製造第二級毒品大麻部分應依刑法第59條
規定酌量減輕其刑等節，為有理由，自應由本院依法就原判
決關於被告所犯各罪之宣告刑部分予以撤銷改判，其原所定
之應執行刑，則亦失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻及
大麻種子均為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟漠
視法令而私運大麻種子進口及製造第二級毒品大麻，嚴重危
害社會治安及國家法益，所為誠屬非是；兼衡被告私運大麻
種子之數量、栽種大麻之期間、製造大麻之重量，暨其犯罪
動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀
況（本院卷第25、31至33、74頁），參以其犯後於原審審理
時猶否認製造第二級毒品犯行，於本院審理時終能坦承全部
犯行之犯後態度等一切情狀，就本件所犯2罪分別量處如主
文第二項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。