臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第741號
上 訴 人
即 被 告 陳萱敬
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地
方法院114年度訴緝字第9號中華民國114年4月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8936號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告陳萱敬（下
稱被告）於其刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由補充狀內均明
示僅對原判決之量刑部分上訴，且辯護人於本院審審理時稱
：被告上訴狀內表明僅針對刑度上訴，經辯護人與被告電話
聯絡結果，被告希望從輕量刑等語，有被告刑事聲明上訴狀
、刑事上訴理由補充狀及本院審判筆錄（本院卷第17、23、
76頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告係初犯槍砲彈藥刀械管制條例案件
，犯後坦承犯行，態度良好，原審未充分考量其本案犯罪動
機、人品、生活背景及家庭經濟狀況等，量刑過重等語。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查，被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條
例部分條文於民國113年1月3日修正公布施行，並自同年月5
日起生效，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例
之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕
或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀
械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「
犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械
者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲
、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條
第4項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自
白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲
或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。
拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後
則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全
部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重
大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或
供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符
合上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4
項規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後
則為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之
規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免
除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為
時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規
定，判斷被告有無前開規定之適用。
四、刑之減輕之說明：
㈠按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：
「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓
勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀
械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重
大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並
免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，
乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或
審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向
，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發
生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院111年度台
上字第4063號判決意旨參照）。查，本件被告固主張其替真
實姓名年籍不詳綽號「阿順」之人保管本案槍彈等情，惟亦
供稱「阿順」已死亡（偵8936卷第36頁），卷內又查無任何
「阿順」因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭偵查之紀錄，顯然
未因被告之前揭供述，而由有偵查犯罪職權之公務員對「阿
順」發動偵查，並因而查獲所稱槍彈之來源，即與修正前槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不符，自
無該條減免其刑規定之適用。另被告係經警持原審法院核發
之搜索票搜索後查獲本案槍彈等情，有被告112年7月14日警
詢筆錄（警卷第8頁）、原審法院搜索票（警卷第33頁）、
彰化縣警察局搜索扣押筆錄（警卷第35至37頁）在卷可憑，
是本件不符合自首規定，要無修正前槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第1項或刑法第62條減刑規定之適用，併此敘明。
㈡又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為縱使宣告法定
最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機
、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、
犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定
刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查，槍枝、子彈
性質上均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得寄藏，
以維護社會大眾人身安全，詎被告年歲非輕，辨別事理之能
力正常，當確實知悉寄藏槍枝及子彈為法律所嚴禁之事，卻
仍無故替他人寄藏具殺傷力之本案槍彈，不僅潛藏對社會秩
序及安寧之極大危害，況邇來社會上槍枝、子彈氾濫，無論
實際使用與否，均對治安造成嚴重不良影響，則被告未經主
管機關許可，無故寄藏持有本案槍彈之行為，於客觀上實不
足以引起一般人同情，無何可值寬憫輕饒之處，自無適用刑
法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
五、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡本案原審於量刑時，業已審酌被告未經許可，為他人受寄藏
匿具殺傷力之本案槍彈，對一般民眾之生命、身體安全及社
會秩序產生潛在嚴重威脅，應予嚴正非難；然慮及被告寄藏
本案槍彈之數量、時間非長，且無證據證明其有持本案槍彈
用以實施其他犯罪，且犯後亦能坦承犯行，態度堪稱良好；
另斟酌被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新台幣5000
元，暨諭知罰金易服勞役之標準。綜上各節，足認原審於量
刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及
前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定
之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當
。又被告上訴意旨主張關於其犯罪動機、目的、所生危害程
度、家庭生活經濟、身體狀況等量刑因子，原審判決均已審
酌，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有
期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。