臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第726號
上 訴 人
即 被 告 陳冠婷
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度訴字第606號中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10376號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳冠婷知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例
第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不
得販賣或持有，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第一級、
第二級毒品之犯意，於民國113年2月1日0時許，在苗栗縣頭
份市某不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，以共計7萬4,0
00元之價格，購入附表二編號2、3所示之甲基安非他命8包
、海洛因4包，擬伺機販賣予不特定人以牟利而持有之。嗣
警方於113年2月6日8時20分許，持拘票在臺中市○○區○○街00
0號查獲陳冠婷，並在陳冠婷身上及其使用之車牌號碼000-0
000號自小客車車內扣得附表二編號2、3所示之物。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定
有明文。本件上訴人即被告陳冠婷（下稱被告）不服原審判
決，全部提起上訴（包括原判決犯罪事實一、㈠及㈡部分），
嗣於本院準備程序，撤回原判決關於其犯罪事實一、㈠部分
（即販賣第二級毒品未遂部分）之上訴，有本院準備程序筆
錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第64、65、69頁）。
故被告就原判決犯罪事實一、㈡部分（即意圖販賣而持有第
一級、第二級毒品罪部分）仍為上訴，本院應全部予以審理
。至於原判決犯罪事實一、㈠部分，因被告業已撤回，此部
分不在本院審理範圍，先此說明。
二、證據能力：
檢察官、被告及其辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳
聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第66頁）
，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作
為認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於113年2月1日0時許，在苗栗縣頭份市某不
詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，以共計7萬4,000元之價
格，購入附表二編號2、3所示之甲基安非他命8包、海洛因4
包並持有等事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第一級、
第二級毒品犯行，辯稱：我是買來自己吸食所用，1次購入
較多毒品，是為免去彰化與苗栗間旅途往返多次購買之不便
，並無意販賣云云。辯護人則為被告辯護稱：被告本身有施
用毒品需求，且被告有正當工作，不應僅依扣案毒品之數量
即率斷被告係意圖販賣而持有；被告雖曾於偵查中坦承欲販
賣附表二編號2、3所示之物，但不無可能係被告為積極爭取
交保而為權宜性陳述，且卷內無證據顯示有任何人向被告接
洽購買海洛因云云。
㈡經查：
⒈被告於113年2月1日0時許，在苗栗縣頭份市某不詳地點，向
真實姓名年籍不詳之人，以共計7萬4,000元之價格，購入附
表二編號2、3所示之物而持有之。嗣警方於113年2月6日8時
20分許，持拘票在臺中市○○區○○街000號查獲被告，並在被
告身上及其使用之上開車輛內扣得附表二編號2、3、4所示
之物等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院坦承在卷（
偵卷第31至32、146至147頁、原審卷第158頁、本院卷第66
頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第45至
53、55至61頁）、被告搜索過程照片（偵卷第75至77頁）、
衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200574
號、113年3月1日草療鑑字第1130200575號鑑驗書（偵卷第1
93、195頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日
調科壹字第11323905950號鑑定書（原審卷第39頁）及扣案
附表二編號2、3所示之物在卷可參，足認被告此部分之任意
性自白與事實相符，堪可採信。
⒉按施用毒品者理應知悉自己每日或每次所能施用之毒品數量，而斟酌買入足供己短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一次購入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之合理範圍，況甲基安非他命之價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入大量之毒品存放。又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156 條第1項定有明文。上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係幡然悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性（最高法院107年度台上字第1179號刑事判決意旨參照)。
⒊附表二編號2所示之甲基安非他命8包，經送驗其中3包後均檢出甲基安非他命成分，推估檢品8包之驗前總淨重52.6072公克，甲基安非他命之總純質淨重為36.5620公克等情，有衛生福利部草屯療養院113年3月1日草療鑑字第1130200575號鑑驗書在卷可參（偵卷第195頁）；又被告所持有之海洛因共計4包，驗前淨重依序為1.92公克（純度54.65％）、0.26公克、0.40公克及殘渣袋（有第一級毒品海洛因成分殘留）乙情，有上開鑑定書在卷（原審卷第39頁），顯見被告持有甲基安非他命、海洛因之數量均非少量，已超出單純供己施用之數量。審酌被告於偵查中自白：附表二編號2所示之物（甲基安非他命8包）價值6萬元，附表二編號3所示之物（海洛因4包）價值1萬4,000元，我願意配合查緝上手，我身上有那麼多毒品，除了自己施用外，原本還想要拿去賣，我買毒的錢是先向放貸的朋友借款來的，我已經坦承身上的毒品是想要拿來販賣，希望可以交保等語（偵卷第147頁），可知被告向他人借貸共7萬4,000元購入附表二編號2、3所示毒品並持有之，價格已超出被告經濟能力所得負荷之範圍，仍然購入為數不小毒品，承擔毒品保存過久可能產生質變及增加遭查緝之風險，且被告曾坦承欲對外販賣毒品等事實，足認被告持有附表二編號2、3所示毒品，係意圖營利，基於意圖販賣而持有之主觀犯意為之，被告辯稱：只為自己施用，1次購入大量毒品以節省旅途云云，顯與其經濟能力、承擔風險不合，此部分辯詞尚難採取。至於，辯護人為被告辯護稱：被告雖曾於偵查中坦承欲販賣附表二編號2、3所示之物，可能係被告為積極爭取交保而為權宜性陳述云云。被告及辯護人所辯為爭取交保而認罪等情，係屬自白之動機，稽諸卷內證據資料，被告之自白，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之不法取證情形，參照最高法院107年度台上字第1179號刑事判決意旨，不能否定自白之任意性，被告上開偵查中自白，仍可為本案論罪之依據。
⒋觀林聖豐與被告（暱稱：「程程」）於微信之對話內容截圖（偵卷第129至131頁），被告曾於112年12月28日起至113年1月1日間，陸續向林聖豐傳送：「2個11000」、「1：200」、「1：180」、「要改五個嗎？」「（100圖示）純正進口好（菸圖示）」、「2－2800」、「4－5600」、「品質保證（禁圖示）賒帳欠費」、「硬＃鬆＃飲料（飲料圖示）」、「飲料未結900，加上昨天你那個朋友還欠兩百喔」等暗示毒品交易之訊息，可知被告先前曾實際參與毒品之交易過程。何況，「被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於113年1月16日17時35分許，在林聖豐位於臺中市○○區○○街000號住處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣附表二編號1所示之甲基安非他命予林聖豐。然因林聖豐本次係主動配合警方誘捕偵查，林聖豐本無購毒之真意而未遂，林聖豐並將附表二編號1所示之物交付警方查扣」等情，業經原判決以販賣第二級毒品未遂罪，判處被告罪刑，被告不服原判決上訴後，於本院撤回該部分之上訴，而告確定。足見被告本有販賣毒品之習慣，則其於113年2月1日0時許，以共計7萬4,000元之價格，購入附表二編號2、3所示甲基安非他命、海洛因前約半月即113年1月16日，尚有販賣毒品行為，事隔半月又購入顯然超出其經濟能力所能負擔之大量毒品，而扣案4包海洛因，其中1包為殘渣袋（有第一級毒品海洛因成分殘留，原審卷第43頁鑑定書），益徵被告於偵查中自白「（附表二編號2、3所示毒品）除了自己施用外，原本還想要拿去賣」等語，與事實相符，應堪採信。
⒌被告雖以前詞置辯，惟被告購買附表二編號2、3所示毒品之
數量，顯已超出個人施用所需。且被告係向他人借貸高達7
萬4,000元購入附表二編號2、3所示毒品，若被告僅係為滿
足自己施用毒品之需求，被告自可向他人借款數千元購入少
量毒品即可，無須一次借款7萬4,000元購買大量毒品，不僅
徒增還款壓力，更因持有毒品之數量及時間增加，徒增遭警
方查獲之風險。益徵被告係為對外販賣毒品，始向他人借款
7萬4,000元購入附表二編號2、3所示毒品以營利。故本案被
告持有附表二編號2、3所示毒品，確係基於意圖販賣而持有
之主觀犯意所為，而非僅供自行施用。是被告上開辯稱，尚
非可取。
⒍辯護人雖為被告辯護稱：被告雖曾於偵查中自白犯行，但不
無可能係被告為積極爭取交保而為權宜性陳述，且卷內無證
據顯示有任何人向被告接洽購買附表二編號2、3所示之物等
語。然持有第一級毒品之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役
或新臺幣30萬元以下罰金；意圖販賣而持有第一級毒品之法
定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬
元以下罰金，二者有顯著差異，被告顯無虛構情節陷己於重
罪之必要。又卷內雖無證據顯示有任何人向被告接洽購買海
洛因，然意圖販賣而持有第一級、第二級毒品，本無須對外
銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，是辯護人上開辯稱，
難認可採。
⒎綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應
予依法論科。
二、法律之適用：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意
圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪。
㈡被告係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第一級、第二級毒
品罪，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第一級
毒品罪。
㈢刑之加重減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項：
被告僅供稱係前往苗栗縣頭份市某地點，向不詳之人購買附
表二編號2、3所示毒品，未能具體提供毒品來源之真實姓名
、年籍資料供警方查緝。另原審依職權函詢臺中市政府警察
局霧峰分局是否有查獲本案毒品上手之情事，函覆結果為：
目前尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之
情事等情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年5月6日中市
警霧分偵字第1130021734號函文在卷可參（原審卷第41頁）
，故被告無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用
。
⒉刑法第59條：
被告意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之數量如附表二編
號2、3之備註欄所示，與大盤毒梟尚有差異，參以附表二編
號2、3所示毒品尚未實際經被告對外販售即遭警方查扣，對
社會治安及國民健康之危害較小，本案若科以意圖販賣而持
有第一級毒品之法定最低刑度即10年有期徒刑，仍屬情輕法
重，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依
刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
三、維持原審此部分判決之理由：
㈠原判決認此部分被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其
行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處
如其附表一編號2主文欄所示之刑，及諭知相關沒收、追徵 （沒收部分詳後論述），已詳細說明其理由（原判決第7頁 第31行至第8頁第28行）。經核原判決認事用法均無違誤， 量刑及定應執行刑亦堪稱妥適。
㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認此部分犯罪，為無理由，其 上訴應予駁回。
四、沒收：
扣案如附表二編號2所示之物，經送驗後檢出第二級毒品甲 基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月29 日草療鑑字第1130200574號、113年3月1日草療鑑字第11302 00575號鑑驗書在卷可參（偵卷第193、195頁）。扣案如附 表二編號3所示之物，經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹 字第11323905950號鑑定書在卷可參（原審卷第39頁），故 扣案如附表二編號2、3所示之物，均應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之 包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 ，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗 畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第5條第1項、第2項
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 （原判決）犯罪事實欄一㈠ （非本院審理範圍） 陳冠婷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表二編號4所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （原判決）犯罪事實欄一㈡ 陳冠婷犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號2、3所示之物沒收銷燬之。
附表二
編號 名稱 數量 持有人 備註 1 甲基安非他命 1包 林聖豐 驗餘數量：1.4632公克 2 甲基安非他命 8包 陳冠婷 推估檢驗前總淨重：52.6072公克 推估總純質淨重：36.5620公克 3 海洛因 4包 驗餘淨重1.91公克 純質淨重1.05公克 驗餘淨重0.25公克 驗餘淨重0.39公克 送驗殘渣袋1只，檢驗後有海洛因成分殘留。 4 手機 1支 IMEI：000000000000000