臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第723號
上 訴 人
即 被 告 賴信賢
現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度訴字第698號中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14622、10117號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告賴信賢（下
稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第86頁
），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故
依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應
以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是
否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告因誤染吸毒惡習，並因缺錢購買毒
品，不得已將部分毒品販賣他人，並非專門藉此牟利生財，
且販賣對象僅1人，未有犯罪所得，相對大毒梟而言，所生
危害較小，且被告自警詢至審理中均坦承犯行，已有悔意，
與所犯法定本刑相較，本案有情輕法重，顯可憫恕之情，應
有刑法第59條之適用，且被告並有供出毒品來源而查獲上手
，原判決仍量處被有期徒刑1年6月，顯屬過重，與比例原則
有違，顯有違誤，應予從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠原判決以按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定
最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而
言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。
本院審酌被告販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安
實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難
收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使
其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一
般預防之目的，況本院就被告所為之販賣毒品犯行，已依刑
法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規
定予以遞減其刑，所得科處之處斷刑，與其等所犯情節相衡
，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第
59條酌減其刑之必要。
㈡原判決以被告之責任為基礎，審酌其明知毒品戕害人體身心
健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下，仍
率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影響社
會治安，所幸因外送員察覺有異並報警處理，因而僅止於未
遂；被告犯後坦承犯行，而本案毒品數量及價額均非至鉅；
自陳為國中畢業、入監前在市場賣筍子、經濟勉持、未婚、
家中僅有胞妹即被告賴00需其扶養照顧，暨本案犯罪之動機
、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（被
告構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，對被告量處有期
徒刑1年6月，以示懲儆。所為量刑未逾法定刑之範圍，復未
濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，
要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，核無不當
或違法之情形。
㈢被告以前揭情詞上訴指摘原審量刑不當，依上說明，並無理
由，應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日