臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第710號
上 訴 人
即 被 告 楊煜騰
選任辯護人 林志錡律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度訴字第1235號中華民國114年2月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18664號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊煜騰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟
基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用
如附表二編號1所示手機中之IG等通訊軟體，使用暱稱「Yan
g Yu Teng」與徐子其談妥交易安非他命事宜，徐子其遂於
民國112年2月14日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車至址設臺中市○區○○街000號之金滿家大飯店後即
聯繫楊煜騰，楊煜騰旋搭乘電梯下樓接徐子其一起上樓，於
同日1時23分許，在其入住之房間內，將甲基安非他命半臺(
即17.5公克)交予徐子其，並向徐子其收受新臺幣(下同)3萬
3000元而完成交易。
二、緣徐子其於112年3月9日11時25分許，在臺中市○○區○○○路0
段000號為警查獲其販毒事宜，徐子其經警方詢問後同意配
合警方實施誘捕偵查，而於112年4月1日聯繫楊煜騰表示甲
基安非他命沒有了，楊煜騰因故未與之相約交易。楊煜騰於
112年4月23日12時30分許，基於販賣第二級毒品以營利之犯
意，以飛機通訊軟體聯繫徐子其表示可前往臺中市與徐子其
交易，雙方約妥見面交易毒品事宜後，楊煜騰即於112年4月
23日22時21分許，至徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9
樓之14住處，以2萬5000元價金，販售甲基安非他命半臺予
徐子其未遂（因徐子其無購買之真意，買賣意思表示無從合
致而未遂）。嗣楊煜騰自徐子其住處離去後，於同日22時40
分，在臺中市○○區○○○路0段000○0號前，為埋伏在外同步聽
聞前開毒品交易過程之員警以現行犯逮捕，經附帶搜索，自
楊煜騰身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，警方並於
同年4月23日23時許，至徐子其上開住處，查獲徐子其提出
楊煜騰所交付如附表二編號2所示甲基安非他命1包扣案，而
查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠上訴人即被告楊煜騰（下稱被告）及辯護人主張本案員警逮
捕被告於法無據，被告未經合法拘捕，檢察官羈押聲請失所
附麗，原審裁定羈押之合法性應有疑義，故被告於112年6月
9日偵訊時及同年月15日原審訊問(送審)時之自白難認具任
意性，應無證據能力等語（見原審卷一第203至208、265至2
69頁，本院卷第173至177頁）。本院查：
⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後
即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定
有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為
現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執
法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕
人為現行犯，應認為即成立相當理由。
⑴證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於原審審理時證稱：徐子其被
我們查獲販賣毒品案件，那時候他就有說要配合交上手，因
為徐子其與被告間是很臨時的交易模式，我們讓徐子其去聯
絡，有結果再跟我們說，當時我們有交付他手機讓他錄音聯
繫內容，4月23日那天徐子其與被告在討論半臺的價錢，談
到這種量基本上是在販賣，因為徐子其的房間很小，無法在
裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚
蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，該手
機連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到他與被告在
講什麼，我們可以全程監控整個交易過程，當天徐子其與被
告是在9樓之14的房間內交易，我們在樓下埋伏，我們跟徐
子其說看到毒品把錢交出去，他們當時的對話有提到之前交
易甲基安非他命的情況，更可以證明他們之前有交易過，交
易完後徐子其有跟我們說被告離開下樓了，我們到門口看著
電梯從9樓下來，行動前我們已調查過知道被告的長相，我
們確認是被告就上前攔他，我們是直接以販賣毒品的現行犯
當場逮捕被告，再行附帶搜索，徐子其一開始怕被報復，請
求我們不要讓被告知道是他配合警方誘捕，所以當下我們才
會假裝要去調閱電梯監視器影像、問管理員幾樓等語(見原
審卷一第364至383頁)。
⑵證人徐子其於原審審理時證稱：警方請我配合以誘捕方式查
我的上線，我主動詢問有貨嗎，被告都跟我說缺貨，112年4
月23日這天是被告主動跟我說他現在有貨要過來，印象中我
有錄音交給警方，被告到我家，我身上有一支手機在錄音，
我家裡也放一支手機連接藍牙耳機以LINE跟警察保持通話，
藍牙耳機放在我口袋內，在電梯中的對話只有以手機錄音，
進我房間後警方可以透過藍牙耳機聽到我們的對話，當天我
有拿到甲基安非他命，我交付給警察的毒品就是被告交付我
的毒品，是同一包，與被告的對話中我有說「可不可以呼一
口」，我記得當天有舔一下，確實很苦，後來有拿來燒呼一
下，我住電梯大樓，一層20幾戶，當下只有我跟被告在房間
裡，警察在一樓等候，我與被告沒有仇怨糾紛；誘捕當天警
方請我說明，我所說「我於3月9日被警方查獲後，手機被查
扣，有幾天軟體沒上線，被告可能認為我出事，對於我要再
跟他買甲基安非他命都只冷淡回應說最近沒有要來臺中，突
然在4月23日12點30分使用Telegram打電話給我，問我有沒
有在家，如果有的話他可以來臺中，我便應允，立刻告知警
方，當天19時56分被告說他在臺南，準備搭高鐵來臺中，問
我有沒有HIV預防藥，我回答他只有三恩美，我於當天20時2
9分許，問他安非他命半臺開價多少，他叫我先領錢，我問
他先領3萬元夠嗎，他說夠，後來他問我家裡地址，不久就
告訴我他抵達了，我下去接他上來，之後他在我住家，把甲
基安非他命拿出來，用電子磅秤秤半臺給我，並說只要2萬5
000元，我將2萬5000元現金交給他，他點了兩次金額正確就
收進包包內，交易完畢後我讓他離開下樓，警方在外面攔查
逮捕他，然後警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣
給我的甲基安非他命半臺給警察」都是正確的，依照我的記
憶真實陳述(見原審卷一第312至335頁)。
⑶被告於112年4月23日22時21分許到達徐子其上址住處，被告
與徐子其間於同日22時25分許時之對話內容略以：(徐子其
稱：你覺得這次的品質怎麼樣?)被告稱：這次還不錯，(徐
子其稱：你來我家那次比較好，你有印象嗎?)被告稱：我來
你家那次?(徐子其稱：就是金滿家那次，那次比較不好，然
後來我家那次比較好)被告稱：最近一次是來你家那次，(徐
子其稱：對呀，有比那個好嗎?)被告稱：我覺得有，這次是
臺製的、乾的，然後顏色是深的，(徐子其稱：所以?)被告
稱：它不是白的，(徐子其稱：所以它適合打嗎?)被告稱：
打、呼都可以，(徐子其稱：錢你拿走了嗎?還沒，多少?，3
萬?)被告稱：你要拿多少，(徐子其稱：就半)被告稱：半臺
?半臺25，(徐子其稱：便宜了耶!為什麼?)被告稱：因為外
面在鎖貨，(徐子其稱：1、2、3……，25，25嗎?你看一下)被
告稱：1、2、3、4……，(徐子其稱：這個袋子多重?)被告稱
：沒有啦，我還沒秤，(徐子其稱:要用你的秤嗎?)被告稱：
都可以啊，(徐子其稱：等給我呼個1克啦，17.46)被告稱：
看完了沒?(徐子其稱：看完了)被告稱：看完了我要收起來
，(徐子其稱：算17.5齁)被告稱：對呀!半臺，(徐子其稱：
你為什麼去臺南呀?)被告稱：我去臺南拿呀；被告稱：你現
在沾一點點，試試就知道了，(徐子其稱：你說苦苦的嗎?)
被告稱：恩，(徐子其稱：為什麼要試?)被告稱：因為確定
它是東西，(徐子其稱：你出的一定是呀，你不可能會騙我)
被告稱：一定要試，(徐子其稱：我剛剛試了呀，靠，超苦
的耶)被告稱：這樣才能知道有沒有摻其他的，有福同享嘛
，這樣你才知道東西的高低，才知道怎麼試等語，有徐子其
持用手機中與被告間之飛機通訊軟體對話內容截圖、被告與
證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考，且此份對話紀錄並經
原審審理時當庭撥放核對相符，亦有原審勘驗筆錄附卷可參
(見他字卷第89至93頁，偵卷第94至95頁，原審卷一第375至
376頁)。自上述對話中被告所提及「這次的還不錯」、「臺
製的」、「打、呼都可以」、「半臺25」，被告對徐子其所
問「算17.5齁」予以肯定答案，為了確定交易標的物及品質
而要求徐子其「一定要試」，徐子其現場舔試是苦的等情，
可知被告與徐子其間在交易臺製且可以注射、吸食煙霧方式
施用之毒品甲基安非他命，交付毒品重量為半臺17.5公克，
收受2萬5000元款項，暨相當重視交易標的物之純度。
⑷綜析證人鍾雉詠與證人徐子其互核相符之證述內容、前開飛
機通訊軟體對話截圖及現場交易對話紀錄，可知徐子其配合
檢警溯源追查毒品上手，於112年4月23日已經由徐子其告知
被告與之聯繫，並聽聞徐子其與被告間談及交易之重量及應
準備之款項金額，本案員警事前已然預知被告將攜帶毒品前
來與徐子其交易，且讓徐子其持手機連接藍牙開啟LINE通話
模式全程掌握被告與徐子其間之對話情形、交易進度及狀況
，因而認被告確實有以2萬5000元價金販賣徐子其半臺甲基
安非他命之情事，為現行犯，而於當日22時40分許，被告搭
乘電梯下樓至徐子其住處1樓騎樓前之時，旋即以被告為販
賣第二級毒品之現行犯而將其逮捕，且對其附帶搜索扣得如
附表二編號1、3至9所示之物。此外，並有臺中市政府警察
局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺中市政府警察局第五
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵
卷第61至67、103頁）在卷可憑，堪認本案員警逮捕被告之
作為核與刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定相符，則本
案員警以現行犯逮捕被告既屬合法，依據刑事訴訟法第130
條規定隨之對被告進行附帶搜索，亦無違法可指。辯護意旨
所辯員警逮捕被告之時並無法知悉被告確有販賣甲基安非他
命予徐子其，被告已離開犯罪現場，本案員警係於道路上攔
查被告，在無拘票、搜索票及未經被告同意情況下執行搜索
，且在逮捕被告前客觀上並無任何犯罪跡象，本案員警逮捕
被告於法無據云云，核與上開人證、前開飛機通訊軟體對話
截圖與交易對話紀錄內容不符，要難採憑。
⒉按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意
志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白
需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意
志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所
取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容
是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字
2120號判決要旨參照）。然此非謂被告可以無所顧忌、任意
爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，
不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不
正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自
責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考
慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁
人所知悉。因此，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定
，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使
被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠
缺任意性。是被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者
，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。查：
⑴被告因涉犯毒品危害防制條例案件於112年4月23日22時40分
許，經臺中市政府警察局第五分局員警認屬現行犯而依刑事
訴訟法第88條規定予以逮捕，嗣被告聲請提審，原審於受理
被告提審聲請後，即於法定時間內依法聯繫逮捕拘禁機關即
臺中市政府警察局第五分局，並核發提審票，通知臺中市政
府警察局第五分局解送被逮捕之被告到院，經原審於112年4
月24日19時6分許訊問被告後，認臺中市政府警察局第五分
局以現行犯逮捕被告並無違法，於112年4月24日裁定駁回提
審聲請，將被告解返臺中市政府警察局第五分局等情，有原
審112年度提字第12號卷內原審電話紀錄表、臺中市政府警
察局第五分局刑事案件報告書、偵查報告、112年4月23日搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押現場及扣案物照片
、監視器影像翻拍照片、被告與徐子其於112年4月23日交易
毒品之飛機通訊軟體對話內容截圖及交易對話紀錄、臺中市
政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書
、被告之警詢筆錄、原審訊問筆錄、原審112年度提字第12
號刑事裁定及解返通知書等在卷足憑。
⑵被告既由本案員警逮捕後移送檢察官訊問，經檢察官訊問後
，依據卷附資料認有羈押被告之理由及必要，而向原審聲請
羈押，經原審於112年4月25日14時許訊問後，並審酌卷附資
料認有羈押被告之原因及必要，始於112年4月25日以112年
度聲羈字第208號裁定羈押，被告不服提起抗告，經本院於1
12年5月10日以112年度偵抗字第410號裁定駁回抗告確定等
情，有原審112年度聲羈字第208號訊問筆錄、押票、送達證
書、本院112年度偵抗字第410號裁定、臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，是本件尚難認被告有何遭違法羈押之情
事。
⑶至被告及辯護人主張被告於偵訊及原審送審訊問時，因害怕
被繼續羈押才自白犯罪，難認具任意性云云。然因被告於11
2年4月24日警詢、偵訊時及112年4月25日原審羈押訊問時，
均行使緘默權，於112年6月9日檢察官訊問(有辯護人在場)
時，始坦認本案販賣甲基安非他命全部犯行，嗣於同年月15
日原審訊問(送審，亦有辯護人在場)時，亦表示就前開犯罪
事實全部認罪，且就前開事實之聯繫情形、交易時地、金額
、數量均加以說明，卷內並未見被告有何遭檢察官或法官不
正訊問情形，可認被告係於司法訊問之過程中，知悉所涉罪
嫌相關憑據，才為相關承認之陳述，是被告之自白與請求具
保之間，並無必然之關聯，且縱被告係為求交保而為自白，
然此純為被告主觀上之動機，乃其內心之決定，外人無從判
斷，在司法人員未使用不正方法訊問之情形下，被告所謂供
述之動機與任意性尚無關聯，自不影響其供述之自由意志而
否定其自白之任意性。
⑷從而，被告於112年6月9日偵訊時及同年月15日原審訊問時之
自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據能力
，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問題（詳
後敘述），被告及辯護人前揭辯述實無可採。
㈡本案搜索程序合法，取得之扣押證據，自具有證據能力：
被告及辯護人雖稱：被告未在公共場所販毒，實際交付前並
無立即發覺之事實發生，且警方事前已有部署，並非現場即
時發覺之犯罪行為。本案屬「誘捕性質」案件，非傳統意義
上之現行犯，警方應持拘票或搜索票進行程序，而非逕行逮
捕。原判決過度擴張「現行犯」之解釋。既為非法逮捕，據
刑事訴訟法第130條附帶搜索所取得之證據，包括被告手機
、毒品、磅秤等，應屬違法取得，依同法第158條之4規定不
得作為證據使用等語（見原審卷一第269至273頁，本院卷第
29、177至181頁）。惟按檢察官、檢察事務官、司法警察官
或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖
無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之
交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有
明文。查，本案員警依法以現行犯逮捕被告，業如前述，依
上開規定，本案員警得逕行搜索被告之身體及隨身攜帶之物
件，而自被告身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，有
第五分局偵查隊職務報告及所附查獲時現場錄音內容、查獲
時照片在卷可考(見原審卷第163至171頁)，是本案員警於逮
捕被告後執行附帶搜索，並無不法，所取得之證據，均具證
據能力。辯護人此部分所辯尚非可採。
㈢被告之辯護人雖以犯罪事實二部分，係由警方指派徐子其主
動聯絡被告、設局交易，並安排全程錄音、開啟通訊軟體通
話監控，屬刻意設局引誘，非單純提供機會。徐子其於112
年4月1日即主動聯絡，未果，至4月23日由被告主動聯繋，
然雙方對話内容顯示被告當時並無販售強烈意圖，僅因對方
不斷詢問、確認金額、數量等資訊，才進一步敘明，該情況
已偏離正常偵查手段。該等誘捕方式已超過「揭露潛在犯行
」之必要，實屬創造犯罪機會與犯意，對於公益之維護並無
助益，為陷害教唆而否認受執行人為被告、徐子其之112年4
月23日之臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據各1份、贓物領據1紙、112年4月23日現場照片、
扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日刑事
案件報告書、112年4月24日偵查報告、現場照片及扣案物照
片、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓
名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400378號
鑑驗書等之證據能力等語（見本院卷第31、177頁）。然查
：
⒈按刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「
誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由
明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而
實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權
之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維
護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資
料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警
察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘
之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手
於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕
偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現，
並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘
捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教
唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手
段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發
，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保
障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之
證據，非不得作為認定犯罪之依據（最高法院110年度台上
字第4162號刑事判決參照）。又「誘捕偵查」在實務運作上
一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提
供機會型之誘捕偵查」。前者，亦稱「陷害教唆」，係指該
行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌
生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者，因有違正當法律
程序，所取得之證據資料應排除證據能力。後者，係指行為
人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會使其暴露犯
罪事證，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱「釣魚偵查」，此
純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保
障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方
式所蒐集之證據資料，原則上有證據能力(最高法院110年度
台上字第5054號判決、100年度台上字第4498號判決意旨參
照)。
⒉查，觀諸被告與徐子其間於112年4月23日之飛機通訊軟體對
話內容截圖，被告於該日12時30分、19時56分撥打電話予徐
子其，徐子其於20時29分撥打電話予被告，對話內容略以：
(徐子其稱：親愛的，我需要領多少錢呢?)被告稱：先領著
放身上，(徐子其稱：那我領3)被告稱：有多再存就好，(徐
子其稱：變少嗎?假如，我領30)被告稱：對呀，(徐子其稱
：可以齁?)被告稱：幹!你不要跟我說1臺就好，(徐子其稱
：我不會啦)被告稱：領30，跟我說拿1台，(徐子其稱：也
不至於喔，你搭高鐵嗎?)被告稱：我等等搭高鐵等語，有上
開截圖附卷可佐，且經原審當庭播放前揭錄音檔案，核與上
開截圖中之對話框內容相符，有原審勘驗筆錄在卷可佐(見
原審卷一第375頁)。此外，自被告與徐子其於112年4月23日
22時25分許，在徐子其上址住處交易時之對話內容觀之，徐
子其詢問此次品質如何，被告稱「這次的還不錯」，徐子其
提起「金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好
」，被告稱「最近一次，來你家那次，那次比較好一點」，
徐子其再問「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱「我覺得有
，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」等語，有前開交
易對話紀錄可佐，足見被告在112年4月23日之前確曾與徐子
其交易甲基安非他命。
⒊證人徐子其於原審審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認
識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一
些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道
他有在販售；112年4月23日交易對話內容中提到「金滿家那
次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買一次甲基安
非他命，誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有
提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答
，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面
幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用
來打針，顏色沒有很黃」；於偵訊時我說「4月1日我有先透
過Telegram丟訊息給楊煜騰說我的甲基安非他命沒有了，他
回覆說要幫你看看，之後都沒有回應，直到4月23日楊煜騰
打給我說他人在臺南，問我要不要東西，我說好，但是要晚
一點，我不在家，他說好，到臺中跟我講，被告有開他的定
位，於4月23日晚上6、7點還在臺南，他打電話給我說他要
坐高鐵，晚上10點時我跟警方會合，楊煜騰在10點半問我地
址，並搭計程車來找我，我下樓接他且開啟錄音功能，電梯
中我有跟楊煜騰提到之前交易安非他命情況他有回答，他進
到房間後打開他隨身的包包拿了一袋安非他命，在我家當場
拿電子磅秤秤了半臺分裝，我問他多少錢，他說2萬5，我問
他品質有沒有比之前的好，他說有，是臺製的，我問他可不
可以注射，他說可以」是正確的等語(見原審卷第312至336
頁)。
⒋被告於原審審理時供承：徐子其於4月初有聯繫我說甲基安非
他命沒有了，但我手邊沒有他要的數量，當時只能跟他說再
幫他看看，後來都有沒有問到等語(見原審卷一第391至392
頁)。
⒌綜前論述，徐子其於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了，
被告因故未與之交易，相隔一段時間，被告於同年4月23日
主動撥打電話予徐子其表示可至臺中市交易毒品，徐子其撥
打電話予被告詢問應準備多少款項，徐子其提及「領3」，
被告提及「你不要跟我說1臺就好」，可見徐子其沒有明說
要購買什麼，也不必明示或暗示是何種毒品，被告即知徐子
其係欲購買第二級毒品甲基安非他命，又考量徐子其與被告
交易通常較為臨時，警方交付手機予徐子其聯繫，有結果再
通知警方一情，為證人鍾稚詠於原審審理時證述可參，已如
前述，則徐子其乃依往常經驗於112年4月1日聯繫被告表示
毒品沒有了，卷內並無證據顯示徐子其不斷要求、唆使被告
出售毒品，係被告於112年4月23日12時30分許主動與徐子其
聯繫，關於購買標的、價金及數量之討論不必明示即有默契
，足徵被告原本即存有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
甚明，其犯意並非受徐子其教唆始萌發，故本案並無陷害教
唆之情事，本案關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐
子其而未遂之犯行，可認被告確屬原已具有犯罪故意的人，
警方並非誘使毫無犯罪故意之人產生販賣毒品之犯意，乃係
為取得犯罪之證據，請購毒者徐子其佯與被告為對合行為，
使暴露犯罪事證，待著手於犯罪行為的實行時，再予以逮捕
偵辦，應屬偵查犯罪技巧範疇內之合法「釣魚」，而係屬「
提供機會型」之釣魚偵查，非讓原本無犯意之人誘發犯行之
「陷害教唆」。此部分偵查之經過，並未違反憲法對於基本
人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之
證據資料，有證據能力。辯護人主張犯罪事實二之犯行屬創
造犯意型之陷害教唆，而否定前揭證據等之證據能力，並無
所據，難認可採。
㈣傳聞證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。
查，證人徐子其於警詢時之言詞陳述，為被告以外之人於審
判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於原審準備程
序及審理時及本院準備程序時均不同意此部分陳述有證據能
力（見原審卷一第199、384頁，原審卷二第33頁，本院卷第
117頁），經核徐子其警詢陳述並無法定傳聞法則例外情形
，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能
力。
⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、
辯護人於原審準備程序、審理及本院準備程序時均表示同意
作為證據（見原審卷一第199、384至387頁，原審卷二第33
至39頁，本院卷第117頁），本院審酌各該證據作成時之情
形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有
關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能
力。
㈤至112年2月14日之金滿家大飯店、臺中市西區三民路與民生
路口監視器錄影畫面(見他卷第81至86頁)，乃以科學、機械
之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非
供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出
於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能
力。又本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有
關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無
證據證明有何偽造、變造或公務員違反法定程序取得之情事
，尚無顯有不可信之情況，復經本院依法踐行調查證據程序
，自得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
訊據被告就犯罪事實一部分固坦承有於112年2月14日1時20
分許與徐子其見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命情勢
，辯稱：我這天沒有交付甲基安非他命給徐子其，也沒有與
徐子其交易毒品，那天徐子其到房間見有其他朋友在就先離
開等語(見原審卷二第41至47頁)。惟查：
⒈被告有於112年2月14日凌晨1時19分至24分許，在臺中市○區○
○街000號之金滿家大飯店，與騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車之徐子其見面等情，為被告於偵訊、原審訊問、準
備程序及審理時所不爭執(見偵卷第193至197頁，原審卷一
第27至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，原
審卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及原審審理時
證述明確(見他卷第97至101頁，原審卷一第311至341頁)，
且有證人鍾稚詠於原審審理時之證述在卷可參(見原審卷一
第364至383頁)，並有被告與徐子其之IG個人資料頁面及兩
人間之IG通訊軟體對話截圖(見偵卷第91頁)、金滿家大飯店
及附近路口監視器翻拍照片(見偵卷第85至90頁)等在卷可參
，此部分事實固堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，然而：
⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須
以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並
非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自
白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充
分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪
，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認
定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110年
度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法則
，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供
述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之
（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。
⑵被告於偵訊時供稱：(問：另外徐子其表示他於112年2月14日
凌晨1時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，從他
家外出前往金滿家大飯店找你，他到的時候打地話給你，你
就下樓將他帶上去你住的房間，你在房間以3萬3000元的代
價，賣他半臺的甲基安非他命?)被告稱：有這回事；(問：
提示金滿家大飯店監視器翻拍照片畫面，那是當天你跟徐子
其交易的過程，有無意見?)被告稱：沒有意見等語(見偵卷
第194頁)；於原審訊問時供稱：我與桃園的賣家聯絡，請賣
家再幫我準備半臺(半臺要價3萬1000元)，桃園的賣家用空
軍一號以站到站方式，我去朝馬附近的空軍一號站領裝有甲
基安非他命的包裹，我當時住在金滿家大飯店，是徐子其來
找我，我直接交付徐子其半臺，他給我3萬3000元，我賺200
0元等語(見原審卷一第30頁)。然於原審準備程序、審理時
翻異前詞，於原審準備程序時辯稱：當天我有與徐子其見面
，但沒有交易，我跟徐子其見面只是閒聊幾句，當初是因為
被羈押，我才選擇認罪先出來，與律師討論勸我先認罪，送
審訊問前，律師叫我想清楚，我有跟律師講大概內容有哪些
，律師叫我要想大概要講的內容，想清楚，我才有出來的機
會等語(見原審卷一第73至75頁)，於原審113年5月14日審理
時辯稱：針對我被起訴販賣既遂部分我不承認，我們有在金
滿家大飯店見面，但我否認當天有交易甲基安非他命，那天
徐子其來找我，他不知道我房內還有其他三人，當時有點生
氣，然後就離開等語(見原審卷一第393頁)，於原審113年12
月24日審理時辯稱：送審訊問時我所說的不是真的，112年2
月14日我有與徐子其在金滿家見面，臨時講好要吃消夜之類
的，他來之後看到我其他朋友在房間聊天，可能原本以為只
有我跟他，他不太高興，說人不舒服就先回去，當天沒有交
易毒品，我入住金滿家時沒身上沒有毒品等語(見原審卷二
第43至45頁)，足見被告所述前後不一，且其於原審準備程
序及審理時之辯詞亦有出入，被告翻異前詞之辯解是否可信
，已有疑問。
⑶證人徐子其於偵訊時證稱：我於112年2月14日1時19分許，騎
乘機車到金滿家大飯店找被告，我到的時候用IG打電話給他
，他下來帶我上去，我交給他3萬3000元買半臺甲基安非他
命等語(見他卷第97至101頁)，復於原審審理時證稱：我與
被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非他命的
知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提到可以跟
他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23日交易對話
內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金滿家這家飯店
向被告購買甲基安非他命1次，這次有監視器錄影畫面、錄
音，「金滿家」這個地點是被告報給我的，我所持用手機中
IG通訊軟體對話對話內容中於112年2月14日1時20分許有兩
個語音通話，好像是聯繫被告說我到了，當初如何約的我現
在忘記了，但我不可能突然出現在那裡，應該是有約，可能
是用Gridr聯繫，但我沒有留存聊天紀錄，警方去調閱金滿
家監視器及我騎乘機車的時間，才得知交易時間；誘捕當天
警方請我說明，我所說「聊天過程中我有提到在金滿家飯店
向他買的甲基安非他命的品質，他有回答，這是肯定我之前
有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面幾次比，他說這次
品質一定比之前更好，因為是臺製可以用來打針，顏色沒有
很黃，交易完畢後我就讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕
他，然後警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我
的安非他命半臺給警察」、「2月14日凌晨1點我騎乘機車去
金滿家，被告下來帶我，因為他房間有其他人，我趕快付3
萬3000元給被告，當場有看到被告秤重」是正確的，我與被
告沒有仇怨糾紛等語(見原審卷第312至338頁)。依證人徐子
其於偵訊及原審審理時之證述，就徐子其於112年2月14日1
時20分許至金滿家大飯店，以IG通訊軟體聯繫被告，被告至
1樓帶徐子其至房間內，徐子其交付3萬3000元予被告，被告
交付17.5公克之甲基安非他命予徐子其等節前後證述一致，
並無明顯悖於常情之瑕疵可指，堪認係證人徐子其之親身經
歷而為之證述。
⑷證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於原審審理時證稱：徐子其被