臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第700號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張永維
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法
院113年度訴字第167號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3908號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第
二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決
關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審
判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官於本院審理
時明示僅就原判決關於刑之部分上訴(見本院卷第52頁)，被
告張永維(下稱被告)未上訴，依前揭說明，本院就本案審判
範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、
罪名及沒收部分則不在本院審判範圍。
二、上訴意旨略以：原判決已認定被告於前案有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，卻不
依累犯規定加重其刑，有違法又違憲之謬誤，請將原判決撤
銷，更為適當合法之判決等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指為違法或不當。又司法院釋字第775號
解釋意旨，認刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基
於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟
不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原
則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依
個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之
事項。原判決已敘明被告有起訴書犯罪事實欄所載竊盜之前
案紀錄，惟與本案之罪質不同，難認具特別之惡性或顯對刑
罰反應力薄弱之情形，因而裁量不依累犯規定加重其刑，僅
列為科刑審酌之事由等旨，並以被告之責任為基礎，依刑法
第57條各款所列事項，具體審酌被告構成累犯之前案紀錄、
被告之犯罪情節、犯後坦承犯行、迄未將棄置之廢棄物清除
完畢，及被告所陳之智識程度、工作、經濟狀況等一切情狀
，而量處如其主文所示之刑，已於其犯罪事實及理由欄二、 ㈢及㈣詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，所裁量就累犯是否 應加重其刑及量刑之結果，均合於法律規定之要件與範圍， 且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比 例及罪刑相當原則，自不得任意指為違法或不當。且原判決 已將被告構成累犯之前科素行資料列為量刑審酌事由，而對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，尚無加重法定最低本刑 之必要。檢察官上訴意旨主張原判決未對被告依累犯之規定 加重其刑違法等語，核係就原審刑罰裁量職權之適法行使事 項，依憑己見而為指摘，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日