臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第637號
上 訴 人
即 被 告 林雯盛
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上 訴 人
即 被 告 廖正堯
選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣苗栗地方法院113年度原重訴字第3號中華民國114年2月13日
第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第108
2、1583、1584、3156號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林雯盛殺人未遂部分及定應執行刑部分均撤銷。
林雯盛犯傷害罪，處有期徒刑貳年陸月。
其他（林雯盛、廖國堯槍砲部分）上訴駁回。
林雯盛前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑應執行有期
徒刑捌年陸月。
事 實（關於林雯盛部分）
一、林雯盛、廖正堯（其上訴部分詳後述）及林君豪（所涉犯非
法寄藏非制式手槍罪部分經原審法院判決，未據上訴）為朋
友關係，且林雯盛與友人謝國均有債務糾紛。
㈠林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係
槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍
砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造
非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日，
在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽
（未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所
示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以
如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以
上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝
（下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通
如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜
得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編
號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機
及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺
傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。
㈡林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編
號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲
向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均
之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包
，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因不滿謝國均未
按時償還債務而發生口角爭執，又經謝國均之友人在旁嘲弄
，一時氣憤而基於傷害人身體之故意，自廖正堯所攜之側背
包內取出本案手槍，持槍身接續敲擊謝國均之頭部2次，謝
國均當場血流如注，林雯盛、廖正堯見狀隨即離開謝國均之
住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往不知情之友人秦文修位在
苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區居處（下稱國馨36號）。
嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電通報救護人員到場，先將
謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為初步治療，因傷勢嚴重而
轉院至中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急診手術
救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷性腦出血等傷害。
㈢嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件
，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣○○鎮○○○路與○○○路口
，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之
拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由林雯盛交
予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經林君豪同
意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16所示之物
，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4樓之9逮捕
林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同意在其苗
栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表編號1至10
所示之物，始循線查悉上情。
二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報
告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、上訴人即被告林雯盛部分
一、本判決下列用以認定上訴人即被告林雯盛（下稱被告林雯盛
）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據檢察官、被告林
雯盛及其辯護人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之
作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，
認作為證據適當，均有證據能力。
二、認定被告林雯盛犯罪所憑之證據及理由
㈠上揭事實欄一、㈠㈡所示非法製造非制式槍彈及傷害之犯行，
均據被告林雯盛於本院審理時坦承不諱（見本院卷第233至2
34頁），並經證人即告訴人謝國均（下稱告訴人）於警詢及
偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即在場之
劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證明確，
復有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願
受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑
事警察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書、苗栗
分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、手機
擷圖、槍枝照片及蒐證照片附卷可稽（見偵1082卷第111至1
17、131至137、141至149、211、217、225至230、371至376
頁；偵3156卷第269、270、317、321、325、326頁、原審卷
一第101、107至109頁）、告訴人之中醫大附醫診斷證明書
、113年4月22日院醫事字第1130004774號函、車號0000-00
車輛車行紀錄、車辨軌跡、扣押物品清單、車輛詳細資料報
表、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、證人廖正宏指認照
片、LINE對話紀錄及監視器錄影翻拍照片附卷可稽（見偵10
82卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179至189、1
95至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁；偵1584
卷第60至62、291至295頁、原審卷一第95頁），另有如附表
編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、10、1
3至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具扣案可資佐證
，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非
制式手槍、非制式子彈及傷害謝國均之犯行，均堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告林雯盛攻擊告訴人謝國均之行為，係基於
殺人之犯意而為等語。惟按刑法第271條之殺人罪，以有使
人喪失生命之故意為其成立要件，亦即須有殺人之故意，並
著手實施殺人之行為始足當之。故殺人與傷害之區別，應以
有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部分，有時雖
可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，故不能
僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即
有殺害被害人之犯意（最高法院18年上字第1309號判例、94
年台上字第6857號判決意旨參見）。又殺人罪之成立，須於
實施加害行為時，即有使人喪失生命之故意，始足當之，而
此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以
證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院76年度台上字
第2588號判決意旨參見）。而行為之決意，乃行為人之主觀
意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準
備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事
發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關
係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機
；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁
，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及
犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高
法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決
意旨參照）。經查：
⒈告訴人於警、偵訊中證稱：林雯盛先前因為砸我的車子賠償
我新臺幣（下同）2萬多元，但他覺得賠2萬多元太貴，所以
要我還他3000元。林雯盛到我家索討金錢當天，我在廚房煮
菜要給小孩吃，林雯盛到廚房直接就跟我說「你現在很跩，
欠我3000元不還」，我說「好，跟朋友借給你」，他說「你
以為3000元就可以解決？」這時邱義祥已經到廚房，我就跟
邱義祥要借3000元，轉頭繼續煮菜，林雯盛就從背後拿槍托
打我的頭，一面打一面說「你很跩」，但沒有說要讓我死這
類的話語，我為了自保就拿湯潑向林雯盛，又拿起菜刀追出
去等語（見偵1082卷第71至77、343至346頁）。證人廖正堯
警、偵訊證稱：當天我駕車載林雯盛去頭份找朋友，開車返
回苗栗途中，林雯盛請我繞去謝國均住處收錢，但車上並未
談論若沒有收到錢要打謝國均之事。到謝國均住處時，謝國
均在廚房煮東西，林雯盛看到謝國均就一直罵，說欠錢這麼
久，有錢也不還，謝國均有跟林雯盛道歉，還說可以先還30
00元，林雯盛沒說話，當時客廳還有2個謝國均的朋友在場
，謝國均就叫其中1位拿3000元給林雯盛，該男子對林雯盛
口氣很差，質疑為何要拿3000元，就發生口角，後來謝國均
不知道回答什麼，林雯盛就爆發了，謝國均拿煮的東西要嚇
林雯盛，林雯盛非常生氣就從我背的側背包中取出本案手槍
，往謝國均的頭部敲擊，打的時候說「裝肖為，當我很軟是
不是」，謝國均就拿菜刀追上來，我們就開車離開現場等語
（見偵1584卷第53至59頁、偵1082卷第287至304頁），前揭
告訴人、廖正堯證述之事發經過，核與證人即在場之劉富成
證稱：被告林雯盛與廖正堯進入告訴人廚房後，即聽聞爭吵
聲，被告林雯盛與廖正堯則向外離去，告訴人步出廚房後，
頭部都是血之情節大致相符，足認被告林雯盛當日前往告訴
人住處之目的，係前與告訴人有債務糾紛，欲向告訴人索要
金錢，彼此間應無深仇大恨，且被告林雯盛並非一進入告訴
人住處立即持槍械毆打告訴人，事前亦未與廖正堯商議要如
何對付告訴人，而係因與告訴人及在場友人發生口角爭執盛
怒之下出手，尚難遽認被告林雯盛前往告訴人住處時，即存
有殺害告訴人之動機。
⒉告訴人固因被告林雯盛之行為致受有右側顱骨骨折、創傷性
腦出血等傷勢，有中醫大附醫診斷證明書在卷可查（見偵10
82卷第155頁頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱：113年
2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18時許有送
1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病人自述遭
人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急診室見到
謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭林雯盛使
用槍托打頭部，由邱義祥通報救護車。當時謝國均頭部已遭
大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經神經外科檢查有
生命危險，故轉院至中醫大附醫等語（見偵1082卷第101至1
02頁）。然依證人即告訴人前揭所述，被告林雯盛係利用告
訴人背對煮食時，拾起本案手槍自告訴人背後揮擊，告訴人
於第一時間並未及反應閃躲，被告林雯盛在暴怒之際無法精
準控制下手部位或力道，因而揮擊中告訴人頭部，非無可能
，自難僅以告訴人頭部受有前開傷勢一節，逕認被告林雯盛
係刻意瞄準告訴人頭部之要害部位攻擊。
⒊再者，衡諸常情，倘被告林雯盛確有致告訴人於死之犯意，
大可直接持具有殺傷力之本案手槍射擊，應無捨利器攻擊告
訴人之理，惟被告林雯盛僅在盛怒之下持槍托敲擊告訴人2
下後，即未再有後續攻擊行動，而告訴人於中醫大附醫住院
接受開顱部分顱骨切除及顱骨重建手術後，意識清楚有行為
能力，無明顯神經學缺損，出院後未再返回門診追蹤病況一
情，此有中醫大附醫113年2月4日診斷證明書及113年4月22
日院醫事字第1130004774號函可佐（見偵1082卷第377頁）
，是綜合上情參互以觀，足認被告辯稱：謝國均對我說錢不
打算還我，還拿豬油潑我，我當時真的很生氣，當下失去判
斷理智，我就是依照本能的反射慣性動作拿槍敲謝國均的頭
2下，我是做粗工的，力氣比一般人更大一點等語（見偵108
2卷第241至243頁），並非有殺害告訴人或致其於死之犯意
，並非全然不可採信。
⒋至於告訴人於偵查中雖另稱：其拿菜刀自廚房追趕林雯盛時
，林雯盛有拉滑套及扣扳機之動作，但沒有擊發云云（見偵
1082卷第343頁）。惟查，證人即在場人邱義祥證稱：林雯
盛在廚房有拉槍機，但有沒有擊發不清楚，但謝國均拿菜刀
追趕，林雯盛跑出廚房之過程中，林雯盛並無拉槍機之舉動
等語（見偵1082卷第340頁），所述情節與告訴人迥然相異
，而證人劉富成及廖正堯均未證述被告林雯盛有此舉動，是
以此部分僅告訴人單一指訴，尚難採信。
⒌基上，檢察官僅以被告林雯盛持槍托攻擊告訴人頭部，造成
其顱骨骨折、創傷性腦出血等傷害之行為，認被告林雯盛係
基於殺人之犯意為之，當非有據。
三、論罪
㈠罪名
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及
第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不
具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發
射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之
子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高
法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為
亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以
如犯罪事實欄一、㈠所載之工具及方法，將原不具有殺傷力
之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、
屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明
，自屬製造既遂之行為。
⒉是核被告林雯盛如事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第
1項之非法製造子彈罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪。
⒊公訴意旨雖認被告林雯盛係成立殺人未遂罪，惟依上說明，
本案證據尚難形成被告於行為當時有殺人犯意之心證，對於
被告就事實欄一、㈡行為部分，尚難遽以殺人未遂之罪責相
繩，尚有未恰，惟其基本社會事實同一，復經本院諭知刑法
第277條第1項傷害罪之罪名而為辯論（見本院卷第218頁）
，無礙檢察官、被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依
刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行
為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡罪數之說明
⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子
彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支
手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生
想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違
禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始
有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度
台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。
被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切
接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以
一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非
制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所
重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割
裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非
法製造非制式手槍罪處斷。
⒉被告林雯盛持本案手槍以槍托敲擊告訴人頭部2次之行為，係
於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應論以接續犯之包括一罪。
⒊被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及傷害罪，犯罪之
目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由之說明
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查
獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危
害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因
果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨
參照）。本案係承辦員警查扣本案手槍及子彈而查獲同案被
告林君豪後，被告林雯盛始於113年2月5日13時24分許製作
警詢筆錄時，供述其轉交本案手槍及子彈予被告林君豪之過
程，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4
項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適用
。
⒉被告林雯盛明知製造非制式手槍、子彈之行為，係國家嚴予
查緝之犯罪，該犯行對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度
上顯示其嚴重性，被告林雯盛於犯罪時並無特殊之原因與環
境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，
難認有犯罪具有特殊之原因或環境，足以引起一般同情，認
可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，倘遽依刑
法第59條規定減輕其刑，難收改過遷善之效，無法達到刑罰
特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥
倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，亦無適用刑法第
59條酌減其刑之餘地。
四、撤銷改判部分之理由及量刑審酌
㈠原審審理結果，以被告林雯盛對告訴人犯殺人未遂罪，予以
論罪科刑，固非無見，惟依本案事證，尚不足以認定被告林
雯盛之犯行主觀上具殺人犯意，僅足認定係基於傷害犯意，
業經論述如前，原審以被告林雯盛所為係殺人未遂犯行，即
有未當，被告林雯盛上訴主張原判決此部分認事用法違誤，
非無理由，爰就原判決關於被告林雯盛殺人未遂部分予以撤
銷改判，原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛與告訴人因債務
糾紛，竟不思理性解決，僅因索討過程中與告訴人發生口角
爭執，率爾持非制式手槍之槍托揮擊告訴人之頭部，非但對
社會治安造成潛在危險，亦導致告訴人受有前揭傷勢，被告
林雯盛雖坦承傷害犯行，並與告訴人達成和解、賠償損失，
有和解書在卷可憑（見本院卷第199頁），告訴人亦陳稱其
等為多年好友，因誤會致生口角、肢體衝突，願原諒被告林
雯盛，同意給予從輕量刑之機會等語（見本院卷第201、236
頁），然告訴人於送醫救治時仍因頭骨骨折而有危害生命之
虞，傷勢不可謂不重，仍不宜輕縱，暨考量被告林雯盛之犯
罪動機、犯後態度、自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況
等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。
五、上訴駁回部分之理由(關於被告林雯盛非法製造非制式槍彈 部分)
㈠原判決認被告林雯盛關於非法制造非制式槍枝子彈罪犯罪事 證明確，適用相關規定，並以其行為人責任為基礎，審酌其 刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑7年6月，併科罰金 10萬元，及諭知相關之沒收（沒收部分詳後論述），經核原 判決認事用法均無違誤，量刑及沒收之說明亦屬妥適。被告 林雯盛上訴以其始終坦承此部分犯行為由，請求再予從輕量 刑，惟此量刑因子業經原判決量刑時斟酌，其此部分之上訴 ，為無理由，應予駁回。
㈡沒收
⒈附表編號11所示之非制式手槍1枝及如附表編號12所示之非制 式子彈4顆，屬被告林雯盛未經許可而非法製造之違禁物， 且上開手槍為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、㈡所示犯 罪所用之物，自應依刑法第38條第1項、第2項前段規定宣告 沒收。
⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然 於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予 宣告沒收。
⒊被告林雯盛於警詢、偵查、原審時供稱：彈匣內4顆子彈是自 己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內，喜得釘及道具子 彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘及1盒空彈殼內取得 ；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的，銼刀拿來磨撞針 使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所用，替換原本槍枝
的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買的空包彈內；砂輪 機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也是拿來磨槍枝及子 彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的洞，就是子彈的平 頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥，再把彈頭、彈殼組 合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具1批改造子彈，側 背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵1082卷第55、56 、246頁；原審卷一第213頁、卷二第89至92頁），可知如附 表編號1、4、5、10、13至15所示之工具，為被告林雯盛所 有供如犯罪事實欄一、㈠所示犯罪所用之物；如附表編號16 所示之物，則為被告林雯盛所有，用以裝載本案槍枝交與同 案被告林君豪寄藏所用之物，爰分別依刑法第38條第2項前 段、第3項前段規定宣告沒收。
⒋至如附表編號2、3、6所示之物，據被告林雯盛於原審時供稱 ：本案手槍的槍管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見 了，扣案電鑽是我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工 作台是房間的小桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等 語（見原審卷一第213頁、卷二第89頁），而均與本案犯罪 無關；如附表編號7至9、17至19所示之物，則顯與本案無關 ，無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。
六、定執行刑
被告林雯盛為如事實欄一、㈠及㈡所示犯罪之時間相隔非遠， 且係以槍托（非開槍）敲擊告訴人頭部之犯罪情節，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、復衡諸被告林雯 盛所犯各罪罪質、責任非難重複程度、數罪所反應之被告人 格特性與傾向、對被告施以矯正之特別預防等一切情況，就 其所犯數罪為整體非難評價，就有期徒刑部分定其應執行之 刑如主文欄第4項所示。
貳、上訴人即被告廖正堯部分
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告廖正堯（下稱 被告廖正堯）之上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴， 有本院準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可按（見本 院卷第179、197頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決被 告廖正堯部分關於量刑之妥適與否進行審理，並以原判決所 認定被告廖正堯之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是 否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告廖正堯之犯罪事實、 認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審 判決書之記載。
二、被告廖正堯上訴意旨略以：其於偵查及審理中均坦承犯行， 犯後態度良好，且其遭警方查獲本案後，積極配合警方偵查 ，對全案之案情釐清有所助益，依被告犯罪之具體情狀觀之 ，確有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，並撤銷原審量刑，從輕量處較低之刑等語。 三、對上訴理由之論斷
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為不當或違法。原審認被告廖正堯幫助犯非法寄藏非制 式槍彈罪事證明確，又為累犯，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨為個案裁量後，依刑法第47條第1項之規定加重其刑 （無庸於主文為累犯之諭知），再依刑法第30條第2項、槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，先加重後遞減輕其 刑，在處斷刑框架內予以科刑，注意刑法第57條規定各款情 形之適用並敘明理由（原判決理由欄三、㈣⒈) ，既未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無 輕重失衡情形。
㈡被告廖正堯上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其 刑云云，然其依上揭減刑事由遞減其刑後，所得判處之最低 刑度與非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再 依刑法第59條規定酌減其刑；又被告廖正堯於原審時否認其 主觀上具有幫助寄藏之確定故意之辯詞，如何不足採信，業 據原判決在理由欄二、㈢⒉②③詳加指駁，核其論斷說明，俱有 卷存資料可憑，又衡以被告廖正堯轉交本案槍彈與林君豪， 與被告林雯盛持本案手槍傷害告訴人謝國均之犯罪事實，均 在113年2月3日同日間發生，被告廖正堯手機內並有把玩本 案槍枝影片截圖（見偵1082卷第167至169頁），被告廖正堯 對於其受被告林雯盛所託交付與林君豪之如附表編號16所示 側背包內裝有本案槍彈，自無不知之理。被告廖正堯於事證
明確之情況下，猶執前詞否認主觀犯意，待至上訴本院始坦 承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審 酌事項，然此對於本件訴訟促進及節省司法資源，並無任何 助益，其犯後態度尚難動搖原判決所為量刑，經綜合考量其 他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪 刑相當原則。從而，被告廖正堯上訴指摘原判決量刑過重， 並非可取，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 砂輪機及零件1組 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、㈠所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組 與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、㈠所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個 與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、㈠所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆） 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、㈠所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個 為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、㈢所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包 與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支