臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第610號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN THI NHON THANH
（中文名：阮仁盛，越南籍）
選任辯護人 吳佩書律師
馬偉桓律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第988號中華民國113年10月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24886號、31326號
），提起上訴，及上訴後由臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦
（案號：同署113年度偵字第51287號），本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
甲○○ ○ ○○ ○○○ 所犯如附表所示之罪，各處如附表「本
院處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告甲○○ ○ ○○
○○○ （中文名：阮仁盛，下稱被告）對第一審判決
提起上訴，被告及其辯護人於本院審理期日明示上訴範圍僅
限於原判決之刑部分，並當庭撤回量刑以外部分之上訴（見
本院上訴字第610號卷第175、193頁），故依前揭規定，本
院應依第一審判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查第
一審判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決量刑部
分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪
事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，
均如原判決所載（原判決附表二編號4之序號「00000000000
00」應更正為「000000000000000」）。
二、上訴意旨略以：被告自警詢時即已供出本案販賣之毒品來源
為林昭男，並多次配合警方提供林昭男之行蹤、住處及毒品
藏放地點等，並帶同警方至現場查證，嗣確實因被告供述查
獲林昭男，雖然偵查結果檢察官僅起訴林昭男於民國113年4
月29日之販賣第二級毒品犯行，應認被告確實已經符合毒品
危害防制條例第17條第1項供出上手之減刑要件，以衡平保
護被告權益；又被告為合法居留我國之人，且前無犯罪前科
，並與我國籍之配偶育有1歲餘之未成年子女，係受同為越
南籍之共同被告TRAN VAN TOAN影響因而染上毒癮，需籌錢
向上手購買毒品吸食，並支付家庭生活費用及奉養年邁且罹
病之母親，因經濟窘迫始鋌而走險為本案犯行，被告深感後
悔，並坦承全部犯行、供出毒品上手，誠懇面對司法審判與
刑責，請求考量被告犯罪之原因情狀及犯後態度，再依刑法
第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠刑之減輕事由：
被告就本案5次販賣第二級毒品犯行，於偵查及原審、本院
審判中均自白不諱（見偵字第24886號卷二第33至39、121至
126頁、原審訴字卷一第85、467頁、本院上訴字第610號卷
第182頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別
減輕其刑。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲」，依其文義及立法目的解釋，「毒品來源」係指與本
案有關之毒品來源，「查獲」係指查獲與本案毒品來源或犯
罪有關之其他正犯或共犯。亦即必以被告所稱其本案所販賣
之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，
始稱充足。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該
正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之
供出而被查獲，仍不符上開減免其刑之規定（最高法院113
年度台上字第1541號判決意旨參照）。查被告於警詢時及偵
查中即供出其第二級毒品甲基安非他命之來源為綽號「阿南
」之林昭男（見他字第4946號卷第35至37頁、偵字第24886
號卷二第38至39、108至110、125頁），嗣為警查獲林昭男
有於「113年4月29日」販賣甲基安非他命與被告之犯行，並
經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第54159、5555
1、58808號提起公訴等情，有臺中市政府警察局第五分局11
4年7月2日中市警五分偵字第1140072133號函暨所附警員職
務報告、該分局刑事案件報告書、上開起訴書附卷可稽（見
本院上訴字第610號卷第117至119、143至156頁），然而上
開林昭男因被告供出毒品來源而查獲之時點，晚於本案被告
犯行時點即「112年9月12日」至「113年4月2日」，在時序
上即乏直接因果關聯，則縱令林昭男確因被告之指述而遭查
獲「113年4月29日」販賣甲基安非他命犯行，尚難謂被告本
案犯行之來源係取自林昭男，至多僅屬被告對於林昭男涉犯
其他毒品犯罪所為之檢舉或告發，而無從依上開規定減輕或
免除其刑。被告前開所指認為有該條之適用，於法未合，而
不足採。
㈢刑法第59條規定係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌
過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀
之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在
制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對
被告量處適當刑罰；又如別有法定減輕之事由，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得依刑法第59條之
規定酌量減輕其刑。而同為販賣第二級毒品者，其犯罪情節
差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前
端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其
次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者
，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間
互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端
間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有
明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，然法律科
處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或10年
以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂
不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之刑，即足以懲儆，
並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之
惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59
條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，
符合比例原則。經查，被告本案販賣第二級毒品犯行固為5
次，然販賣之對象僅為其友人即證人黃為清及阮庭維2人，
且販賣數量及利潤均非鉅大，為較低額且零星之買賣，被告
本案犯罪之情節尚非至惡，對社會治安及國民健康之危害顯
然較大量販售者為輕，且被告供出其他販毒者即林昭男經查
獲並起訴，雖難認屬被告本案販賣毒品之來源，但對於減少
毒害、維護社會治安，確實有所助益，是其縱依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低仍需量處有期
徒刑5年，依其犯罪情節，在客觀上足以引起一般人同情，
倘逕論處法定最低刑度5年，猶嫌過重，情堪憫恕，爰依刑
法第59條之規定，均酌量遞減輕其刑。
㈣原審先依毒品危害防制條例第17條第2項分別減輕其刑，復認
被告不合於同條例第17條第1項減免其刑、刑法第59條酌減
其刑之規定，而對被告分別量處如附表「原判決主文（罪刑 部分）」欄所示之刑，固非無見。惟原審未及審酌被告前開 有查獲林昭男而對於毒害蔓延之助益，並考量其犯罪情節而 依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，尚有未洽。則被告上訴
認原審未依刑法第59條之規定酌減其刑而量刑過重，即有理 由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判。 ㈤爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品 對於身體健康之戕害，仍販賣毒品與黃為清與阮庭維，助長 毒品氾濫，亦有滋生其他刑事犯罪之潛在危險，危害社會治 安及他人健康，惟其犯後始終坦承犯行，態度良好，有效節 省司法資源，堪認其良心未泯，且在本案前於我國無前科， 有其法院前案紀錄表可佐，素行良好，並考量被告各次販賣 之毒品數量不同，各次販賣收取之價金各異，量刑時應予區 分，復斟酌被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀 況（見本院上訴字第610號卷第183至184頁，及原審訴字卷 一第97至111頁之戶口名簿、被告母親之診斷證明書、門診 醫療費用收據、被告母親之陳情信）等一切情狀，分別量處 如附表「本院處刑」欄所示之刑。末考量被告各次犯罪手法 均類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，為適度反 應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並 綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，定如主文第2項所示之應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許燦鴻提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附表：（阮仁盛即甲○○ ○ ○○ ○○○ ）
編號 犯罪事實 原判決主文 （罪刑部分） 本院處刑 1 原判決附表一編號1 阮仁盛共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 阮仁盛處有期徒刑貳年捌月。 2 原判決附表一編號2 阮仁盛共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 阮仁盛處有期徒刑貳年捌月。 3 原判決附表一編號3 阮仁盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 阮仁盛處有期徒刑貳年玖月。 4 原判決附表一編號4 阮仁盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 阮仁盛處有期徒刑貳年柒月。 5 原判決附表一編號5 阮仁盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 阮仁盛處有期徒刑貳年柒月。
附錄本案科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。