臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第438號
上 訴 人
即 被 告 蔡翔宇
選任辯護人 鄭才律師
陳昆鴻律師
上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服
臺灣臺中地方法院113年度訴字第612號，中華民國114年1月21日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第506
85號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○於民國112年4月16日下午8時16分，使用其所有之門號0
000000000手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張○○
」（上傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身），並上網主
動與甲 （真實姓名年籍詳卷）聯繫而成為臉書好友，知悉
甲 為某國中之學生，仍屬12歲以上未滿18歲之少年，竟基
於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續自同年月16日起至
同年月25日，使用臉書暱稱「張○○」身分以臉書通訊軟體Me
ssenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、
可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下
面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用
尺量龜頭給我看」等語，引誘甲 自同年月22日晚間7時至9
時許，陸續在其臺中市○○區住所（地址詳卷）自行拍攝含有
裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照
片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。嗣經丙○○要
求甲 拍攝自慰影片為甲 拒絕，甲 擔心照片業經儲存，且
在校與同學談及此事，聽聞同學稱其亦收到帳號名稱「張○○
」之人以Messenger傳送騷擾訊息，甲 擔心隱私照片外流，
乃報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口
否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「
張○○」（下稱「張○○」）並不是我，我跟室友陳○○一起出門
玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友陳○○幫忙抓寶
，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張○○」的臉
書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯護意旨
略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對被害人
甲 為本案犯行；並提出下列錄影或照片列印畫面為證：❶「
張○○」於同年4月16日下午8時16分創建本案臉書帳號的時間
，被告與陳○○正在公園遊玩，有被告盪秋千的影像為證，當
時被告手上沒有持有手機或任何物品，此有陳○○以被告手機
錄製的影片為憑；❷「張○○」於114年4月22日向甲 索取裸照
當日，被告與陳○○及友人陳○○一同活動，被告當時不可能持
用手機向被害人甲 索取裸照，並提出被告手機所拍攝在臺
中市○○區大批人潮排隊在「OH，MAMA」炸雞店等候的照片畫
面（原審卷第59頁）為憑，❸「張○○」於112年4月23日下午7
時7分與被害人甲 在對話的時候，被告與友人陳○○正在餵食
流浪貓，被告手上沒有持任何物品，亦有陳○○以被告手機錄
製的影片為證（本院卷第51頁），❹依甲 偵訊筆錄可知，「
張○○」曾在112年6月15日晚間7時8分傳送訊息予其李姓同學
（偵卷第73頁），惟當日該時段，被告與陳○○在○○區戶外餵
食流浪貓，被告手上未持有任何物品，有陳○○持被告手機柏
攝其餵食過程之影片可佐（本院卷第77頁）。綜上可知「張
○○」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告之手
機門號進行註冊等語（原審卷第38-39、45-49、123-125、3
19-320頁、本院卷第47-49頁、第71-75頁）。經查：
㈠、本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（
原審卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷
可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張○○」之臉書係於前開
時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張○○」即主動與
被害人甲 接觸並加為好友，其後接續於同年月16日起至同
年月25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒
很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、
「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的
，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘
被害人甲 自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市○
○區住所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體
等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張○○」
等節，業據被害人甲 於警詢、偵查及原審審理時之證述在
卷（偵卷第21-25、67-69頁、原審卷第242-260頁），並有
「張○○」於社群軟體臉書之個人頁面、被害人與「張○○」於
通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、原審勘驗筆
錄及對話內容截圖翻拍畫面，原審卷第305-307、337-345頁
）、臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字
第1131320709號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(
偵卷第39-41頁、原審卷第69-73頁)，此部分事實，先予認
定。
㈡、依警方向臉書公司查證，「張○○」的帳號是在112年4月16日
臺灣時間下午8時16分創設（臉書公司所提供的資料是以全
球標準時間記載0000-00-00 00:16:03 UTC，與我國有8小時
的時差），且該帳號是以被告名義申辦的手機號碼00000000
00進行認證，臉書公司提供帳號申登者登入的IP位址為「20
01 :b400：e496:24e5:34a5:506c:3ab7:8d4d」，此有臉書
公司回覆警方之資料在卷可稽（見偵卷第39頁）。警方復向
上述手機號碼之電信業者查詢，發現申登人「丙○○」自105
年8月18日起向中華電信公司租用，且該門號使用者於「000
0-00-00T20:15:00至0000-00-00T20:17:59」之上網IP位址
為「2001:B400:E496:24E5:34A5:506C:3AB7:8D4D」，與臉
書公司函覆內容吻合，有通聯調閱查詢單在卷可稽（偵卷第
43至45頁）。經原審函詢中華電信股份有限公司（下稱中華
電信公司）可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位
址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本
案手機使用該IP位址，此有中華電信個人家庭分公司客戶服
務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客警密
字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（原審卷第81-
85頁），即可排除有人使用其他門號登入相同IP、同時持用
0000000000門號手機進行驗證而註冊「張○○」臉書帳號之情
形（否則IP位址查詢結果應可見係其他使用者）。換言之，
「張○○」的帳號在112年4月16日下午8時16分創設時，是以
被告使用的門號認證，且以臉書提供之IP登入位址，對照中
華電信所提供相同門號於同時段使用之IP位址，既相互一致
，可知「張○○」帳號於創建時是使用裝載被告門號SIM卡的
手機登入臉書公司。被告坦承其為門號0000000000之使用者
，此亦為被告於112年8月23日接受警詢時所留存之通聯電話
號碼（偵卷第13頁）。被告於原審自述：我沒有主動把手機
交給別人使用，沒有印象別人有長時間使用我的手機（原審
卷第38-39頁），因此創建「張○○」帳號者，最有可能的就
是被告本人。
㈢、再查帳號創建者從被告的手機創了「張○○」帳號之後，此帳
號只有使用2個月，即於114年6月20日關閉，亦有臉書公司
提供的帳戶資料可參（偵卷第40頁）。而創建者於4月16日
設立「張○○」帳號後，就開始與天天被害人進行對話直到4
月23日（見被害人甲 警詢筆錄），該帳號直到6月20日關閉
前，「張○○」還有在6月14日聯絡被害人的李姓同學並騷擾
該同學（被害人偵查中有提出該同學手機的擷圖），可見這
個帳號從頭到尾都是同類用途，應該就是同一個人在使用。
又被告於原審自述：「我的室友的名字是陳○○，我們住在同
一個房間，我們兩個在去年都會玩寶可夢的遊戲，我們會一
起去抓寶，如果我騎車載他，我會請他幫拿我的手機抓寶，
因為我當時在騎車，我沒有辦法使用，但如果停下來，就是
我自己使用手機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使
用，除了我之外，我沒有印象別人有長時間拿我的手機使用
。我不知道為什麼張○○的臉書帳號使用的是我的手機號碼。
」、「我室友不認識我學校的學生，也沒有看過被害人。我
室友是從事科技業，我們從107年至今都是住在一起，我們
住同一間套房，有兩張床，房子是我們兩個人合租，兩個人
都有簽租約」（原審卷第38至39頁）。由上可知，被告最初
的辯解是陳○○每天跟被告生活在一起，兩人也常常一起出入
，所以不能排除是陳○○拿被告的手機去創建「張○○」帳號，
而該帳號是使用被告手機創設，已如前述，則依被告自述使
用手機的習慣，能夠接近該手機並持以作為犯罪使用之人，
不是被告，就是陳○○。被告於本院準備程序亦坦承確實一開
始是懷疑室友所為（本院卷第59頁），被告接受性平調查時
，也多針對是否可能為室友所為在作說明，有訪談紀錄在卷
可稽（原審卷第99-115頁）。又依被告所述，其與陳○○已經
同居很多年，經常一起出遊（餵流浪貓、玩寶可夢、參觀旅
展），彼此應該很信任，但倘若陳○○趁被告不注意而使用被
告的手機創設「張○○」帳號，企圖嫁禍於被告，並致被告陷
入重大犯罪嫌疑，甚至可能因此失去原有教職的工作，被告
豈能不感憤怒而斷絕兩人的情誼？惟被告於本院準備程序自
述其至今還與陳○○同住在一起（本院卷第59頁），顯有違情
之處。
㈣、本院受命法官於114年6月10日對於被告提出上述質疑（何以
被告至今仍與其認為的犯罪嫌疑者同居），被告復於同年6
月17日提出兩段影片，並主張：112年4月16日下午8時16分
創建「張○○」臉書帳號的時間，被告與陳○○正在公園遊玩，
當時被告手上沒有持有手機或任何物品，陳○○則拿著被告手
機對著被告錄影而未入鏡，另主張「張○○」於112年6月15日
下午7時8分傳送騷擾訊息予李姓男學生時，被告與友人陳○○
正在餵食流浪貓，被告手上沒有持任何物品，陳○○亦拿著被
告手機並對著被告錄影而未入鏡，被告以此說明其本人及陳
○○都不是本案犯罪行為人（本院卷第71至79頁）。然依臉書
公司及中華電信公司所提供之前述資料，經相互比對之結果
，已得以確認犯罪行為人就是使用被告的手機創設「張○○」
帳號（見前揭理由一.㈠）。倘若「張○○」帳號創建的時間（
112年4月16日下午8時16分），陳○○正在使用被告的手機拍
攝被告在公園盪秋千的行為，表示同一支手機同時進行兩種
不同的用途，顯然違反經驗法則，被告的上述辯解與客觀證
據不符，未可採信。
㈤、被告雖提出前述多段影片或照片擷圖，為要說明犯罪者在從
事相關不法行為時，其本人與室友陳○○都在從事其他活動，
而有不在場證明。但關於被告主張由陳○○拍攝、以被告為錄
影對象的餵貓、盪秋千等影片，雖然呈現錄影時間是在案發
時段，但本院已知悉這些照片或影像，只要藉由調整手機日
期再錄影的方式，即可輕易進行偽造。受命法官自製一個偽
造錄影時間之影片，於114年7月17日準備程序當庭播放予檢
辯雙方觀看，影像資訊呈現錯誤內容（錄影目標為114年7月
3日聯合報頭版之報紙，影像資訊日期呈現為113年4月3日所
錄製，檔案名稱：IMG_1670），有本院準備程序筆錄、影像
擷圖可參（本院卷第161頁至第175頁，受命法官開啟偽造影
片查看其中資訊的過程，以螢幕錄影方式呈現並儲存於卷末
證物袋之光碟），並對於被告上訴後才提出這些關鍵時間之
影像表示懷疑。被告又陸續提出下列說明及證據調查之聲請
，為要證明其所提出的影像未經偽造或變造。惟查：
⒈被告先於本院114年7月17日準備程序中表示：我提出的影片
都是以手動方式上傳到Google Drive（雲端硬碟），是在錄
影後不久就上傳，因此在雲端硬碟中會留下影片攝影當年的
修改紀錄，且該紀錄無法更改（本院卷第160-164頁）。惟
本院於114年8月7日審理時當庭播放並示範如何藉由調整電
腦或錄影設備時間的方式偽造影片資訊、上傳至Google Dri
ve（雲端硬碟）後，所呈現的修改紀錄（日期及時間）與真
實不符，有本院審理筆錄可參（本院卷第225頁，影片示範
檔案儲存於卷末證物袋之光碟），從而依本院職務上已知之
事實，被告上開主張不足以證明其所提供的影片日期為真正
。
⒉被告又於本院114年8月17日審理時表示：我是使用蘋果手機
，我有打開自動備份的功能，每次照相或錄影之後會自動備
份到i-Cloud雲端中，而非手動上傳，我沒有刻意同步備份
手機，以112年4月16日晚上在公園盪秋千的檔案（檔名：IM
G4612）為例，我向蘋果公司申請並下載該次錄影的檔案資
訊呈現：「originalCreationDate：Sunday April 16,2023
12:11PM GMT」、「importDate：Sunday April 16,2023
12:19PM GMT」，這些都是當時儲存而不能更改的資訊，
顯示為當年錄影的內容（本院卷第226至227頁）。惟查：受
命法官所錄製前述檔名「IMG_1670」的影片（該影片是為模
疑如何偽造影片資訊而製作），亦是使用蘋果手機錄影並已
開啟自動備份功能，為查證上傳i-Cloud雲端後的在雲端伺
服器所儲存資訊內容，受命法官也向蘋果公司申請下載備份
檔案，發現該影片資訊內「originalCreationDate 」及「i
mportDate」日期都是「2024年4月3日」，所呈現的資訊均
非真實，有該資料報表在卷可稽（見本院卷第245頁，關於
檔案如何下載、報表如何開啟之經過，則以螢幕錄影方式儲
存於卷末證物袋之光碟中）。由於受命法官手機內的照片及
影像數目很多，檔案容量龐大，蘋果公司經數日後才提供下
載，而來不及在審理庭提示或播放上開內容。但鑒於刑事訴
訟法第158條規定：「事實於法院已顯著，或為其職務上所
已知者，無庸舉證」。從而上述事實既為本院所知悉，即無
庸再為舉證或調查。被告上開主張不足以證明其所提出影片
的日期為真正，被告請求再向蘋果公司函詢「importDate」
資訊能否變造，亦無必要。
㈥、究竟被告所提出之照片或影片是否曾經偽造？觀諸被告於原
審曾提供112年4月22日晚上在臺中市○○區大批人潮排隊於「
OH，MAMA」炸雞店等候購物的照片擷圖（原審卷第59頁），
被告主張「張○○」於114年4月22日向甲 索取裸照時，其與
陳○○及友人陳○○正在逢甲逛街，被告自稱當時以手機拍攝該
張照片，其本人在戶外活動而尚未返家，故當時不可能持用
手機向被害人甲 索取裸照（原審卷第46至47頁）。惟查照
片上雖呈現「2023年4月22日 20:05」之時間及日期，然當
時並非秋冬之季，而大排長龍的人潮卻都穿著厚厚的外套及
長袖衣物（原審卷第59頁為黑白畫面，辯護人於本院114年8
月7日審理時當庭提供手機內的彩色照片，顯示照片中的遊
客確實穿著厚重的羽絨外套）。又本院查知112年4月份臺中
市的平均氣溫是23.9度，最高溫是4月16日（32.2度），有
中央氣象局網站資料在卷可稽（本院卷第181頁），已進入
夏季的氣候型態，而被告所提供照片顯示當時購買炸雞的人
潮均身穿厚重的衣服，與事理有違。再查上述炸雞店家是在
112年初開幕的，一開始人潮很多，大排長龍，有相關新聞
報導可憑（本院卷第177頁），足以推測上述畫面較可能是
該炸雞店於冬季開幕時，大量遊客慕名而來的排隊盛況。又
觀察被告所提出112年4月16日晚上8時及同年月23日晚上7時
許在公園盪秋千、在路邊餵流浪貓的影片實，其中被告本人
都是穿著短袖和短褲（本院卷第101頁、第107頁），對照11
2年4月22日晚上8點在炸雞店前排隊的遊客均身著冬衣，甚
至羽絨外套，差異甚巨，綜觀上述種種不合理的狀況，及偽
造影片的技術不難取得，業經本院說明如前，應認被告所提
出作為不在場證明的照片或影像，確有偽造拍照、錄影時間
之疑慮，均不足為其有利之認定。
㈦、被告雖於原審聲請傳訊證人陳○○、張宜華以證明案發時段其
等正從事其他活動。但查上述證人於113年12月25日在原審
作證時，距離案發時間已有相當時日，能否記憶清晰，已有
可疑。況其等作證的重點之一乃在112年4月22日的活動行程
包括到逢甲逛街，但用以證明該日行程的炸雞店照片有偽造
日期之嫌，已如前述，則上述兩位證人到庭證明該日確有上
述行程或活動，其等證詞之真實性亦值懷疑，尚難作為有利
於被告之認定。
㈧、綜上所述，依臉書公司及中華電信公司所提供「張○○」之帳
號申登者聯絡電話、註冊時間、IP位置、門號0000000000申
登人資料、上網資訊等客觀資料相互比對結果，可知「張○○
」帳號於創建時是使用裝載被告門號SIM卡的手機登入臉書
公司。又依被告自述的手機使用習慣，最有可能創設「張○○
」帳號者為被告本人或其室友陳○○。再衡以本案犯罪者所騷
擾的對象是國中學生，與被告當時的職業、工作地點均有相
關，且犯罪者鎖定作案對象為男學生，與被告多年和男性室
友在一個套房同居、自述兩人經常一起結伴共遊的生活情狀
，亦無相違。倘若被告的手機遭同居室友陳○○盜用，致其陷
入重大刑案危機，被告理應感到氣憤而分開，但兩人至今還
生活在一起，也是不合情理。至於被告辯稱犯罪者於112年4
月16日創設「張○○」帳號時，其本人與陳○○在豐原中正公園
逗留多時、犯罪者於4月22日向甲 索取裸照時，其本人正與
朋友在戶外活動、逛炸雞店，犯罪者於4月23日與被害人對
話時，其與陳○○正在神岡餵食流浪貓、犯罪者於6月14日下
午在傳訊騷擾李姓學生時，其在學校健康中心與學生互訴珍
重再見，犯罪者於6月15日傳訊予李姓學生時，其與陳○○也
在餵食流浪貓，並提出相關影片及照片，表示其當時絕無可
能使用手機作案。惟本院已說明上述在公園遊玩、餵貓的影
片，均不難偽造日期、時間資訊，甚至在炸雞店前拍照的日
期是4月份，照片上的人群卻穿著厚重冬衣，該日期即有高
度可能是出於偽造（被告於本院114年8月7日審理時稱該照
片的原始檔案已經不見）。至於被告在學校健康中心與學生
互訴珍重再見，能否同時傳訊騷擾學生，衡以目前人人機不
離手、隨時上網的生活型態，確實不能排除此種可能。且被
告的答辯方向，隨著審理及調查過程而一再變更，甚至自相
矛盾（一開始主張可能是室友陳○○犯案，後來改稱陳○○多次
在案發關鍵時間點，均正好拿著被告的手機錄影而不可能涉
案，形同主張一支手機同時用以創設犯罪者的帳號或犯案，
又同時拍攝其生活影像，顯違反經驗法則），兼衡前述種種
情況證據，足見被告所辯不可採信，本院認被告確為創建「
張○○」帳號及鎖定被害人甲 為犯罪對象之行為人無誤。
㈨、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條
例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0
日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容
留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝
、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖
畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併
科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引
誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自
行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引
起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以
下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該
條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態
樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部
分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定
論處。
㈡、次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄
：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以
引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前
款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與
性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第
8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰
道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，
依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般
通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等
。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體
部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體
之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條
第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部，
雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張○○」於通
訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、原審勘驗筆錄
及對話內容截圖翻拍畫面，原審卷第305-307、337-345頁）
，被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等語
，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的要
求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下拍
攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之身
體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或少
年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照片
2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被
告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘
使少年自行拍攝性影像罪。
㈢、被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝
性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地
實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上
顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一
罪。
㈣、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人
為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。
三、維持原判決之理由：
㈠、原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就
量刑部分說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為
成年人，被害人為少年，兩人年齡及智識程度有相當差距，
且被告身為學校之老師，更應知悉對學生善盡保護教育責任
，然被告明知被害人性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻
未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使
被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嚴重影響甲 身心
健康發展，所為殊值非難；並考量被告自始矢口否認之犯後
態度，且未與被害人及法定代理人和解等情，兼衡被告之犯
罪動機、手段及情節，及於原審審理時自述大學畢業之智識
程度、需扶養母親，家庭經濟狀況小康（原審卷第315頁）
等一切情狀，量處有期徒刑4年。原判決另就沒收部分說明
：①被告使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與
被害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，為本案犯罪所
用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，
即應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。②又被害人遭被告引誘而傳送予被告之
裸露上半身性影像照片2張、裸露下體之性影像照片2張，雖
均未扣案，然考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、
存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法
可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於
保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削
防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係
義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。
㈡、經核原判決上述認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定
各審酌事項，量刑尚屬妥適，並無違背罪刑相當原則，沒收
之宣告亦屬有據，均應予維持。
四、被告上訴無理由：
原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨
不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，
並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採，
已如前述。又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁
量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失
當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載
量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以
綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。再
衡以被告所犯之罪法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑
」，且得併科罰金。考量被告身為人師，卻以學生為作案目
標，犯後否認犯行，提出諸多項不合情理的辯解，難認有真
誠悔悟之意，另斟酌被害人甲 於本院審理時所述因經歷本
案事件感到受挫、情緒難以平復之身心狀態（本院卷127頁
），參以原審量處有期徒刑4年，尚未達中度刑之區間，尚
無過重之情，是認被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。