臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第418號
上 訴 人
即 被 告 林暐傑
選任辯護人 黃煦詮律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 陳鈺欣
選任辯護人 彭佳元律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 陣廷毅
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
選任辯護人 林群哲律師（民國114年6月23日終止委任）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院113年度訴字第589號中華民國114年1月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13145、13
143、13144號；移送併辦案號：同署113年度偵字第22315號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○、丁○○
、丙○○均明示僅就原判決之刑部分提起上訴，對於原判決認
定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴（本院卷第267頁），
故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應
以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是
否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨
㈠被告乙○○上訴意旨略以：⒈被告乙○○所為與長期以販毒營生或
交易價量動輒以數百公斤之大盤、中盤毒梟相比，對社會治
安之危害性顯然較低，倘仍遽處以依毒品危害防制條例第17
條第1項、第2項規定減輕其刑後之法定最輕本刑，仍失之過
苛，顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原
則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情
狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情
節尚堪憫恕，自應適用刑法第59條規定酌滅其刑，始不悖離
憲法罪刑相當原則之誠命，以兼顧實質正義，原審判決認本
案並無適用刑法第59條規定，自有認定事實未憑證據及理由
不備之判決違背法令。⒉被告乙○○於警詢時，經警方一再勸
諭，並告知若不供出，其他被告也一樣會供出，被告乙○○方
告知警方有關被告丙○○之資訊，且同案被告丁○○等及警方均
不知悉被告丙○○之居住地址，係經現場搜索警方持手機拍攝
現場環境照片，並回傳警局之警方於製作筆錄時供被告乙○○
確認，因被告乙○○知悉被告丙○○之居住地址，並曾於筆錄製
作時告知警方排除錯誤之住宅，協助警方定位盡快逮捕被告
丙○○歸案。則縱因供出毒品來源偶然之時間差錯失符合毒品
危害防制條例第17條第1項減刑規定，然被告乙○○於警詢偵
查過程中，確係協助警方排除非被告丙○○居住之處所，避免
警方誤闖民宅，並盡早查獲逮捕被告丙○○歸案，確與毒品危
害防制條例第17條第1項立法目的為以利追查之立法意旨相
符，非不得作為毒品危害防制條例第17條第1項減刑之依據
，應符合減刑的要件。並請審酌被告乙○○在第4次的警詢筆
錄已向警方指認犯罪嫌疑人紀錄表編號12為本案其餘共犯，
被告乙○○在供出同案被告時，主觀上並不知道這個同案被告
已遭警方查獲，本件無適用毒品危害防制條例第17條第1項
規定，純粹是因偶然時間差所導致，請本院予以審酌被告乙
○○主觀上的確有承認犯罪以及協助供出其他共犯的想法。⒊
被告乙○○家裡只有爸爸、媽媽，爸爸已75歲，媽媽已70歲，
如被告乙○○入監執行，家裡就沒有收入來源，請求從輕量等
語。並引用最高法院112年度台上字第5376號、臺灣高等法
院臺中分院112年度上訴字第2887號判決為據。
㈡被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○在本案販毒集團中係擔任
交易之送貨小蜜蜂，實係邊緣角色，本案所獲得報酬相對較
少，其與長期以販毒營生或交易價量動輒以數百公斤之大盤
、中盤毒梟相比，對社會治安之危害性顯然較低，且被告丁
○○自查獲迄今始終認罪，犯後態度良好，倘仍遽處以依毒品
危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後之法定最
輕本刑，仍失之過苛，顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪
刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所
區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起
一般人之同情，情節尚堪憫恕，自應適用刑法第59條規定酌
滅其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正
義，原審判決認本案並無適用刑法第59條規定，自有認定事
實未憑證據及理由不備之判決違背法令。並引用最高法院11
2年度台上字第5376號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴
字第2887號判決為據。
㈢被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○於偵查時坦承犯行，從未
推卸責任，積極立即配合檢警調查，於第一審移審時亦就起
訴書所載之犯罪事實均自白犯罪，並願接受處罰，對於所涉
犯行均坦承以告，未有飾詞狡辯，應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。又被告丙○○自始至終均坦承犯行
，犯後態度均為良好，深有悔意，亦有相當程度減省司法資
源，雖有涉及交易毒品而誤入歧途，實屬不該，惟非為化學
專業人士，對於本件毒品中摻有第二級毒品成分並非完全所
確知，與販賣第三級毒品之行為，並無謀取更高利益之舉，
又其所獲收入低微，行為雖涉販賣第二級毒品之行為，若論
以10年以上之重罪，似有犯罪情節容有情輕法重之嫌，懇請
本院依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告丙○○已知錯認錯
，並積極認罪，現有正當工作，目前須扶養未滿3歲之未成
年子女，因其健康狀況不佳，須隨旁在側照顧，此有診斷證
明書可稽，家中亦有年邁父親需要照顧，未來當不會再犯，
願為家庭洗心革面，考量被告丙○○為家中經濟支柱，尚有老
父及幼子需要照料日常生活，祈請本院給予被告丙○○減刑寬
典之機會，期能早日復歸社會。
三、刑之加重、減輕及駁回上訴之說明
㈠被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以111年度
中簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月27日
易科罰金執行完畢；被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易字第2245號判決判
處有期徒刑5月確定，復因詐欺案件，經臺灣南投地方法院
（下稱南投地院）以104年度訴字第268號判決判處有期徒刑
2年6月，經上訴後，經最高法院以107年度台上字第1733號
判決駁回上訴確定，上開2罪經本院以107年度聲字第1910號
裁定定應執行有期徒刑2年9月確定（下稱甲案），再因詐欺
案件，經南投地院以107年度訴字第349號判決判處有期徒刑
1年8月，經上訴後，由本院以109年度金上訴字第243號判決
確定（下稱乙案），上開甲、乙兩按接續執行，於110年4月
27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於110年7月8日保
護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主
張並提出全國刑案資料查註表及判決書為證，且有卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表可稽，且為被告乙○○、丙○○所是認
，是被告乙○○、丙○○均係於徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。又檢察官就其等應依
累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告乙
○○、丙○○所犯前案與本案均屬故意犯罪，且被告乙○○、丙○○
所犯前案與本案均為毒品案件，被告乙○○、丙○○未記取前案
執行教訓，不知謹言慎行，再為本件各次犯行，可見渠等有
特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，
縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不
相當之情形，除被告丙○○所犯販賣第二級毒品之最重本刑為
無期徒刑部分不得加重外（原判決漏未載敘此部分，由本院
逕予補充即可），爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別
毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第
9條第3項定有明文。被告丁○○、丙○○就原判決附表一編號6
所為販賣同一錠劑內摻雜調合有不同級別二種以上之毒品，
自屬該項所稱之混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例
第9條第3項之規定，適用最高級別毒品（第二級毒品）所定
之法定刑，並加重其刑。另被告乙○○就附表一編號1至2所為
意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品；被告丁○○
、丙○○就所為販賣毒品咖啡包而涉犯販賣第三級毒品而混合
二種以上之毒品之犯行，亦應依毒品危害防制條例第9條第3
項之規定加重其刑。被告乙○○、丙○○所犯部分並應遞加重之
。
㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎
勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以
利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例
第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9
條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本
項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第
三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定
之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理
由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒
品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例
第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣
。查被告3人於如附表一所示各犯行，均於偵審中均自白不
諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其
刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。
㈣關於毒品危害防制條例第17條第1項適用部分
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒
品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正
犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因
果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、其
犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服力
，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘
因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本
案無關，或偵查犯罪機關未因而確實查獲被指訴者之犯行者
，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年度
台上字第496號、107年度台上字第4280號判決意旨參照）。
又按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源
之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助
犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之
公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、
其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯
罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有
相當之因果關係（最高法院108年度台上字第4373號判決意
旨可資參照）。
⒉被告丁○○有因其供述，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯
等情，此據檢察官於本案起訴書中載明（起訴書第10頁），
並有臺中市政府警察局第四分局113年6月7日中市警四分偵
字第1130022795號函暨所附職務報告（原審卷1第235、237
頁）存卷可參。從而，被告丁○○就所為犯行，均應有毒品危
害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，爰依上開規定減
輕其刑，先加重後遞減輕之。
⒊按犯毒品危害防制條例第17條第1項所謂「因而查獲其他正犯
或共犯」者，應指在檢警機關別無其他可疑線索前，全憑其
供述開啟調查或偵查之序端，進而查獲其他正犯或共犯，始
足當之。本案於被告乙○○主張供出共犯即被告丙○○部分，經
原審法院函詢承辦機關，據函覆稱：員警於113年3月4日13
時許，持搜索票至臺中市○區○○街000巷0號2樓搜索被告乙○○
，被告乙○○雖稱其毒品來源為暱稱「鹼性離子水」之男子提
供，惟被告乙○○並不知悉「鹼性離子水」之詳細年籍資料，
且不願交代「鹼性離子水」之聯繫方式，亦無法提供交易之
相對證據資料，待警方透過共犯被告林岳成配合誘捕被告丁
○○，並配合誘捕被告楊森進而查獲被告丙○○後並查扣其手機
，警方於現場確認被告丙○○即為暱稱「鹼性離子水」，遂製
作犯罪嫌疑人指認表，供被告乙○○進行確認犯罪結構，並非
因被告乙○○之供述進而查獲等情，有卷附臺中市政府警察局
第四分局113年6月7日中市警四分偵字第1130022795號函暨
所附職務報告可參（原審卷1第235、237頁）；另函詢承辦
檢察官，亦據函覆稱：本件並無因被告乙○○之供述而查獲其
他正犯或共犯等語，亦有卷附臺中地檢署113年5月30日中檢
介潛113偵13145字第1139065957號函可佐（原審卷1第233頁
），是此部分尚與毒品危害防制條例第17條第1項之規定未
合，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。被告乙○○
再執前詞上訴主張適用此規定減刑，洵屬無據。
㈤按組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條之罪自首，並自動
解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提
供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白
者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第六條之罪自首，並
因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其
刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項）。」次按
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內。被告丁○○、丙○○雖僅於原審、本院審理時，就渠等
所為參與犯罪組織之犯行坦承不諱（原審卷2第319、397頁
、本院卷第197、203、223頁)，然先前偵查中因司法警察於
調查犯罪製作警詢筆錄時，就渠等參與犯罪組織之事實未曾
詢問，且檢察官於起訴前亦未就該參與犯罪組織之事實進行
偵訊，致有剝奪被告丁○○、丙○○罪嫌辯明權之情形，應例外
承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典(最高法院102年
度台上字第3745號判決意旨參照)，揆諸上開說明，本院自
應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由。
㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告
3人係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為
，自無不知之理，且被告乙○○、丙○○前已有毒品前科，仍為
本案販賣毒品犯行，被告3人所為直接戕害購毒者身心健康
，間接危害社會治安，助長毒品流通，其反覆販毒罪行究非
零星偶發，其等就所犯依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑後，本院認被告3人所犯之上開販賣毒品犯行情
狀，依一般國民社會感情，對照其可判處之最低刑度，並無
情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑之餘地。至辯護人雖引用最高法院112年度台上字
第5376號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2887號
判決，然本案犯罪情狀與前揭判決之個案事實迥不相同，辯
護人據此主張減刑，亦難憑採。
㈦量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指
為違法。又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第
51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以
最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕
對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌
定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，
自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對
於行為人所犯數罪為整體非難評價。原審既已斟酌刑法第57
條各款事由，於其判決理由欄貳、二、㈩內詳予說明其量刑
依據暨定應執行刑之理由(見原判決第19、20頁)，並未逾越
法定刑度，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，客觀上不生
量刑過重之裁量權濫用情形，核屬法院量刑、定刑職權之適
法行使，自難指為違法或不當。被告3人所執前揭家庭、生
活等量刑理由，或已經原審量刑予以審酌，或經審酌亦不足
以動搖原審之量刑，其等以前詞指摘原審量刑過重，並不足
採。
㈧綜上前旨，被告3人上訴意旨無非係對於原判決已說明之事項
及前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違
法，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，被告3人上訴
均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴、移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。