臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第323號
114年度上訴字第336號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳建樺
選任辯護人 郭怡青律師
潘天慶律師
上 訴 人
即 被 告 陳惠雯
選任辯護人 彭郁欣律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴
字第2194號、113年度訴字第1408號中華民國114年1月15日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49597號
、112年度偵字第12830號；追加起訴案號：同署113年度偵字第2
9339號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳建樺緩刑叁年；陳惠雯緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳建樺與陳○智、陳○年、陳○惠為陳○堂、黃○英之子女，陳
惠雯為陳建樺之配偶。陳○堂先於民國000年00月00日死亡，
黃○英嗣於000年0月0日死亡，黃○英死亡後其權利能力歸於
消滅，不得為任何法律行為，任何人不得再以黃○英之名義
提領黃○英金融帳戶之存款或透過網路銀行轉帳，而須經全
體繼承人即陳建樺與陳○智、陳○年、陳○惠之同意或授權，
並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得辦理，詎料陳建樺
、陳惠雯竟利用陳建樺保管黃○英申設之合作金庫商業銀行
（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、
臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳號00000000000
號帳戶（下稱丁帳戶）存摺、印章及丙帳戶網路銀行使用者
帳號、密碼之機會，單獨或共同為下列犯行：
㈠陳建樺基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6
時50分許，連結網際網路後輸入丙帳戶之網路銀行使用者帳
號及密碼、轉帳新臺幣（下同）163萬784元至陳建樺之中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳建樺中信帳
戶)等資料，偽造係黃○英透過丙帳戶之網路銀行轉帳之電磁
紀錄即準私文書而行使，將丙帳戶內163萬784元轉帳至陳建
樺中信帳戶，足以生損害於合庫對於存款帳戶管理之正確性
及黃○英繼承人之權益。
㈡陳建樺、陳惠雯共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111
年5月10日中午12時53分許，由陳建樺指示陳惠雯持丁帳戶
之存摺及印章，前往臺中市○區○○○道0段000號臺中二信港路
分社，冒用黃○英之名義，填載提領10萬元、10萬元、3萬1,
967元之取款條各1張，並均在「存戶簽章」欄上盜蓋「黃○
英」之印章，表彰係黃○英同意提領丁帳戶前開3筆款項之意
思，而偽造該3張取款條，再持以向臺中二信港路分社之承
辦人員郭慈眉接續行使，進而領得該3筆款項後交付陳建樺
，足以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及
黃○英繼承人之權益。
㈢陳建樺基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3
時38分許，連結網際網路後輸入丙帳戶之網路銀行使用者帳
號及密碼、轉帳1萬9,929元至陳建樺中信帳戶等資料，偽造
係黃○英透過丙帳戶之網路銀行轉帳之電磁紀錄即準私文書
而行使，將丙帳戶內1萬9,929元轉帳至陳建樺中信帳戶，足
以生損害於合庫對於存款帳戶管理之正確性及黃○英繼承人
之權益。
二、案經陳○智、陳○惠、陳○年訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官
；臺北市政府警察局松山分局函送同署檢察官偵查起訴及追
加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本判決所引用上訴人即被告陳建樺、陳惠雯以外之人於審判
外陳述之證據資料，檢察官、陳建樺、陳惠雯及其等辯護人
均同意有證據能力（見原審訴字第2194號卷二第478至479頁
、本院上訴字第323號卷第239至251頁），本院審酌該等證
據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證
事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並
無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他
顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據陳建樺對於上開犯罪事實均坦承不諱；訊據陳惠雯則承
認有前述犯罪事實一㈡所示之時間、地點，填載取款條並蓋
用黃○英印章後，自丁帳戶內提領款項等情，然矢口否認有
何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃○英生前有交代我說她
過世的喪葬費要由陳建樺支出，為了不讓陳建樺吃虧，遺產
中現金部分都要由陳建樺繼承，她會自行與告訴人陳○智、
陳○惠、陳○年溝通，所以我認為陳建樺有權提領黃○英帳戶
內之現金，所以我就照陳建樺指示去提領，我沒有主觀犯意
云云。惟查：
一、陳建樺與陳○智、陳○年、陳○惠為陳○堂、黃○英之子女，陳
惠雯為陳建樺之配偶，陳○堂先於000年00月00日死亡，黃○
英嗣於000年0月0日死亡，而黃○英生前所申辦之丙、丁帳戶
存摺、印章、網路銀行使用者代號、密碼等帳戶資料於黃○
英死亡後，仍為陳建樺保管，陳建樺、陳惠雯先後於前開犯
罪事實欄一、㈠至㈢所示之時間、地點、方式，轉帳或提領該
等款項之事實，為陳建樺、陳惠雯所承認，並有黃○英之財
政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、黃○英之除戶
戶籍謄本、丙帳戶之歷史交易明細查詢結果、丁帳戶之客戶
交易明細查詢、陳○堂之除戶戶籍謄本、黃○英之戶役政資訊
網站查詢-己身-親等資料、臺中二信營業部111年10月13日
中二信（111）營字第57號函暨檢附丁帳戶之取款條、中國
信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224
839346857號函暨檢附之陳建樺中信帳戶開戶資料及交易明
細、合庫111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢
附之丙帳戶網路銀行IP紀錄相關資料、丁帳戶存摺封面及內
頁影本、丙帳戶之存摺封面及內頁影本、黃○英之死亡證明
書附卷可稽（見他字第7635號卷第19至21、23至24、25至48
、49至53、55至56、99、117至121、125至131、133至135、
175至180、185至190頁、偵字第49597號卷第21頁），此部
分之事實，先堪認定。
二、按民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」
及第550條：「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失
行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不
能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始
繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人
為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民
法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委
任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與
民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死
後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭
祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為
大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規
定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴
觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續
存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，
以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民
法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣；行為人倘
基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力
持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不
成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係
出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯
誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉
其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤
以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤
），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之
規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，
非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘
已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃
屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號、114
年度台上字第3100號）。而：
㈠從成員有陳建樺、陳○智、陳○年、陳○惠之通訊軟體LINE「陳
家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組）內對話紀錄，可見有
陳○智傳訊「樺，你這週四回來，載爸去醫院」、「樺，後
續先留意，倍速的價錢」、「（標註陳建樺）請你讓外勞把
媽媽外出行程表列出來」、「（標註陳建樺）你週末回去，
問外勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可
以再加多一些，兩餐間加補體素，喝不完半瓶也沒關係，留
著下餐喝掉（標註陳建樺）」、「（標註陳建樺）去找簡先
生，請教看看怎麼處理 就是上次葬儀社那一個，我不認識
他」等語，陳○年則有傳訊稱「濕紙巾可以請chien（按即陳
建樺）到costco買整箱的」、「爸爸走了之後這些拜拜的事
情本來就是你應該要處理，你自己要主動一點啊」等語，以
及陳建樺將黃○英量測之體溫、血壓之結果轉傳至本案群組
、陳○年及陳○惠因長年旅居國外，於群組中僅提供意見參與
討論，且將黃○英後事委由陳建樺辦理等情（見原審訴字第2
194號卷一第445至476頁），足認陳○智多有指示陳建樺處理
陳○堂、黃○英日常照顧事宜，並於黃○英過世後，指示陳建
樺聯絡葬儀社，操辦黃○英治喪事宜，陳○年亦於陳○堂過世
後，發言督促陳建樺協辦日常祭祀事宜，堪認居住在臺灣之
陳○智、陳建樺為陳○堂、黃○英之實際照顧者，則陳建樺作
為黃○英之實際照顧者之一，並於黃○英生前受其所託，管理
丙、丁帳戶等情，當與常情無違，則陳建樺於偵查中供稱：
黃○英生前丙、丁帳戶之存摺、提款卡均由我保管，印章也
在我這裡，黃○英也有告知我網路銀行的密碼等語（見他字
第7635號卷第142頁），應屬實情。
㈡陳建樺於黃○英過世後之111年6月3日，在本案群組內傳訊「
我在準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們
可以先想想要怎麼處理」等語，直至同月20日，陳○年在本
案群組內詢問遺產稅申報進度，並稱發覺黃○英死亡後有多
筆存款遭提領，陳建樺方於本案群組內回應表示：「哪些錢
媽說要給我的 因為阿尼的錢我出 我每個月也給她三萬
每個月至少六萬的支出 所以媽說他的錢都給我 媽說那些
是我兒子該給、該付的，所以之後給我，她說很多次」等語
（見原審訴字第2194號卷一第133至136頁）；陳建樺亦於11
3年5月8日原審審理時證稱：黃○英沒有遺囑，但她生前有口
頭告知我，因為陳○堂、黃○英喪葬費用都是要我支付，說不
用擔心會讓我吃虧，銀行存款都是要留給我，我就把黃○英
帳戶內存款當作是黃○英說要留給我的現金，才會在黃○英過
世後，將款項轉到自己名下帳戶內，並請陳惠雯去臺中二信
港路分社提領丁帳戶之款項等語（見原審訴字第2194號卷二
第49至50、57頁），是陳建樺對於為何動支丙、丁帳戶內存
款之原因，陳述始終如一，參以陳建樺於黃○英死亡後，第
一時間與陳○智、陳○年、陳○惠商討黃○英遺產分配時，僅提
到保單及房屋，對於存款部分隻字未提，係於遭陳○年質疑
後方告知上情，則陳建樺主觀上認黃○英為補償其先前支付
陳○堂、黃○英喪葬費用及照顧費用，故於生前指定由其繼承
遺產中現金部分，為避免日後就此部分進行遺產分割，乃自
行動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定。
㈢再陳建樺對於本案犯行已坦承不諱，其復於原審審理時證稱
：我有支出陳○堂、黃○英的喪葬費用，並因購買塔位收受陳
○年的50萬元等語（見原審訴字第2194號卷二第47、55至56
頁），核與陳○智偵查中證述之情節相符（見他字第7635號
卷第141頁）；另依陳建樺提出之「陳○堂、黃○英生前支出
總表」中，有關於陳○堂、黃○英醫療及治喪支出，即①「陳○
堂臺中醫院」為6,639元、11,487元；②「喪葬」為157,060
元；③「塔位」為1,040,000元；④「黃○英臺中醫院」為16,8
11元、18,542元；⑤「祖先牌位＠五湖園」為350,000元；⑥「
死亡證明」為2,900元；⑦「封釘紅包」為1,200元；⑧「捧斗
紅包」為1,200元；⑨「喪葬」為215,000元；⑩「百日祭祀」
為2,800元；⑪「對年」為4,000元；⑫「合爐」為8,100元（
見偵字第49597號卷第269頁、原審訴字第2194號卷一第131
頁），合計為183萬5,739元，扣除陳建樺所收受陳○年支付
之50萬元，陳建樺為陳○堂、黃○英負擔之醫療及死後之喪葬
費用合計應為133萬5,739元，然陳建樺、陳惠雯就前開犯罪
事實㈠至㈢所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項達188
萬2,680元，已大於陳建樺實際負擔之醫療及喪葬費用，況
陳○堂喪葬費用部分，以陳○堂早於000年00月00日死亡，依
國人之喪葬習俗當已於108年底至109年初即陸續支出，與本
案轉帳或提領丙、丁帳戶內款項時間相隔甚遠，更遑論上述
⑩、⑪、⑫之費用更係於前開提領或轉帳後數月迄年餘始發生
，加以陳建樺、陳惠雯均自陳各自月收入達20萬元等語（見
原審訴字第2194號卷二第489頁），可見其等資力甚佳，與
前開其2人自丙、丁帳戶所轉帳或領得之款項遠大於陳建樺
之支出情形綜合觀之，陳建樺、陳惠雯並無必須緊急使用黃
○英遺產支應治喪費用之情事，更足認陳建樺自行轉帳或指
示陳惠雯提領而取得丙、丁帳戶內款項之目的，僅在於避免
日後就此部分進行遺產分割，自難認陳建樺前開犯罪事實一
㈠至㈢所為有上開被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許
繼承人例外得以被繼承人名義為法律行為之情形，陳建樺自
無從再授權陳惠雯提領丁帳戶內之款項。
㈣存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申
請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅
繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款申請書
、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而
委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽
章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作業處理
之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人均有之
常識。陳建樺於111年6月21日在本案群組中回應陳○智質疑
黃○英帳戶內有款項遭提領行為時稱：「如果是這樣讓你們
不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽去銀行辦
事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以省麻煩」
、「我直覺想著就做了」等語（見原審訴字第2194號卷一第
137頁），於原審審理時亦證稱：黃○英有跟我說過世之後要
把現金先拿走，不然會比較麻煩等語（見原審訴字第2194號
卷二第48頁）；陳惠雯則於原審審理時自陳：黃○英請我提
領陳○堂名下帳戶內款項時告訴我，說陳○堂過世之後要趕快
將錢領出來，不然會很麻煩，所以黃○英請我把陳○堂帳戶的
餘額領出來等語（見原審訴字第2194號卷二第24、30至31頁
）。由上可知，陳建樺、陳惠雯前因有處理陳○堂死亡後存
款事宜之經驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序
才能動支帳戶內存款等情已有所悉，陳惠雯甚且為大學財務
管理學系畢業、任職於外商銀行，為陳惠雯所供認在卷（見
原審訴字第2194號卷二第489頁），陳惠雯相較於一般人而
言，對於金融事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有
較高程度之理解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，
對於上情更難諉為不知，更具備對於該行為具有違法性之認
識。
㈤從而，本案並無民法第550條但書所規定繼承人死後事務委任
關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為法律行
為之情形，且陳惠雯主觀上亦無誤信黃○英死亡後陳建樺仍
為有製作權人之排除構成要件錯誤阻卻犯罪故意之處，更無
何欠缺違法性認識無法避免之正當理由。是在黃○英死亡後
，其名下所有財產屬於遺產，為全體繼承人公同共有，則丙
、丁帳戶之存款，於遺產分割前，合庫及臺中二信對於全體
繼承人負有債務，陳建樺及陳惠雯以上揭方式使合庫及臺中
二信誤以為黃○英仍然生存，所為之轉帳及提款之行為，已
破壞合庫及臺中二信對於丙、丁帳戶管理之正確性，亦損及
其他繼承人之權益，足生損害於合庫、臺中二信及陳○智、
陳○年、陳○惠，核與行使偽造私文書罪之要件相符，陳建樺
、陳惠雯轉帳及提領丙、丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事
，並藉此避免遺產分配之爭執，陳建樺之自白核與事實相符
，足以採信，陳惠雯之辯解僅屬事後卸責之詞，無從採憑。
三、綜上所述，本件事證明確，陳建樺、陳惠雯上開犯行洵堪認
定，均應依法論科。
叁、論罪及刑之減輕事由：
一、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，
刑法第220條第2項定有明文；而偽造刑法第220條第2項準文
書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能顯示該文書
內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電
腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽造準私文書
程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。是
核陳建樺就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條、第2
20條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；陳建樺、陳惠
雯就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪。
二、按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成
立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為
為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上第3295號判決意
旨參照）。則陳建樺、陳惠雯前開犯罪事實一、㈡盜用黃○英
印章之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，且陳建樺、
陳惠雯偽造準私文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行
為，應為其等行使之高度行為吸收，均不另論罪。
三、陳建樺、陳惠雯就犯罪事實一㈡部分係於密切接近之時間、
同一地點，接續偽造黃○英名義之取款條3張，向同一之臺中
二信港路分社承辦人員行使，侵害同一法益，各行為之獨立
性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯之一罪。
四、陳建樺、陳惠雯就犯罪事實一、㈡部分，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
五、陳建樺就犯罪事實一、㈠至㈢之犯行，犯意各別、行為互殊、
應予分論併罰。
六、刑之減輕事由：
按犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公
務員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定
之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱
於嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至
否認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第1
679號判決意旨參照）。經查，陳○智、陳○年、陳○惠於111
年9月27日具狀向臺灣臺中地方檢察署申告陳建樺前開犯行
，復於112年3月2日再具狀向同署申告陳惠雯前開犯行，有
刑事告訴狀、刑事追加被告及告訴理由狀上該署收件戳章為
證（見他字第7635號卷第3、231頁），而陳建樺、陳惠雯早
於111年9月6日即前往臺北市政府警察局大安分局新生南路
派出所，向值勤警員坦認上情（見偵字第49597號卷第11至1
8頁），縱使被告陳惠雯於原審及本院審理時否認犯行，然
依上開說明，仍無礙於自首之成立，則陳建樺、陳惠雯係對
於本案未發覺之罪自首並接受裁判，核與自首之要件相符，
審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第62條前段之規定，分別減
輕其刑。
乙、無罪部分：
壹、起訴及追加起訴意旨另以：
一、陳建樺、陳惠雯基於行使偽造私文書之犯意聯絡，陳建樺於
不詳時間、地點，將陳○堂前向合庫申設之帳戶號碼0000000
000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付陳惠雯，由
陳惠雯於108年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、
印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合庫世貿分行，
冒用已死亡之陳○堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員
李旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳○堂之印文
並偽造陳○堂之署押，而偽造用以表示陳○堂提領甲帳戶內之
1萬5,808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之，
致李旭淳陷於錯誤，誤信陳惠雯係取得陳○堂授權而辦理取
款手續，足生損害於合庫對於存款帳戶提領管理之正確性及
陳○堂繼承人之權益。
二、陳建樺、陳惠雯基於行使偽造私文書之犯意聯絡，陳建樺於
不詳時間、地點，將陳○堂前向國泰世華商業銀行（下稱國
泰銀行）申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱乙帳戶
）之存摺、印鑑交付陳惠雯，由陳惠雯則於108年12月26日
上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○
路0段000號之國泰銀行世貿分行，冒用已死亡之陳○堂名義
，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存摺存款憑條
之取款印鑑欄上盜蓋陳○堂之印文，而偽造用以表示陳○堂提
領乙帳戶內之2,046元金額意思之私文書，再交付予王郁蘋
而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告陳惠雯係取得陳○
堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰銀行對於存款帳戶
提領管理之正確性及陳○堂繼承人之權益。
三、陳建樺、陳惠雯共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於10
9年1月31日15時43分許，推由陳惠雯持甲帳戶之存摺、印鑑
，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合庫世貿分行，冒用
已死亡之陳○堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員許瑜
芳，在取款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳○堂之印文，而偽造
用以表示陳○堂提領甲帳戶內之2萬1,357元金額意思之私文
書，再交付予許瑜芳而行使之，致許瑜芳及合庫陷於錯誤，
誤信陳○堂尚生存且陳惠雯已取得陳○堂授權而辦理取款手續
，足以生損害於合庫、許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及
陳○堂繼承人之權益。
四、陳建樺、陳惠雯基於行使偽造私文書之犯意聯絡，陳建樺於
不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付陳惠雯，陳惠
雯於109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，
前往臺北市○○區○○路0段000號之國泰銀行世貿分行，冒用已
死亡之陳○堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真
，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳○堂之印文，而偽
造用以表示陳○堂提領乙帳戶內之1,966元金額意思之私文書
，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信陳惠
雯係取得陳○堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰銀
行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳○堂繼承人之權益。
五、因認陳建樺、陳惠雯均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪
時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑
事訴訟法第161條第1項所明定，因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負實質之舉證責任，倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證
據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其
證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無
罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字
第2023號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15
6條第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真
實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價
值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明
自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其
所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據
與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之
。
叁、起訴及追加意旨認陳建樺、陳惠雯涉犯此部分罪嫌，無非係
以其等偵查中及審理時之供述、陳○智偵查中及審理時之證
述、甲、乙帳戶之交易明細及取款憑條等，為其論據。訊據
陳惠雯固坦承有於上開時間、地點提領甲、乙帳戶款項之事
實，惟與陳建樺均堅決否認有何此部分行使偽造私文書之犯
行，陳惠雯辯稱：黃○英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我
去提領，每次提領完之後，我就將印章、存摺及所提領之款
項交給黃○英，我認為這是黃○英與陳建樺、陳○智、陳○年、
陳○惠對於陳○堂遺產的共識即由黃○英全權處理，我認為黃○
英有權提領陳○堂帳戶內的款項等語；陳建樺則辯稱：帳戶
資料均係由黃○英直接交付給陳惠雯，我沒有經手等語。經
查：
一、陳惠雯有於上開時間、地點，持甲、乙帳戶之存摺、印章，
填載取款憑條後提領上開款項之事實，為陳惠雯所承認，並
有甲、乙帳戶之歷史交易明細查詢結果、陳○堂之財政部中
區國稅局遺產稅免稅證明書、合庫世貿分行111年11月2日合
金世貿字第1110003326號函及檢附甲帳戶取款憑條、國泰銀
行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第11101884
89號函暨檢附之乙帳戶交易明細及取款憑證、甲帳戶之存簿
明細、合庫臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329
號函暨檢附之甲帳戶取款憑條、乙帳戶之存簿紀錄在卷可稽
（見他字第7635號卷第57至93、96至97、193至195、197至2
09頁、偵字第49597號卷第249至253頁、偵字第29339號卷第
55至59頁、原審訴字第2194號卷二第143至145頁），此部分
事實，固堪認定。
二、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義
而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不
能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第
226號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及
其他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之
同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼
承人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼
承人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被
繼承人帳戶內款項，當屬有權製作，而與偽造文書之構成要
件有間。查陳惠雯於原審審理時證稱：陳○堂是在108年10月
間確診肝癌，後於醫院病逝，陳○堂過世前2、3日，黃○英有
將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶密碼，委託我
先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來，就是同年12月
9日分別提領1萬8,500元、9,205元這2筆等語；陳建樺亦於
原審審理時證稱：陳○堂的帳戶原則上都是黃○英在主導，陳
○堂過世前之108年12月10日已經彌留，但乙帳戶於當日遭提
領5,000元，我相信是黃○英要求姐姐們去提領的，我主觀上
認為黃○英有權提領陳○堂帳戶內款項等語（見原審訴字第21
94號卷二第17、20至24、43、58頁），並有甲、乙帳戶之交
易明細在卷可參（見他字第7635號卷第55、69、91頁），則
早在陳○堂000年00月00日死亡前，黃○英即有委託陳惠雯或
其他人提領陳○堂甲、乙帳戶內款項之事實。
三、承上，黃○英既在陳○堂生前，即有管理甲、乙帳戶之行為，
而陳○智於原審審理時結證稱：陳○堂過世之後，因為黃○英
還在，我們女兒都不敢問，黃○英有說遺產稅要給陳建樺報
，勞保也是要給陳建樺請，我有說好，陳○堂過世之後，當
然是剩下黃○英，那些錢當然是給母親黃○英處理，我們也不
敢拿，黃○英沒有主動講，我們也不敢問等語（見原審訴字
第2194號卷二第206至209頁），復由本案群組中，自109年1
月9日陳建樺說明辦理陳○堂遺產稅申報進度（見原審訴字第
2194號卷一第458頁）、109年4月28日陳建樺請求陳○智補充
相關金流文件（見偵字第49597號卷第263頁）、110年3月21
日陳建樺再向陳○智請求提供戶籍謄本等資料（見偵字第495
97號卷第260頁），迄黃○英死亡前，群組內無任何人對於陳
○堂遺產事宜有任何異議，足見於陳○堂死後，包含陳建樺及
陳○智、陳○年、陳○惠等繼承人，就黃○英使用、管理陳○堂
之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃○英持用陳○堂遺
產之甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是以黃○英對於甲、
乙帳戶當屬有權使用，則陳惠雯經黃○英之再授權，填載前
述取款憑條或取款憑證而提領款項之行為，當非無權使用，
無從以刑法之偽造文書罪相繩。
四、而公訴意旨認為陳建樺係於不詳時間、地點將甲、乙帳戶存
摺、印章交與陳惠雯之事實，應係以陳惠雯於112年9月21日
偵查中所供：「（問：108年12月25日下午3時14分，係何人
前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫世貿分行領取
陳○堂帳戶？）我領的。前一兩天陳建樺從臺中時拿回來，
黃○英將存摺、印章交給我」等語（見偵字第49597號卷第23
0頁），為其論據，然陳惠雯已於原審審理中否認，並證稱
：陳○堂往生後，是黃○英交辦我提領陳○堂帳戶的錢，也是
黃○英將存摺、印章、密碼交給我，之前偵查中所述陳建樺
從臺中時拿回來，我們後來確認了一下，這是陳○堂生病的
時候，有叫陳建樺去合庫開戶，但是公婆把陳建樺的本子、
印章留在臺中，所以當時這個存摺跟印章是給公婆保管的，
而108年12月25日黃○英有告訴我合庫帳戶的密碼等語（見原
審第2194號卷二第19至27頁），則就陳建樺此部分犯行，僅
有共同被告即陳惠雯偵查中之供述為其唯一論據，陳惠雯更
於原審審理時否認上情，別無其他證據可資補強，自無從認
定陳建樺有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與陳惠雯，甚至指
示陳惠雯提款之共同行使偽造私文書之犯行。
肆、綜上所述，就陳建樺、陳惠雯被訴提領陳○堂甲、乙帳戶內
款項而共同犯行使偽造私文書犯行部分，檢察官所提出之證
據方法，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，
而可確信其等有公訴意旨所指此部分犯行之程度，本院自無
就此部分從形成其2人有罪之心證，揆諸前開法律規定及說
明，其2人此部分犯罪即屬不能證明，應為其2人無罪之諭知
。
丙、駁回上訴之理由：
壹、有罪部分駁回上訴之理由：
一、原審經審理後，認為陳建樺、陳惠雯前述行使偽造私文書之
犯行，事證明確，適用上開法律規定（漏未敘明盜用黃○英
印章之行為為偽造私文書之階段行為，由本院予以補充如上
），並依自首之規定減輕其刑後，審酌其2人明知黃○英已死
亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃○英名義提領
或轉帳丙、丁帳戶內款項，致生損害於陳○智、陳○年、陳○
惠之繼承權及合庫、臺中二信對於丙、丁帳戶管理之正確性
，所為有所不該，惟陳建樺坦承犯行，並將所提領丁帳戶內
款項匯回丁帳戶及轉匯丙帳戶內款項（按原判決誤認已與陳
○智、陳○年、陳○惠達成分割協議，然實際上是經由陳○智、
陳○年、陳○惠同意，將所提領丙帳戶之款項暫匯至陳○智帳
戶內保管，見原審訴字第2194號卷一第159至165頁之律師函
、電子郵件、匯款申請書），全數返還犯罪所得之良好犯後
態度；陳惠雯雖否認犯行，然其並非主導者之參與程度，並
考量陳建樺、陳惠雯均無前科之良好素行，及陳建樺、陳惠
雯自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況等一
切情狀，分別量處陳建樺有期徒刑5月、3月、1月，陳惠雯
有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌陳建
樺所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各罪時間相
近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性、對其施
以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行有期
徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準；就沒收部分說明：
就犯罪事實一、㈡所為盜用黃○英印章所蓋用之印文，並非偽