臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第690號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂欣哲
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院114年度易字第1257號中華民國114年4月23日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署114年度毒偵字
第834號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂欣哲（下稱被告）前因
施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒所執行觀察勒戒後，因
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月18日執行完畢
釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字
第544號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月24日6時40分
許為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺中市某處，以將第
二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月2
4日4時50分許，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭
載簡培恩（另案偵辦）行經臺中市西屯區光明路與西屯路2
段交岔路口時，因開遠光燈經警趨前盤查，經渠等同意接受
搜索，當場扣得簡培恩持有之第二級毒品安非他命1包，復
徵得被告同意，於112年3月24日6時40分許，為警採集其尿
液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。因
認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品
罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：
㈠本件犯罪事實，固據被告供承不諱，惟依本件聲請簡易判決
處刑書所認定「被告於112年3月24日6時40分許為警採尿時
起回溯96小時內某時，在臺中市某處，以將第二級毒品甲基
安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次」之犯行，與原審法院112年度
簡上字第515號（下稱前案）於114年3月6日所為之刑事判決
所認定犯罪事實即「被告於112年3月25日6時55分許為警採
尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次」，兩案之犯罪行為時間明顯
重疊，無從切割其確切之施用行為。是本案施用毒品犯行，
即有可能為前案判決之效力所及。
㈡依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第三版記載
，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半
衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿
中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他
命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，業據行政院衛生
署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96
年6月25日管檢字第0960006316號函釋在案；又按受驗者尿
液檢驗結果，因為隨著服用毒品之劑量、純度、使用頻率、
身體狀況、代謝速率、飲水量、排泄尿液次數、排尿間隔時
間等許多因素皆會有所影響，因此無法單純以尿液檢驗之結
果加以推算是否為一次或數次施用毒品甲基安非他命，此有
法務部法醫研究所103年6月26日法醫毒字第10300029490號
函可憑。是甲基安非他命成分之檢出結果既其投與方式、投
與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素
有關，從而，尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實
推算吸食時間距採集時間之長短。又比較被告兩次為警查獲
後之採尿數值，雖前案驗出較本案為高之毒品濃度，然不能
排除被告本案實際施用毒品之時間，與其於112年3月24日6
時40分許為警採尿時間，兩者相距甚短，因人體內之代謝未
及作用，導致本案所採集之尿液中毒品濃度，反而低於被告
於次日之前案所採集之尿液中毒品濃度，無從僅憑尿液檢驗
結果即認定被告曾有於如此密接之時間再度施用毒品。
㈢本案不能排除被告本案與前案係同一施用毒品行為，依罪疑
唯輕原則，即應認被告本案被訴施用甲基安非他命之犯行，
與前案判決認定之施用甲基安非他命犯行屬同一案件，前案
既經判決確定，本案自應為前案確定判決既判力效力所及，
爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知等語。
三、經查：
㈠被告於112年3月24日4時50分許，駕車行經上址經警攔查後，
被告同意採集尿液送驗；又於翌日即同月25日6時55分許，
駕車行經臺中市北區柳川東路4段與太平北街交叉路口時經
警攔查後，被告同意採集尿液送驗，2次尿檢結果，均呈甲
基安非他命陽性反應等情，有本案刑事案件報告書、警員職
務報告、濫用藥物尿液檢驗報告及前案刑事判決在卷可證。
㈡被告如何於本案及前案經警採其尿液送驗前施用甲基安非他
命等情，已經被告於113年3月18日前案準備程序中供稱「（
問：你還記得起訴的112年3月25日那次採尿結果係有施用毒
品，是什麼時候施用毒品的嗎？）我忘記了。施用的地點我
也忘記了」、「（問：你還記得併辦的112年3月24日那次採
尿結果係有施用毒品，是什麼時候施用毒品的嗎？）112年3
月24日的凌晨，在車上在臺中市區的路邊施用」、「（問：
112年3月25日的施用，與上開112年3月24日的施用的關係為
何？）我承認112年3月24日該次攔檢採尿被釋放後，於112
年3月25日攔檢前，有再次施用甲基安非他命」等語，有前
案準備程序筆錄在卷可證（見114毒偵834號卷第2頁），可
知被告曾自白他先後2次經警採其尿液送驗前均有施用第二
級毒品甲基安非他命之犯行。而本案被告於112年3月24日6
時40分許經警採其尿液送驗結果，安非他命濃度為7245ng/m
l、甲基安非他命濃度為39853ng/ml；而前案被告於112年3
月25日6時55分許經警採其尿液送驗結果，安非他命濃度為9
201ng/ml、甲基安非他命濃度為52697ng/ml，有濫用藥物尿
液檢驗報告在卷可憑（見112毒偵3376號卷第39頁，本院卷
第31頁），則採尿時間在「後」之前案，驗出安非他命及甲
基安非他命濃度，均遠高於採尿時間在「前」之本案，顯見
被告於本案獲釋之後另有施用甲基安非他命行為，以致於尿
液中的毒品反應濃度越來越高，可認被告自白他於本案獲釋
之後另有施用甲基安非他命行為，並非虛言。而施用毒品犯
行，於該次施用之後，行為即已完成，其後再次施用，自屬
另行起意之獨立行為。原審未予究明，遽以無法排除被告2
次尿液鑑定報告之結果，可能係同一施用第二級毒品等語，
推認兩案為同一案件，自有未合。
四、綜上，原判決以本案與前案犯罪事實相同，屬同一案件，逕
為免訴判決之諭知，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘原判決
不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，基於審級利益
考量，發回原審法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 林 宜 民 法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 姿 妤
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日