臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第628號
114年度上易字第633號
上 訴 人
即 被 告 謝佳均
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
易字第849、1007號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8607號；追加起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7964號；移送併辦案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9899號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告謝佳均（下稱被告）於本院準備程序及審
理時明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回
除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回
上訴聲請書在卷可稽（見本院114年度上易字第628號卷【下
稱本院卷】第72、75、86頁)，故本件被告上訴範圍只限於
原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明
，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分
，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承全部犯行，並非直
至審理中案情明朗化始被迫認罪，而係出於內心悔悟而坦誠
犯行，除可見其犯後態度良好外，亦節省眾多司法資源，得
受較最大幅度之減刑，是以，倘原審判決適用刑法第59條之
情況下，尚非不能酌減至有期徒刑6個月。又被告前經營元
平精密工業股份有限公司（下稱元平公司），係因武漢肺炎
疫情爆發影響，導致國外訂單驟失、業務緊縮，因而無法償
還貸款、資金週轉困難，也因此，被告在眾多債權人催討債
務之壓力下，一時失慮而涉犯本案，祈請考量被告為家中經
濟支柱，尚有罹患帕金森氏症之父親、母親及子女二人需仰
賴被告扶養，倘判處應入監執行之刑者，勢將導致工作中斷
、收入頓失，經濟陷入困頓，造成家庭生活因境，所衍生父
母及子女之照護問題，恐重於刑罰之目的。又被告目前從事
業務企劃，辛勤工作以籌措款項償還租金及剩餘之分期款項
，被告在原審雖未能與告訴人中國信託資融股份有限公司（
下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司(下稱板信公
司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）達成和解，
然亦竭盡所能先提供8臺機器予告訴人中租公司，並持續積
極與告訴人中信公司、板信公司、中租公司洽談和解，況且
，被告私有家產已遭中租公司查封拍賣，倘最終有幸能與告
訴人中信公司、板信公司、中租公司達成和解並獲寬諒，請
求依刑法第59條規定，酌減其刑至6個月有期徒刑，俾使被
告有易科罰金或易服社會勞動機會，如此被告得以繼續工作
償還租金及剩餘之分期款項，另一方面亦能讓其陪伴並照料
父母子女，維持家庭生活穩定。被告自案發迄今努力工作積
攢金錢，希冀能與告訴人中信公司、板信公司、中租公司達
成和解，為使被告有再向告訴人尋求和解之機會，事涉本案
量刑之重要因素，以及刑法第59條規定之適用，請求將本案
移付調解等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。又數罪併罰，有二裁判以上者
，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段
、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之酌定，係事
實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法
第51條各款之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背
公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性
界限），即不得任意指為違法或不當。
㈡原判決以被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告
為元平公司之總經理及實際負責人，明知如原判決附表一至
三所示之機器仍為中信公司、板信公司及中租公司所有之物
，不得任意處分，竟仍意圖不法之所有，任由不詳債權人取
走如原判決附表一至三所示之機器及拆除零件，致使上開公
司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵占財物之價值、上開公
司之意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之
智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然
迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一切情狀，分別
量處如原判決主文欄所示之刑；復審酌被告所為2次侵占犯 行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節， 如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並 考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以 整體評價後，定其應執行刑如原判決主文欄所示。 ㈢經核原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及 前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑 度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原判決 量刑有何違法或不當之處。原判決再衡酌被告所犯各罪之犯 罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難 程度，而為整體評價後，定應執行刑為如原判決主文欄所示 ，亦係在其等各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而 為定刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告之人格 、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量被告復歸社會之可能性， 經整體評價後，所為定刑並無違內部界限與外部界限，堪稱 妥適。而被告所犯均屬相同類型犯罪，犯罪動機、手段、目 的、模式均相同，所侵害者均係同一社會法益，責任非難之 重複程度較高，加以現階段之刑事政策非祇在實現以往應報 主義之觀念，尤應重在教化之功能，因而酌定較低之應執行 刑，難認與比例原則、公平正義原則等規範有所違背。則原 判決自由裁量上情後，所為刑之酌定並未逾越上開規定之外 部界限、定應執行刑之恤刑目的，尚難指為違法。至被告雖
執前詞就量刑部分提起上訴，惟查：
⒈被告所犯侵占罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科3萬元以下罰金」，考量被告本案所為侵占犯行之犯罪 持續期間及侵占款項之金額，原判決就被告所犯侵占犯行， 分別量處有期徒刑10月、1年6月，量刑尚稱妥適，均難認有 何過重之情，且被告經原審及本院二度安排調解，迄今尚未 與告訴人成立調解，有原審法院113 年11月12日民事調解紀 錄表（調解不成立）及本院114 年度刑上移調字第427 號民 事報到單、本院114 年度刑上移調字第427號調解事件報告 書（調解不成立）在卷可憑（見原審易849卷第25頁，本院 卷第65至66頁），本案之量刑因子於被告上訴後並未變動。 至被告雖另以前詞主張其為家中經濟支柱，尚有罹患帕金森 氏症之父親、母親及子女二人需仰賴被告扶養，並據以請求 再予輕判云云，業經原判決量刑時予以審酌在卷，另參諸其 所犯侵占罪上述法定刑，及被告侵占之金額，原判決量刑已 屬低度量刑，被告此部分主張均不足以動搖原判決之量刑基 礎，原判決量刑縱無法滿足被告主觀上之期待，亦難謂有何 違法或不當。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查本案被告 所犯侵占罪，本院認原判決量刑尚屬允當，業據本院說明如 前，與其犯行應屬相當，難認有何情輕法重之情，核與刑法 第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重 之要件不符，實無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。 ⒊被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人諒解，本院 綜合斟酌被告之犯罪情狀，並參酌告訴人之意見，認本案仍 有藉由刑之處罰達警惕被告之目的，難認有何以暫不執行刑 罰為適當之情事，自不宜對被告為緩刑之宣告。 ⒋是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕 量刑等語，並不足採。
㈣綜上所述，被告仍執前詞指摘原判決量刑不當，其上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併
辦，檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網