臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第608號
上 訴 人
即 被 告 何嘉奇
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易
字第732號中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第44804號、113年度偵緝字第2910
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告何嘉奇（下稱被
告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆
錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第96、101頁)，依前述說
明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、被告上訴意旨：
被告坦承犯行，犯後態度良好，其他監獄受刑人所犯竊盜案
件，竊取之金額或情節都比被告嚴重，卻只判有期徒刑8月
，但被告被判處有期徒刑1年4月，原判決量刑過重，請減輕
其刑等語。
二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規
定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金
錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良
善，復以攜帶兇器、毀越安全設備及門窗等方式竊盜財物，
對被害人之人身安危及財產之危害，與社會秩序安寧之維護
，具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，且被告前有多
項竊盜等前科（被告構成累犯而加重其刑部分不重複評價）
，素行非佳，堪認被告對於他人之物，欠缺財產權之尊重，
法治觀念均屬淡薄，被告一犯再犯，實應予以嚴懲；復斟酌
被告犯後均坦承犯行，兼衡被害人所受之損害、被告於本案
參與之程度、獲有報酬等一切情狀，量處如原判決主文欄所 示之刑，已詳細敘述理由；並說明被告為累犯，審酌被告本 案所涉犯罪類型與前案均為竊盜犯罪，顯見前案刑科對被告 並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應 力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加 重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑之依據。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各 款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有 所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
三、至於被告援引其他案件（被告未指明係何案件）之量刑，指 摘原判決量刑過重，然本案犯罪情節與量刑審酌之基礎，與 其他案件並不相同，即難比附援引，原判決量刑自不受拘束 ，併此敘明。
四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對原判決已說明之 事項及無關之事項，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日