臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第581號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱湘夫
選任辯護人 陳俊茂律師
紀冠羽律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度易字第4001號中華民國114年4月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40391號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，
應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案係發生車禍事故在先，告訴人甲
○○要求被告勿移動機車，尚與一般社會常情所認車禍處理方
式相符，難認此等行為為「告訴人自願加入爭端」之表示，
如此寬認「自願加入爭端」之範圍，將致任何形式之溝通均
無法進行，反致民眾間處理事故之成本增加，是原審認本案
係屬「告訴人自願加入爭端」之前提已然有誤。再者，被告
所使用之言詞並無助於雙方紛爭之解決，反致衝突之升級，
進而導致更大衝突之風險，且被告使用之言詞亦含有性別歧
視之侮辱，再被告於偵查中亦坦認犯行，足認被告亦認知其
所使用之言語足以侵害他人而仍決意為之，原審未審酌上情
，其認事用法，難認妥適。綜上，原審引用憲法法庭113年
度憲判字第3號判決諭知被告無罪或有與上開判決意旨不符
之處，足認原判決認事用法不無違背證據法則與未臻正確適
用經驗法則之違背法令，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第
361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等
語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以
闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，
尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決
意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實
審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並
不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判
決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其
為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。
查原審就被告被訴公然侮辱罪嫌，如何不能證明其犯罪，業
已詳述於判決書理由四、㈠㈡㈢內，所為論述說明，自有所本
，亦與事理無違。就檢察官起訴意旨所指於案發當時被告有
對告訴人口出「你老母機掰，幹你娘」、「幹你祖母」等語
，固為被告所不爭執，惟本案係因被告與告訴人友人發生車
禍，告訴人下車質疑被告移動車輛並持手機錄影，且對被告
靠近其談話而多次提高聲量表示「阿你一直推是在推怎樣」
（台語）、「大聲小聲問你而已」（台語）、「你是在兇什
麼」（台語），被告始口出上開言論。依告訴人於警詢所稱
：我跟對方說機車先不要移動，對方覺得我態度不好，我便
持手機開始錄影，我在跟對方對談的過程中他對我辱罵三字
經…（見113偵40391卷第21頁），亦陳述其下車要求被告先
勿移動機車且持手機錄影，被告覺得其態度不好之情，可見
告訴人面對被告騎乘機車因車禍倒地可能受傷一情未予任何
關懷，反係直接指摘被告移動車輛，先主動挑起雙方對立情
緒，進而衍生一連串彼此不滿的情緒性對話；且面對告訴人
質疑「剛剛罵我那些已經公然侮辱了呢？」時，被告隨即反
應「哼」、「那口頭禪算罵」表示僅為其口頭禪而已；而期
間告訴人友人見狀，亦對告訴人表示「你先去車上幫我看小
孩啦」，應係見告訴人無法和緩處理遂要告訴人先上車。足
見被告與告訴人確實係因為車禍糾紛而引起告訴人下車與被
告爭論，言談間，被告也質疑告訴人及其友人欠其一個道歉
，而互有爭論、彼此不滿，此經被告與告訴人歷次供證述可
明，亦有告訴人手機錄影檔案及提出之譯文在卷（見113偵4
0391卷第49至65頁及第73頁之證物袋內）可參。足見案發當
時被告與告訴人起口角紛爭，雙方顯係基於對等之地位而互
有爭執、反駁，被告於一連串與告訴人爭辯對話中，脫口而
出上開粗鄙不雅之口頭禪言論，以宣洩其情緒，難認其意在
侮辱告訴人，且被告口出上開言語時，係穿插在被告與告訴
人之一連串對話內容中，並非反覆集中出現，且彼時除其、
告訴人及其友人外，其餘車輛均密集連貫地繞過車禍現場而
持續通行，有告訴人偵查中提出之影片及逐字譯文可參，是
以，依其情節、場景而言，尚難認對告訴人社會名譽之損害
已達明顯或重大之程度。而依被告與告訴人之年齡、性別及
社經地位等個人條件以觀，並無明顯之結構性強勢或弱勢區
別，被告口出上開粗鄙言論雖涉及女性，然係於與告訴人一
連串對話過程中而為，較接近其口頭禪性質，並非對於弱勢
群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之
言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活
中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴
。
四、綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審
酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經
驗、論理法則無違。是以，檢察官所執前詞提起上訴，指摘
原判決不當，為無理由，其本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑，檢察官張永政提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日