臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第569號
上 訴 人
即 被 告 楊盛智
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第4
24號中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署113年度偵緝字第2927、2928、2929號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、丙○○已預見一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯
罪具有密切關係，可能利用他人行動電話門號作為遂行詐騙
他人財物之工具，並掩飾不法犯行，竟仍基於縱若有人持其
所交付之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取
財間接故意，於民國112年5月15日某時許，在遠傳電信股份
有限公司臺北萬大門市（址設臺北市○○區○○路000 號）申
辦行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000-000000
號之預付卡，並於不詳時、地將該等門號之預付卡均交予姓
名、年籍不詳之人（無證據證明未滿18歲）。該名不詳之人
及所屬詐欺集團成員取得該等門號之預付卡後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明丙○○
知悉不詳人士屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該
集團成員有未滿18歲之人），分別為下列行為：
㈠於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯投資廣告」「
長和專線」對丘00佯稱：可協助投資股票提高中簽機率云云
，致丘00陷於錯誤，而同意交付投資款項，再由某人於112
年6月2日上午9時40分16秒以門號0000-000000號聯絡丘00後
，於該日上午9時40分16秒後之該日某時許，在丘00位於高
雄市小港區之住處（地址詳卷），向丘00收取新臺幣（下同
）30萬元款項得手。
㈡於112 年5 月間，以LINE暱稱「陳婉婷」與乙○○聯絡，並創
立投資群組「戰無不勝」對乙○○佯稱：可提供投資教學及平
臺讓乙○○投資股票云云，致乙○○陷於錯誤，而同意交付投資
款項，再由某名自稱「林嘉宏」之人於112年6月13日晚間7
時20分許至54分許之期間內某時許以門號0000-000000號聯
絡乙○○後，於112年6月13日晚間7時54分許，在和信醫院（
址設臺北市○○區○○路000號）前，向乙○○收取40萬元款項得
手。
㈢於112年5月間，以LINE暱稱「陳婉婷」與丁○○聯絡，待丁○○
加入LINE群組「千岳領航」，即對丁○○佯稱：可投資股票獲
利云云，致丁○○陷於錯誤，而同意交付投資款項，再由某人
於112年6月15日上午10時9分許至11時許之期間內某時許以
行動電話門號0000-000000號聯絡丁○○後，翁柏程（所涉詐
欺等案件，另案判決確定）即於112年6月15日上午11時許在
統一超商嶺春門市（址設臺中市○○區○○○路00號），向丁○○
收取55萬元款項得手。
二、嗣丘00、乙○○、丁○○察覺有異，乃報警處理，經警循線追查
，始悉上情。
貳、證據能力：
檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序、
審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭
執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，
本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均
可作為認定犯罪事實之證據。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對於上開犯行，於本院審理期間，時而否認時而坦
承犯行，惟查：
㈠告訴人丘00、乙○○、丁○○遭不詳詐欺集團成員以上開方式詐
騙，分別交付上開款項給不詳之人、自稱「林嘉宏」之人、
翁柏程，而不詳詐欺集團成員用以連繫告訴人丘00、乙○○、
丁○○等人之上述0000-000000、0000-000000、0000-000000
等三門號，係以被告名義申辦等情，已據證人即另案被告翁
柏程、證人即告訴人丘00、乙○○、丁○○於警詢、偵查時證述
明確（偵59263卷第101至111、113 至117、137至139、297
至303頁，偵10053卷第29至31、73至76頁，偵13338卷第33
至35、37至38、39至41、45至46頁），並有扣押筆錄、扣押
物品目錄表、通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行偽冒暨安
控規劃科112年9月7日簡便行文表暨檢附證人翁柏程之基本
資料、統一超商電子發票存根聯、全家超商載具交易明細、
監視器錄影畫面截圖、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、投資
網站截圖、「欣誠客服雪晴」「陳婉婷」「李金土」「陳中
銘」之LINE主頁截圖、現金收款收據、告訴人丁○○名下郵局
帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人丁○○名下台北富邦銀行帳
戶存摺封面及內頁影本、車輛詳細資料報表、台灣大哥大資
料查詢、中華電信資料查詢、國泰世華商業銀行匯出匯款憑
證、「陳俊憲」「李雅雯」「聚祥官方客服N0.218」「王柏
達」「琪惠」「馬治雲」之LINE主頁截圖、投資APP 畫面截
圖、工作證照片、google地圖資料、台灣固網資料查詢、台
灣之星資料查詢、遠傳資料查詢、速博資料查詢、亞太固網
資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣大哥大112年8月8日受
話通話明細單、告訴人丘00指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指
認資料、「（阿土伯）李金土」「陳欣妤」之LINE主頁截圖
、身分證及健保卡照片、現儲憑證收據照片、告訴人丘00名
下臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人丘00名下第一
銀行帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人丘00名下華南銀行帳
戶存摺封面及內頁影本、遠傳電信股份有限公司113年12月3
0日函暨其附件（含預付卡申請書、行動寬頻服務契約、健
保卡、身分證照片）、遠傳門市一覽表等附卷可稽（偵5926
3卷第159 至162、163、165至167、169、171、173、175 至
221、223 至231、235、237至239、249至255、323、325至3
27頁，偵10053卷第15至26、47、49、51、52至59、79至81
、82、83、85、157至209頁，偵13338卷第15、17至23、43
至44、49、51至64、65、67至70、71至74、75至79頁，偵29
27卷第149 至229、241至244頁），亦為被告所不爭執，足
徵上述三門號確係以被告名義申辦，且遭人作為聯絡工具使
用，據以詐騙他人財物，此部分事實可以認定。
㈡被告曾於110年間辦理行動電話門號交由他人實施詐欺使用涉
犯幫助詐欺罪，另案經原審法院判處罪刑在案，有原審法院
112年度簡上字第262號判決書（原審卷第53至60頁）在卷可
參。被告對於上述0000-000000、0000-000000、0000-00000
0 等三門號是否由其申辦，於偵查中予以否認，陳稱：沒有
將證件交給他人，沒有申請上述三門號云云（偵緝卷第136
頁）；於原審審理時則坦承犯行（原審卷第153頁）；於本
院準備程序中又稱：我在110年間有辦門號給朋友使用，一
審的時候我以為是110年辦的門號，才承認的，看到判決書
才發現本案的門號是112年辦的，那不是我申辦的，當時我
的身分證、健保卡是去借錢抵押，我在躲通緝云云（本院卷
第94至95、103頁）。然查上述三門號，係於112年5月15日
某時許在遠傳電信股份有限公司臺北萬大門市（址設臺北市
○○區○○路000號）申辦，被告當時並未遭通緝，亦未在監執
行或因案受羈押，有法院前案紀錄表可參（本院卷第39至81
頁），且申請行動電話門號須出示雙證件正本，亦即須同時
出示雙證件正本，由電信公司或通訊行人員核對本人與證件
上照片，經核對無訛始得申請，如委託他人代為申請，除本
人雙證件外，尚須提出代辦人之證件、委託書供查核，此為
現今申辦行動電話門號之程序，而為法院本於職務上所已知
之事項，觀之上述三門號之預付卡申請書及檢附之資料，並
無他人代為申請之相關委託資料，申請書上「代理人簽章欄
位」亦為空白，實難認係他人持被告之身分證、健保卡辦理
；再者關於是否曾將身分證、健保卡交付他人乙節，被告所
述前後不一，亦未能具體供述將身分證、健保卡交付何人，
而無從查證，被告辯稱非由其申辦，並無佐證，顯非可採，
其於原審之自白應與事實相符，足認上述三門號確為被告申
辦後交付不詳之詐騙集團成員無誤。
二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查，
目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於臺灣地區各大小城鎮、
商場，國人申辦行動電話門號使用並無何困難，且十分方便
，更未限制個人得申辦門號之數量，縱己身繁忙，亦可委託
親友代為辦理，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己
或可信賴親友名義而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，
且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避免遭循線追查實際
使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；
參以邇來社會上詐欺集團充斥，利用他人名義申請電話以逃
避查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依一
般認知，應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭門號掩飾
其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查。況被告為本案犯行前
，曾因辦理行動電話門號交由他人實施詐欺使用涉犯幫助詐
欺罪，經法院判決有罪，已如前述，則其對於交付電信門號
與他人後，該門號可能成為詐欺集團犯罪工具乙節，自難諉
為不知，卻仍交付他人使用，其對於上述三門號嗣後被作為
不法目的使用，而供他人利用以之作為詐欺犯罪之用，並進
而使被害人財產損失之結果發生等情，已有所預見，且不違
背其本意，然被告仍交付並容認其使用之，則被告有幫助他
人犯詐欺取財罪之不確定故意，堪可認定。至於被告雖請求
本院向遠傳電信萬大門市調閱申辦上述三門號當時監視器影
像，惟監視器保存均有一定時間，上述三門號係於112年5月
15日申辦，距今已逾2年，顯已超出一般商家監視器保存期
限，屬不能調查，本院認無調查之必要，附此敘明。
三、綜上所述，被告否認之辯詞顯係事後卸責之詞，不足採信。
本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行堪予認定，應依
法予以論罪科刑。
肆、論罪之理由：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告雖交付上述三門號予他人，而遭實行詐欺取財罪之正犯取
得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人丘00、乙○○、丁○○
之行為，被告所為僅係助益他人遂行其詐欺取財犯行之實現
，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被
告事前與從事詐欺取財罪之正犯有何共同謀議情事，故難認
被告與詐欺取財罪之正犯間，有共同詐欺取財之犯意聯絡，
是不問使用被告所交付上述三門號之人是否另涉刑法第339
條之4第1項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與
詐欺取財罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財罪之幫
助犯，而無從論以共同正犯。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。
三、被告同時交付上述三門號供他人從事詐欺取財使用，而以單
一幫助行為，侵害告訴人丘00、乙○○、丁○○之財產法益，並
均觸犯幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段
規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
四、被告前因傷害、詐欺、恐嚇取財未遂、贓物等案件，經臺灣
新北地方法院以107年度聲字第7號裁定定應執行有期徒刑3
年2月確定，並於107年9月19日縮短刑期假釋，其後在監繼
續執行罰金刑之易服勞役，至107年9月24日始出監，嗣假釋
遭撤銷，於109年3月28日在監執行殘刑5月20日，於109年9
月16日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可
參（本院卷第62至66頁），復經檢察官於法院審理時，就被
告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有
所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執
行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤
(本院卷第186頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，已構成累犯。審酌被告執行之前案亦有詐欺案件，再犯
本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對
於刑罰反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所
受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過
苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23
條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、考量被告僅係基於幫助他人實行詐欺取財罪之意思，參與詐
欺取財罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法
第30條第2項規定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之。
六、按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明
文，依上開說明，被告就其所涉幫助詐欺取財犯行，於依刑
法第47條第1項規定加重其刑後，再適用刑法第30條第2項規
定減輕其刑。
伍、上訴駁回之說明：
原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定予以論罪，經
核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯
罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不
可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑
，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不
當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，
審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑4月，並
諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被
告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事
由（詳原判決第6頁第15行至第7頁第3行），並依據本案之
實際情形，綜合卷證資料及調查結果，諭知不沒收、追徵，
兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範
圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所
失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑、
沒收均無不當或違法。被告上訴意旨否認犯罪、請求從輕量
刑，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，並無
可採。又被告於本院審理期間，固與告訴人丁○○成立調解，
並約定被告自115年3月起按月於每月15日前給付1萬元，共
應給付25萬元，告訴人丁○○於調解時表示願意原諒被告等情
，有本院調解書可參（本院卷第195至196頁），仍未對告訴
人丁○○有實質上之彌補，被告雖有上開量刑有利審酌事項，
亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，而無在刑度上減讓之
必要。綜上所述，被告上訴意旨否認犯行、請求從輕量刑，
並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。