臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第564號
上 訴 人
即 被 告 蘇和苗
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院114年度易緝字第17號中華民國114年5月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第974號、第
1221號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告乙○○（下
稱被告）先後2次同時施用第一級毒品及第二級毒品，均從
一重論以毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪
，分別處有期徒刑10月、11月，應執行有期徒刑1年5月，核
其認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，並引
用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告於警詢即坦承施用毒品，且被告為家中
經濟來源，父母年紀已長，行動不便，母親罹患肝病，被告
想給自己重新生活機會，希望能讓被告在外面戒癮治療，原
判決量刑過重，請鈞院從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。本件被告於民國110年4月26日停止強制戒治釋放後3年
內，又犯本案施用第一、二級毒品犯行，符合上開毒品危害
防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公
訴，程序上自無不合。原審就被告之犯行予以論罪科刑，於
法無違。被告上訴請求讓被告在外戒癮治療，即無足採。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2
294號判決意旨參照）。原審以被告本案先後二次同時施用
第一級毒品及第二級毒品犯行事證明確，適用相關規定，並
以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前科不重複
審酌外，另有竊盜及多次違反毒品危害防制條例等前科，有
法院前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，猶不知悔改，再犯本
案施用毒品犯行，且一次施用2種毒品，不僅戕害自身健康
，更彰顯被告有施以相當期間監禁，以矯正其施用毒品惡習
之必要；復參酌其犯罪後雖坦承犯行，但係經通緝始到案之
態度，及其自述教育程度為高職畢業，入監前從事農務，家
庭狀況為未婚，沒有小孩，入監前與父母及弟弟同住，不需
扶養他人等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、11月。復考
量被告所為2次施用第一級毒品之犯罪情節、侵害之法益、
犯罪時間間隔、次數等情形，經整體評價後，定其應執行刑
有期徒刑1年5月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為
人之責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未
逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑
及定應執行刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，
是以原判決量刑及定應執行刑自無不當或違法，縱仍與被告
主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。是以被
告上訴意旨認原審量刑過重等語，係對原判決量刑職權之適
法行使任意指摘，亦無足採。
㈢綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，且被告在本院
並未提出其他有利之證據或辯解，被告上訴為無理由，應予
以駁回其上訴。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 陳 宏 瑋 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。