臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第561號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱正大
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院113年度易
字第285號中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方檢察署113年度偵字第2907號），針對其刑一部提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，乙○○累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。查臺灣南投地方檢察署檢
察官對於原判決不服聲明上訴之範圍，業於其上訴書（見本
院卷第11頁）中載明係針對與刑有關之未論以被告乙○○（下
稱被告）累犯部分提起上訴，且據到庭檢察官於本院審理時
亦明示本案檢察官係對於原判決之刑即未論以被告累犯部分
而為上訴（見本院卷第53頁）。依照前揭規定，本院自應僅
就原判決關於其刑之部分予以審理，及審查有無違法或未當
之處，先予指明。
二、臺灣南投地方檢察署檢察官上訴書之上訴意旨略以：被告之
刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料
，均係司法等相關公務員職務上製作之紀錄、證明文書，依
照刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情
況外，公務員職務上製作之紀錄、證明文書為有證據能力之
證據。原審既已依此等資料認定被告具有構成累犯之前案紀
錄，卻不依累犯之規定加重其刑，而以所謂檢察官未具體說
明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認其對於刑罰
反應力薄弱等法律所無之條件，作為區分適用累犯規定是否
加重其刑之標準，於未經立法修正之情形下，有所未宜，並
有其他起訴書或地院簡易判決亦同此見解，爰請改論以被告
累犯並加重其刑等語；又本院審理時之到庭檢察官則另補充
略以：依被告之前案紀錄所示，其於本案行為前最後係因臺
灣南投地方法院111年度易字第417號及本院111年度上易字
第1091號各判處有期徒刑5月，經定應執行刑為有期徒刑8月
確定，入監後已於民國112年11月5日執行完畢，被告本案合
於累犯之規定，請審酌其在上揭前案執行完畢後未滿1年，
即再犯本件罪質相同之竊盜罪，顯未記取教訓、刑罰反應力
薄弱，依累犯規定加重其刑，並不致產生其所受刑罰超過其
所應負擔之情形，爰請依累犯規定加重其刑等語。
三、本院以原判決認定被告所為刑法第320條第1項竊盜罪之犯罪
事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部
分，於此不另贅引)為基礎，說明有無法律規定之適用：
(一)被告本案所犯竊盜之罪構成累犯，參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，宜依刑法第47條第1項規定加重其刑之說明：
1、按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪
刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關
機關在修法之前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依上揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法
院釋字第775號解釋意旨參照）。復按被告是否構成累犯，
性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證
明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲
於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無
不可。而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依
憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘法
院對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告
是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，
並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即
無不合（最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨參
照）。
2、本案依檢察官起訴書及到庭檢察官於本院審理時之主張及舉
證（見原審卷第7至9頁、本院卷第55至56頁），足認被告：
(1)前曾於109年3月10日，因竊盜案件，由臺灣南投地方法
院以108年度易字第191號判處有期徒刑3月（得易科罰金）
確定；於109年6月16日，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院
以109年度易字第14號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定
，上開2刑期後由臺灣南投地方法院以109年度聲字第437號
裁定應執行有期徒刑5月（得易科罰金）確定，並已於109年
9月17日易科罰金執行完畢；(2)又於110年10月13日，因竊
盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度易字第25號判處有
期徒刑3月（得易科罰金）確定，入監執行後，業於111年4
月3日執行完畢；(3)再於111年11月22日，因竊盜案件，由
臺灣南投地方法院以111年度易字第417號判處有期徒刑5月
（得易科罰金）在案，經上訴後，於112年3月7日由本院以1
12年度上易字第94號駁回上訴確定；於112年1月12日，因竊
盜案件，經本院以111年度上易字第1091號判處有期徒刑5月
（得易科罰金）確定，前開2刑期嗣由本院以112年度聲字第
915號裁定應執行有期徒刑8月（得易科罰金）確定，在監執
行後，已於112年11月5日執行完畢等情，且有法院前案紀錄
表（見本院卷第26至31頁）可按，被告於上揭各該有期徒刑
執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前案多
次犯有竊盜之罪後，竟未因刑之執行完畢產生警惕，竟再犯
本案罪質相同之竊盜罪，尤以被告於本段前開(3)所示刑期
於112年11月5日執行完畢後，於未逾1年之期間即再犯本件
竊盜之罪，明顯足見被告前案有期徒刑之執行成效未彰，其
對於刑罰之反應力薄弱，且衡諸其本案所犯竊盜罪之犯罪情
節，並無因累犯之加重而致生罪刑不相當之情事，爰依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。
(二)此外，本院就被告經原判決認定所犯竊盜之罪，查無其他法
定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。
四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明：
(一)原審認被告所犯應成立竊盜之罪，而予以科刑，固非無見。
惟查，檢察官起訴書已於其「犯罪事實」欄一中，記載上開
被告構成累犯之前案紀錄，且於「證據並所犯法條」欄二中
，敘及「被告所犯本案竊盜罪嫌，與其前開構成累犯之犯罪
科刑及刑罰執行紀錄，屬相同類型之財產犯罪，且係基於故
意犯意而為，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院
釋字第775號解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪
刑不相當情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」（見
原審卷第7、9頁）；又檢察官移送第一審之偵查卷宗，已附
有被告之刑案查註紀錄表，第一審卷宗內亦有臺灣高等法院
被告前案紀錄表，均載有被告所犯上開構成累犯之前案判決
確定及執行完畢之情形，是以前開被告構成累犯前案之罪質
、前案徒刑之執行完畢情形、本案再犯之期間、前案與本件
之罪間具罪質之同一性、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情狀，難謂不明。原判決於其「理由」欄貳、二、
(二)中載稱：檢察官「未具體說明何以依憑被告先前犯罪之
前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體
指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執
行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪
質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯
性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法
院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所
應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪
刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定
加重其刑」等語，有所誤會，且依被告上揭前案情形，難認
將其此部分前科事項列為量刑時之品行斟酌事項，即可充分
予以評價，原判決未依檢察官起訴書之主張及舉證，參酌司
法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，對
被告本案所犯之竊盜罪加重其刑，容有裁量上之未合。臺灣
南投地方檢察署檢察官上訴書，對原判決之刑（未論以被告
累犯及加重其刑）一部提起上訴，其中引用並無可拘束本院
之其他起訴書、地院刑事簡易判決，主張被告只要依其前案
紀錄合於累犯之規定，即應一律加重其刑，而無裁量斟酌之
餘地部分，因有違於司法院釋字第775號解釋意旨，固為無
理由；惟除此以外之其餘上訴意旨及據到庭檢察官於本院審
理時，依司法院釋字第775號解釋意旨，補充說明及舉證被
告應依累犯規定加重其刑之前揭內容，則非無理由，自應由
本院將原判決之刑予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告依其法院前案紀錄表所顯現於本案行為前之素行
狀況（指其於本案行為前經判決確定部分，且累犯部分不予
重複評價)，其於原審自陳中學畢業之智識程度，從事回收
業、貧困之家庭經濟狀況，被告不思以正當途徑獲取所需，
擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之
動機、目的係為圖一己之私利，被告經原判決認定之竊盜手
段、情節，竊取物品之價值，於案發之際對被害人丙○○(已
殁）所生之損害，及其犯後就民事部分未為和解或為賠償等
犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰依 法不待其陳述而逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛
法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。