臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第554號
上 訴 人
即 被 告 簡培恩
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第4
446號中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署113年度偵字第12918號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告乙○○（以下稱被告）於
本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院
卷第104至105頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為
基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分
，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告育有2名未成年子女，入監前從事
擺攤工作，家庭經濟狀況勉持，入監服刑後，家中經濟更是
一落千丈，被告深知所為觸法，但原審量處有期徒刑3年，
實屬過重，請再予從輕量刑等語。
二、經查：
㈠被告前因施用毒品、販賣毒品等案件，經本院裁定應執行有
期徒刑2年10月確定，於110年4月7日縮短刑期假釋出監，11
0年11月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢
等情，業據檢察官具體主張並提出全國刑案資料查註表為證
，亦為被告所不爭執，其於受前揭有期徒刑執行完畢後之5
年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審
酌被告構成累犯之前案係違反毒品危害防制條例案件，與本
案所犯詐欺取財罪之罪質不同，犯罪動機、情節、侵害之法
益等情亦屬有異，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑
罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、販賣
毒品而經法院論罪科刑及入監執行之前科紀錄，仍不思循正
當途徑賺取財物，竟與綽號「老鼠」之人共同對告訴人施以
詐術，圖謀不法所得，所為嚴重損害財產交易安全及社會經
濟秩序，並使告訴人受有甚鉅之財產上損害，所為實值非難
，雖犯後始終坦承犯行，但尚未與告訴人成立調解及賠償其
所受損害，兼衡自陳國中畢業、入監從事擺攤工作、經濟勉
持、已婚、家裡有2名未成年子女（其中1名罹有精神疾病）
均需其扶養照顧之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告
犯罪之目的、動機、手段、所生危害等一切情狀，量處有期
徒刑3年。顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既
未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告上訴意旨
所執家庭生活、經濟等節均列為量刑因子，並予以綜合考量
後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，
難認有何不當之情。況被告本案詐欺取財之標的為價值高達
新臺幣800萬元之泰達幣，犯罪所生危害甚鉅，且迄今未與
告訴人達成和解或賠償損害，原審量刑基礎事實並無實質改
變，無再予減輕之理。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日