臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第478號
上 訴 人
即 被 告 鄭朝宗
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度易字第4784號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第47372號），對於其刑一部
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，鄭朝宗處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告鄭朝宗（
下稱被告）對於原判決不服聲明上訴之範圍，已據其於本院
準備程序及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴
，且同時表明其對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭
執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第41、75至76頁）。
依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分予以審
理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。
二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：本案於英鼎工
業股份有限公司(下稱英鼎公司）報警後，已由警方與伊和
英鼎公司人員，一同前往指認並將價值新臺幣（下同)81萬3
560元之物品載回英鼎公司，伊對於將英鼎公司物品轉賣之
行為，感到後悔，且有意與英鼎公司和解，但英鼎公司要求
的金額過高，而無法達成和解，伊願將犯罪所得81萬3560元
繳交扣案，請改為判處得易科罰金之刑或為緩刑之諭知等語
。
三、本院之判斷：
(一)原審以被告所為應成立刑法第336條第2項之業務侵占罪，而
予以科刑，固非無見。惟查，被告業務侵占告訴人英鼎公司
白鐵原料及廢料之總重量為1萬8490公斤，且變賣所得金額
為81萬3560元等情，業據原判決於其犯罪事實中認定明確。
而上開被告業務侵占之白鐵原料及廢料1萬8490公斤，業由
被告於事發後帶同警方並會同告訴人英鼎公司總經理鄭○松
，前至被告變賣之景坤號回收場，先起出被告最後1次變賣
之白鐵廢料2825公斤，再由警方發現在旁由帆布蓋住、並經
鄭○松確認為被告侵占變賣之白鐵廢料15665公斤（合計1萬8
490公斤)，而均業由警方交由鄭○松代告訴人英鼎公司領回
等情，除據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第31頁)外，亦
有證人即景坤號回收場負責人林○金（見偵卷第39至40頁)、
證人即告訴人英鼎公司總經理鄭○松（見偵卷第43至45頁)分
別於警詢時之證述在卷可憑。原審於科刑時未予斟酌上開此
部分有利於被告之量刑事由，且未及斟酌被告上訴本院後，
業自動向本院繳交其因本案業務侵占犯罪所取得之全部犯罪
所得81萬3560元，作為被告犯罪後態度之科刑斟酌事項，容
有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以伊犯後對
其業務侵占犯行感到後悔，及其所述與告訴人英鼎公司和解
未果之原因等情，爭執原判決量刑過重部分，因被告前開此
部分請求再予從輕量刑之事由，或已為原判決科刑時所斟酌
、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告該部分上訴並未
依法指摘或表明第一審判決有何在刑之方面足以影響其本旨
之不當或違法，並非有理由；又被告上訴意旨另請求併為緩
刑宣告部分，依本判決以下理由欄三、(三)所載認為尚不宜
給予被告緩刑諭知之說明（詳如後述)，亦為無理由。惟被
告上訴另執本段上揭原審漏未斟酌告訴人英鼎公司已因其帶
同警方至景坤號回收場，而全數取回其本案業務侵占之白鐵
原料及廢料，告訴人英鼎公司之損害因此獲有彌補，且未及
斟酌其上訴後已向本院繳交全部之犯罪所得81萬3560元之犯
罪後態度，作為其有利之量刑事由，則非無理由，自應由本
院將原判決之刑予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告於本案行為前，未曾有前案紀錄(有法院前案紀
錄表可參，見本院卷第21頁），素行尚稱良好，其於警詢時
自述為高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見
偵卷第29頁)，被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利，
其身為告訴人英鼎公司雇用之課長，竟利用職務之便，業務
侵占告訴人英鼎公司之白鐵原料及廢料總計1萬8490公斤等
犯罪手段、情節，對告訴人英鼎公司所生損害，且因此取得
81萬3560元之犯罪所得，被告犯後固未能與告訴人英鼎公司
成立和解，惟已自白犯行，並帶同警方取出其業務侵占後變
賣之白鐵原料及廢料1萬8490公斤，而由警方發還予告訴人
英鼎公司總經理鄭○松代為領回，復於上訴本院後自動繳交
其全部之犯罪所得81萬3560元之犯罪後態度等一切情狀，量
處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
(三)末查，被告依卷附法院前案紀錄表（見本院卷第21頁）所示
，在形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩 刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。本院考量 雖被告犯後自白犯行，且帶同警方取出其業務侵占變賣之白 鐵原料及廢料1萬8490公斤，而由警方發還予告訴人英鼎公 司總經理鄭○松代為領回，復於上訴本院後自動繳交其全部 之犯罪所得81萬3560元，且有意與告訴人英鼎公司和解，然 被告終未能與告訴人英鼎公司成立和解並取得其諒解，衡酌 罪刑相當及公平原則，因認被告所宣告之刑，尚不適宜為緩 刑之宣告，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網