臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第477號
上 訴 人
即 被 告 鄒明仁
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度易字第4547號，中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩毒偵字第250號、113年度
毒偵字第3076號、第3507號）中「刑之部分」，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。而被告於準備及審理程
序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷
第48、66頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處
斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法
或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收
）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指
明。
二、被告上訴稱:我確實有施用這3次，請從6個月開始量刑，請
不要判太重，我僅針對量刑上訴（準備程序）。原審對每罪
均判處10個月，我覺得太重，希望可以判輕一點（審理筆錄
）。
三、原審認定，被告所犯係3次之毒品危害防制條例第10條第1項
之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行
為，均為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上
開3次施用第一級毒品罪，應分論併罰。
四、刑之加重減輕：
㈠被告前因施用第一級毒品案件，經原審108年度訴字第2114號案判處有期徒刑9月，並於108年12月16日確定，被告於109年1月30日入監，甫於109年10月29日徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註紀錄表等件在卷可佐；參以本案蒞庭檢察官於一審審理時具體指出：被告所犯前案與本案所犯之罪質相同，請加重其刑等語（原審卷第67頁），堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，且前案與本案所犯3次施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈡本案被告雖於111年11月2日警詢時、112年4月6日偵查中供稱犯罪事實欄一㈠所施用之毒品係另案被告李信賢無償提供施用乙情（毒偵652卷第41、82頁）。然另案被告李信賢經原審以111年度訴字第2349號案判決有罪之犯罪事實為「另案被告李信賢於111年4月11日19時至20時30分許，在租屋處2樓房間內，將海洛因及內含甲基安非他命之吸食器放置桌上，無償供楊勝鈞、黃志堅、鄒明仁、柯松榮自行取用。楊勝鈞、黃志堅、鄒明仁、柯松榮遂以加熱該吸食器再吸食煙霧之方式，各自施用甲基安非他命1次。經警於111年4月11日20時50分許，持本院核發之搜索票，前往李信賢上開租屋處執行搜索，查獲在場之李信賢、楊勝鈞、黃志堅、鄒明仁及盤查逃逸之柯松榮，而查悉上情。」，顯然上開另案111年4月11日如何緝獲被告施用甲基安非他命之事實，與本案111年7月26日、113年5月17日、113年6月19日三次之施用海洛因犯行，並無關聯性，並非被告本案三次施用之毒品來源。又被告於113年5月19日警詢時（毒偵3507卷第45頁）、於113年8月4日警詢時（毒偵3076卷第41頁）及於113年11月26日偵查中（毒偵3076卷第74頁），均未提供本案三次施用毒品來源，未能讓警方追查上手及共犯。綜上，本案被告自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。
五、量刑審查、本院維持之理由:
㈠原審已經詳述量刑理由「以行為人之責任為基礎，審酌被告
無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障
礙及生命危險之成癮性毒品，足見其法治觀念薄弱，所為實
不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在
本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均
有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處
遇為宜，暨考量被告之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評
價），兼衡被告自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生
活狀況」等一切情狀，各量處如有期徒刑10月、10月、10月
，並審酌「被告所犯3罪罪質，犯行間隔期間，衡量被告於
本案各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與
傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況」，合併定應執行
「有期徒刑1年7月」，已經在法定限度內適度定刑，並無過
重之處。
㈡被告上訴請求再更輕量刑，然被告前有多次施用毒品而被判
刑之紀錄，即❶因施用第一級毒品，經板橋地方法院98年度
訴字第1857號判決處有期徒刑7月；❷因施用一級毒品經原審
103年度訴緝字第47號判決處有期徒刑8月、8月，定有期徒
刑1年2月；❸因施用一級毒品經原審103年度訴字第412號判
決處有期徒刑8月；❹因為施用一級毒品罪，經原審108年度
訴字第2114號判決有期徒刑9月，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可證，被告因109年間毒品危害防制條例修正，110年
10月24日施用毒品沒有被判刑，而僅是獲得111年被觀察勒
戒之處遇（原審111年度毒聲字第177號裁定），被告於111
年4月27日至111年5月31日入所執行觀察勒戒，被告離開勒
戒所之後，又犯了本案三次施用毒品罪，被告不知珍惜自由
，斷絕不掉毒品誘惑，一再沉淪於毒品圈內，量刑不宜更低
於前次判決，故原審已經審酌上情適度量刑，被告上訴沒有
提出足以變動原審量刑因素的新事證，被告對刑之上訴為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日