臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第465號
上 訴 人
即 被 告 陳漢忠
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第4853號中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第54698號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴
人即被告陳漢忠（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到
庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押
全國紀錄表在卷可稽（本院卷第77、87、95頁），依上開規
定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、被告所提「刑事上訴狀」未明示僅就原判決之一部提起上訴
，其於本院準備程序雖陳稱：對原審判決之犯罪事實、罪名
、沒收沒有要上訴，僅就原判決刑上訴等語(本院卷第60頁)
，然並未以書狀或於審判期日到庭以言詞撤回刑以外之上訴
，是依刑事訴訟法第358條第1項規定，不生合法撤回刑以外
上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。
貳、實體方面
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪，認事用法、量刑及沒收之說明均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證
據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，原審判決太重
，請從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由
刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量
科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違
法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原
審判決書已敘明被告構成累犯之事實，業據檢察官提出構成
累犯之案件判決、執行案件資料表、完整矯正簡表為證，且
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告對此亦表示沒有
（原審卷第71、72頁），而認定被告受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審
酌被告構成累犯之前案為施用毒品，與本案所犯加重竊盜罪
之罪質不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯
被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特
別薄弱之處，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
再敘明審酌被告為本案犯行，幸經告訴人發覺攔下並報警處
理，而扣得被告所竊取之電線，因告訴人未於調解程序到庭
而未能調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述
國中畢業之教育智識程度，之前從事油漆工作，未婚之生活
狀況（原審卷第72頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，
而量處被告有期徒刑7月，已詳述其具體審酌刑法第57條所
列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪
刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情
形。至被告上訴意旨所指其坦承犯行乙節，已據原審量刑時
有所審酌（原判決第2頁之㈢），被告仍執前詞提起上訴而指
稱原判決量刑過重，不足以動搖原判決量刑基礎，並無可採
。從而，被告上訴請求再予從輕量刑，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4853號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳漢忠 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○○○○區○○○街000號 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54698號），本院判決如下：
主 文
陳漢忠犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。
扣案之電線壹捆、老虎鉗壹支，均沒收。
犯罪事實
一、陳漢忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月23日17時10分許，攜帶客觀上足以為兇器之老虎 鉗1支，至臺中市太平區環中東路3段與樹孝路115巷交岔路 口之工地，徒手竊取工地主任林祐詮所管領之電線約40公分 〈價值據林祐詮稱為新臺幣（下同）2000元〉，得手後欲離開 現場時，為林祐詮發覺攔下並報警處理，經警當場扣得上揭 電線及老虎鉗1支。
二、案經林祐詮訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳漢忠於警詢、偵訊及本院審理程 序時均坦承不諱（見偵卷第41至44、79至81頁、本院卷第69 、71頁），核與告訴人林祐詮於警詢時證述之情節（見偵卷 第45至47頁）均大致相符，並有員警職務報告2份、臺中市 政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場蒐證照片（見偵卷第39、49至54、59至60、89頁 ）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明 確，被告本案犯行，均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。(二)被告前因前施用毒品案件，經本院以112年度中簡字第1964
號判決判處有期徒刑5月確定，於113年4月22日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開 案件判決及被告執行案件資料表、完整矯正簡表等在卷可考 ，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有 意見等語（見本院卷第72頁），是本案卷內事證已足資認定 被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌 被告於前案所犯為施用毒品，與本案所犯加重竊盜罪之罪質 不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於 本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱 之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)爰審酌被告竟為如犯罪事實欄所載加重竊盜犯行，幸本件經 告訴人發覺攔下並報警處理，而扣得被告所竊取之電線，因 告訴人未於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償告訴 人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度， 之前從事油漆工作，未婚之生活狀況（見本院卷第72頁）， 犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。(四)查扣案之電線40公分，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收；扣案之老虎鉗1支， 為被告所有，供犯罪預備所用之物，應依刑法第38條第2項 前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。