臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第459號
上 訴 人
即 被 告 潘國利
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
訴字第1736號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第44821號、第48527號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○知悉申辦電信公司之門號預付卡並無資格限制，除儲值
通話費外亦無額外費用，可預見若有身分不詳之人不自行向
電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價格向他人購買僅能使
用1個月之人頭預付卡，該人極有可能用以從事詐欺取財犯
行，然丙○○為賺取買賣價金，猶仍不違背其本意，基於幫助
詐欺取財之不確定故意，從網路上購入中華電信門號000000
0000號預付卡（下稱本案預付卡），先於民國113年5月21日
晚間6時39分許，以其iPhone 8手機（IMEI碼：00000000000
0000，下稱本案蘋果手機）插入本案預付卡並發送簡訊，測
試本案預付卡可供通訊使用，再於同年月23日下午3時17分
前某時許，以新臺幣（下同）2,000元之價格將本案預付卡
出售予Telegram通訊軟體暱稱「大同客服」（真實姓名、年
籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明
丙○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團
成員有未滿18歲之人）使用。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月23日下
午3時17分許，以本案門號0000000000號致電乙○○，假冒為
其姪子，佯稱欲向乙○○借款云云，致乙○○陷於錯誤，於同年
月27日上午11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬所開立之
玉山銀行桃鶯分行帳號0000000000000號帳戶內。嗣乙○○匯
款後察覺受騙而報警究辦，始經警循線查獲丙○○而查悉上情
。
二、案經乙○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一
中隊竹圍分隊移由臺中市政府警察局第四分局偵辦後報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以
外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴
人即被告丙○○（下稱被告）於本院行準備程序時均表示對該
等證據無意見，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據
作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能
力。
㈡本案下引之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，檢察
官及被告於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽
造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查
證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：否認犯
罪，希望法院判我無罪云云。經查：
㈠本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意，於113年5月23日下午3時17分許，以本案門號000
0000000號致電告訴人乙○○（下稱告訴人），假冒為其姪子
，佯稱欲向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月
27日上午11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬所開立之玉
山銀行桃鶯分行帳號0000000000000號帳戶內等情，業據告
訴人於警詢時證述綦詳（偵44821號卷第94至96頁），復有
保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹圍分隊受理各類案件
紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄畫面
截圖、華南商業銀行匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、門號0000000000號個人資料及通聯記錄查詢結果
附卷可稽（偵44821號卷第98至103、179至188頁），是此部
分事實，先堪以認定。
㈡依本案門號0000000000號預付卡個人資料及通聯記錄查詢結
果所示（偵44821號卷第179、181頁），本案門號000000000
0號預付卡係於113年5月21日申請，申請當日晚間6時39分許
，即有以IMEI碼為000000000000000之手機插入本案門號000
0000000號預付卡並發送簡訊，其後本案門號0000000000號
預付卡即改插入IMEI碼為000000000000000之手機使用，並
於同年月23日下午3時17分，以門號0000000000號（此時手
機IMEI碼仍為000000000000000）致電告訴人，此與告訴人
於警詢時所述接獲詐騙電話之時間、門號相互一致（偵4482
1號卷第95頁），堪認本案詐欺集團成員係以門號000000000
0號撥打告訴人之電話，進而對告訴人施用詐術。
㈢按所謂國際移動設備識別碼（International Mobile Equipm
ent Identity，簡稱IMEI碼），係全球行動通訊協會（Grou
pe Speciale Mobile Association）規範之編碼方式，以15
碼數字組合作為每一支手機在移動網絡中識別之用，相當於
手機的身分證號碼，亦即每支經由合法通路銷售之手機各有
專屬之IMEI碼。而IMEI碼最末碼為檢查碼（Check Digit ）
，製造商能透過特定運算式，檢查前14位IMEI碼是否有登錄
錯誤情形，並無關識別移動設備，該檢查碼不需上傳到通訊
網路系統，故於通聯紀錄上通常顯示為「0」，是以，前14
位IMEI碼如均相同，即可判斷為同一支手機，最末碼之不同
並不影響手機之同一性（最高法院110年度台上字第1650號
判決意旨參照），並有本院從網路上所查得手機IMEI碼有關
檢查碼之資料在卷可參（本院卷第99至104頁）。依卷附之
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片所示（偵44821號卷
第107至113、151頁），員警於113年8月27日上午10時40分
許，執行搜索時查獲被告所有之本案蘋果手機（IMEI碼：00
0000000000000），而本案門號0000000000號預付卡係於113
年5月21日申請，當日晚間6時39分許，即有以IMEI碼為0000
00000000000之手機插入本案門號0000000000號預付卡並發
送簡訊，已如前述，被告所有之本案蘋果手機之IMEI碼為「
000000000000000」，113年5月21日晚間6時39分許插入本案
門號0000000000號預付卡並發送簡訊之手機之IMEI碼為「00
0000000000000」，兩者前14位IMEI碼均相同，僅最末碼即
檢查碼不同，依前揭說明，並不影響手機同一性之認定。且
被告於偵查中供稱：我從113年3、4月開始賣手機門號，是
賣臺灣電信公司的門號卡和網卡，門號是跟人家收購的，我
是在臉書社團販售，各個電信公司都有，都是預付卡，我收
購價格是每張1,000元至1,500元，賣2,000元至2,500元，我
不知道買家的名字，我不會記錄，買家是臉書或是微信的帳
號，我大部分都是面交收款並交付SIM卡，有些是用空軍一
號寄件後，我再提供我的銀行帳戶供對方匯款進來等語（偵
44821號卷第260頁）。綜合上情可見，被告持用之本案蘋果
手機，先於113年5月21日晚間6時39分許，發送簡訊測試本
案門號0000000000號預付卡可否正常使用，再於同年月23日
下午3時17分前某時許，將本案預付卡出售予本案詐欺集團
不詳成員，該詐欺集團成員再於同年月23日下午3時17分，
以本案門號0000000000號致電告訴人，而對告訴人施用詐術
。
㈣次按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接
故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言
，此觀刑法第13條第2項之規定自明。查我國申辦電信公司
之門號預付卡並無資格限制，除儲值通話費外亦無額外費用
，依被告之智識程度及一般社會經驗，被告應可預見若有身
分不詳之人不自行向電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價
格向他人購買僅能使用1個月之人頭預付卡，該人極有可能
用以從事詐欺取財犯行，且被告於原審審理時亦供承：我沒
有辦法確保這些人不會拿去做違法的事情等語（原審卷第61
至62頁）。且被告確有與通訊軟體Telegram暱稱「大同客服
」之人為買賣人頭預付卡之對話紀錄（偵44821號卷第153至
155頁），則被告為賺取每張2,000元之買賣價金，猶仍不顧
上述風險及疑慮，任意將本案預付卡出售予「大同客服」，
容任本案詐欺集團持以作為人頭門號，致電告訴人並對告訴
人施用詐術。由此以觀，被告出售本案預付卡時，主觀上已
預見對方甚有可能持以從事詐欺取財犯行，然被告猶仍容任
該詐欺犯罪結果發生，顯對本案預付卡供他人取得不法犯罪
所得之用，並不違反其本意，而有幫助詐欺取財犯行之不確
定故意甚明。而被告有此不確定故意，仍將本案預付卡提供
予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員作為詐欺犯罪行為
使用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以
幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，
被告幫助詐欺取財之犯行，堪可認定。
㈤綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足
採信。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行，洵堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌之共同正犯
，然被告係提供本案預付卡予本案詐欺集團成員作為詐欺犯
罪工具使用，與提供人頭帳戶供詐欺集團使用之情形類似，
是被告係以幫助他人犯罪之意思實行構成要件以外之行為，
應論以幫助犯，而非共同正犯，且依卷附Telegram對話紀錄
所示，「大同客服」雖有提到「現在插卡會跑去我人員那」
（偵44821號卷第133頁），惟尚不得以此遽認被告明知或可
得而知本案詐騙者有三人以上，而依卷內事證亦無證據足認
被告有參與向告訴人施以欺罔之詐術行為，是依「罪證有疑
，利於被告」之原則，尚難認被告明知或可得而知其所幫助
之詐欺正犯已達三人以上，被告自無從論以刑法第339 條之
4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪之共同正犯，公訴意旨所
認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理
時依法告知變更後之法條及罪名（見本院卷第69、93頁），
給予公訴人及被告辯明之機會，爰依法變更起訴法條。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈公訴人於本院審理時主張被告前因多起販賣第三級毒品案件
，經最高法院以109年度台上字第1355號判決駁回上訴，而
維持原審所處應執行有期徒刑1年11月確定，被告自109年8
月2日起入監服刑後，於110年9月14日假釋出監，於110年9
月18日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢乙節，業
據公訴人提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，且被告
於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第62頁），是
被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告前案跟本案均為
故意犯罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，請依累犯之規定加
重其刑等語（本院卷第98頁），本院審酌被告本案所犯之罪
與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，本案於法定刑度
範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負
擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會
議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。
⒉被告基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為
，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意出售本案
預付卡予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財犯罪，不僅
助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，所為殊不可
取，兼衡本案被害人雖僅1人，然受騙金額高達46萬元，並
考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣，又被告迄今仍未與
告訴人達成和解，賠償其損失，且被告先前有前案紀錄，素
行不佳，惟念及被告之身分僅為提供人頭門號之幫助犯，惡
性仍與詐欺取財正犯有別，暨被告自述之教育程度、職業收
入、家庭經濟狀況（原審卷第63頁）等一切情狀，量處被告
有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。復
說明依被告於偵查中所述，其出售預付卡之價格為每張2,00
0元至2,500元（偵44821號卷第260頁），爰採有利於被告之
認定，將其出售本案預付卡收取之價金估算為2,000元，此
為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之
1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上
訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，
其上訴應予駁回。
五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院在監在押簡列表
在卷可查，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述
，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。