臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第456號
上 訴 人
即 被 告 沈家順
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度易字第4827號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38934號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告沈家順（
下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：被告自警詢
、偵查及原審審理時均自白，清楚交代犯案經過，犯後真誠
悔意，態度溫恭良好，然原審卻以被告係累犯應加重其刑，
並無衡量被告自白，又具悔意，態度良好等情狀，顯有瑕疵
，請撤銷改以適當之判決等語。
三、經查：
㈠原審依據被告之自白及綜合卷內所有證據資料及調查證據之
結果，認定被告有為本案之共同攜帶兇器竊盜犯行，並認被
告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，
認加重其最低本刑並無罪刑不相當之情事，而依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。經核原判決之採證認事，並無違反
經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備
之違誤。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告之
責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項
（包括被告之犯罪手段、所生損害，及其之素行、教育程度
、職業、家庭經濟與生活狀況，犯後均坦承犯罪之態度等一
切情狀）而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量
刑職權之情事，且原審之科刑亦僅是從處斷刑之最低刑度酌
加數月，已屬從輕量刑，自難率指為違法。被告之上訴意旨
，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法院量
刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認
有理由。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法
及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以
前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。
五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（
見本院卷第105、107頁），其無正當理由不到庭，於是不待
其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4827號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈家順 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鎮○○里○○000號 居臺中市○區○○路000號3樓 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38934號），本院判決如下：
主 文
沈家順共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得鋁製托架16片（重量170公斤）、電纜線100公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、沈家順與張順欽（本院另行審結）共同意圖為自己不法所有 ，基於攜帶兇器犯竊盜罪之犯意聯絡，張順欽於民國113年5
月9日凌晨2時許，駕駛其名下之車號000-0000號自用小貨車 ，上載沈家順，前往位在臺中市○○區○○道○號高速公路東向2 6.114公里處高架橋下方，2人下車後，從橋台縫隙進入箱涵 室內，沈家順持客觀上可供兇器使用之萬用夾及板手（未扣 案），鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，張順欽持客觀上 可供兇器使用之鉗子（未扣案），剪斷電纜線，竊取交通部 高速公路工程局中區養護工程分局（下稱高公局中區分局） 管理之鋁製托架16片及電纜線約100公尺得手。張順欽與沈 家順將竊得之物品搬上000-0000號自用小貨車，張順欽再駕 車搭載沈家順離去。張順欽於同日5時24分許，將000-0000 號自用小貨車停放在臺中市太平區永豐路與永成路口旁空地 。張順欽嗣委託沈家順出面變賣竊得之物品，沈家順於同日 7時56分許，駕駛000-0000號自用小貨車，抵達臺中市○○區○ ○路00號之進讚號廢五金行，入內變賣鋁製托架16片（重量 合計170公斤）予不知情之會計楊芷榆，得款新臺幣（下同 ）8,840元。沈家順於同日稍後，將000-0000號自用小貨車 上之竊得電纜線及一半現金4,420元，交付予張順欽。張順 欽將其中一段電纜線（6.3公尺）剝皮後，綁在BHF-9050號 自用小貨車後方做為曬衣繩。高公局中區分局於113年5月10 日經臺中工務段通報後，於113年5月13日報警處理，警方於 同日前往現場勘查，發現現場草叢遺有000-0000號自用小貨 車。警方於113年5月21日9時20分許，在臺中市○○區○○○路0○ 0號前，逮捕另案經通緝之張順欽，附帶搜索扣得張順欽持 有之OPPO手機1支及iPhone 11手機1支（用於與沈家順聯絡 ）；於同日14時15分許，在國道公路警察局第三公路警察大 隊（下稱國道三大）泰安分隊，持臺灣臺中地方法院法官核 發之搜索票，對000-0000號自用小貨車執行搜索，扣得張順 欽及沈家順竊得之電纜銅線（6.3公尺）1條。警方再於同日 17時30分許，通知沈家順到案說明，因而查知上情。二、案經高公局中區分局委由李佳興訴由國道三大報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告沈家順以外之人於審判 外之陳述，被告沈家順於本院審理時表達對於證據能力沒有 意見，同意作為證據使用（見本院卷第74頁），公訴人、被 告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力 。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本 院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能 力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告沈家順於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱（見偵卷第95至100、233至236頁，本院卷第74 、79頁），核與同案被告張順欽於警詢、偵查中之供述相符 （見偵卷第79至86、91至93、221至223頁），並與證人即告 訴代理人李家興、楊子榆於警詢時之指訴一致（見偵卷第10 1至103及105至107、109至101頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表-張順欽指認、楊芷榆指認、車號000-0000號自用小貨 車車輛詳細資料報表、本件行竊地點現場照片及Google地圖 、113年5月9日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○號廢五金 行前監視器畫面照片、113年5月9日進讚號電子地磅120噸傳 票地磅單照片、進讚號廢五金行所收購之鋁片照片、本院11 3年度聲搜字第1574號搜索票、國道公路警察第三公路警察 大隊搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據 2份、扣案手機照片、扣案電纜銅線照片、被告張順欽扣案i Phone 11手機通訊軟體LINE對話紀錄照片、臺中市政府警察 局113年6月28日中市警鑑字第1130054067號鑑定書、臺灣臺 中地方檢察署113年度保管字第3710號扣押物品清單（見偵 卷第87至90、113至116、131、181至189、191至193、175至 177及193、179及195頁下方、195頁上方、165、157至158及 167至168、159及169、161及171、163至164、173、84及99 、153至155、197頁）、本院114年度院保字第76號扣押物品 清單等資料在卷可稽（見本院卷第53頁），上開補強證據足 以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是凡足以殺傷 人生命、身體之器械，均屬具有危險性之兇器（最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本件被告沈家順持 客觀上可供兇器使用之萬用夾及板手，鬆開接地電纜線鋁製 托架上蓋螺絲，張順欽持客觀上可供兇器使用之鉗子，剪斷 電纜線，竊取高公局中區分局管理之鋁製托架16片及電纜線 約100公尺得手。被告沈家順係使用萬用夾及板手，鬆開接 地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，剪斷電纜線，竊取鋁製托架16 片及電纜線約100公尺得手，業據被告沈家順於警詢、偵查 中及本院審理時所自承（見偵卷第95至100、233至236頁， 本院卷第74、79頁），且被告確係以堅硬利器始能鬆開接地 電纜線鋁製托架上蓋螺絲，再剪斷電纜線，鬆開接地電纜線 鋁製托架上蓋螺絲，剪斷電纜線，竊取鋁製托架16片及電纜 線約100公尺得手，以萬用夾、板手具有堅硬質地，且係金 屬材質之物品，足以使人受傷，可作為兇器使用。被告既係 使用客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之萬用夾、 板手，實施上開竊盜行為，該萬用夾、板手係屬具有危險性 之兇器無疑，被告沈家順既係持此等兇器進行竊盜行為，自 當成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡核被告沈家順所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 犯竊盜罪。
㈢共同正犯：
按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 查本件所涉竊盜犯罪，係由被告沈家順、張順欽2人共同為 之，行竊後更係將所竊得之財物變賣朋分花用，顯然彼此間 均有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責，依刑法第 28條規定，均應論以共同正犯。
㈣刑之加重：
查被告沈家順前於105年間因多起竊盜案件，分經臺灣苗栗 地方、本院判決判處徒刑確定，經本院以107年度聲字第254 2號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，106年7月28日入臺中 執行，109年7月13日縮短刑期假釋出獄，未經撤銷，110年4 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有上開裁定、臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審 酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係 竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於
刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被 告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法 第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之 情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正規 途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，實施本件攜帶兇器竊盜犯 行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，惟慮 及被告犯後坦認犯行；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、 會回去幫助59歲父親、62歲母親作農、未婚無子女、原來從 事鐵工工作、領日薪一天1,800元、每月約4萬元初、沒有特 別經濟負擔等語（見本院卷第79至80頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告沈家順就本件犯罪 所竊取之鋁製托架16片（重量合計170公斤）及電纜線約100 公尺，係屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告沈家順雖因變賣鋁製 托架16片，獲有現金4,420元，然因沒收制度原則上係採原 物沒收方式，且被告係因賤賣而獲得此等款項，為期能徹底 剝奪其犯罪所得，是仍應沒收原物，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，再追徵原物之價額，附此敘明。 ㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查 本件被告沈家順未遭查扣之金屬製萬用夾、板手，固為本件 被告沈家順實施犯行之工具，然因並未扣案，且此等工具均 為被告張順欽所提供（見偵卷第234頁），本院考量已不能 沒收原物，且此等物品價值輕微，實不具刑法上之重要 性 ，依上開規定，即不併予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。