臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第440號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃恒毅
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第2448號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第23014號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，
應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件原審判決被告黃恒毅無罪，固非
無見，惟查：被告自陳與「吳政修」為鄰居，僅因為其要工
作有時不在臺中，請其幫忙代收貨物等語，並不知悉對方之
真實姓名、年籍資料，是被告在對「吳政修」一無所知之情
形下，難認其對「吳政修」有何信賴基礎可言，而將其手機
電話號碼留給「吳政修」。況被告於案發臨訟之際，仍未積
極聯繫「吳政修」、「阿勇」等人，促請其到庭證明自身清
白，以實其說。基上，被告此部分所辯既有違常情事理，且
真實性亦無從檢驗之抗辯，顯屬幽靈抗辯，自無從憑採。又
被告亦曾於民國111年間加入詐欺集團之詐欺手法與本案相
同，均足以證明被告確實與不詳詐欺集團成員共犯本案之事
實。末查，被告在收酒之後，告訴人確定對象不是一個虛擬
之人，有名有姓有電話有地址，後來就開始大筆投資，從原
審判決附表編號13以後的金額有5筆超過新臺幣（下同）100
萬元甚至到200萬元就可以證明；另自被告說法，被告有幫
「吳政修」代收兩次貨物，可見其交情不一般；且為何在告
訴人聯絡兩次哭訴她被騙的情況下，如果是沒有關係的人，
正常人的反應不是應該跟告訴人說：「這不甘我的事」，被
告反而跟告訴人加line ，從這些不合常理的反應來看，被
告如果不是「吳政修」，就是跟「吳政修」有犯意聯絡之人
，足見被告所辯不足採信，原審判決對明顯之客觀證據視而
不見，竟率為認定被告無罪，容有可議之處。綜上說明，並
據告訴人李華彩具狀聲請檢察官上訴，爰附送原聲請狀，併
此引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第3
61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語
。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以
闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，
尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決
意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實
審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並
不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判
決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其
為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。
㈠查原審就被告被訴詐欺取財罪嫌（按應包含洗錢罪嫌，此部
分見起訴書犯罪事實欄第2列記載「基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡」之語可明），如何不能證明其犯罪，業已詳述於
判決書理由四、㈠㈡㈢㈣內，而就檢察官起訴所指被告先前擔任
車手而犯詐欺等罪名之判決書、起訴書等，與本案並無證據
可以證明其有提領告訴人受騙款項擔任車手任務，2案犯罪
手法難認與本案具有「驚人相似性」，亦已詳述於判決書理
由四、㈤內，所為論述說明，自有所本，與事理俱屬無違，
且參照檢察官所舉①112年度金訴字第2305號判決書及②111年
度偵字第43689號、第44488號、113年度偵字第12691號起訴
書，前者①判決書認定被告於111年4月6日加入「南哥」、「
郭經理」等人所屬詐欺集團並擔任提款車手，並於4月6、8
日提領各該被害人受騙款項，至後者②起訴書則認定被告於1
11年4月26日分別提領該案被害人受騙款項，則被告於該2案
參與時間與本案告訴人李華彩受騙匯款之時間為111年8月25
日至10月25日止，並不相同，前者①判決、後者②起訴書與本
案之被害人、告訴人雖均係遭人以投資為由受騙，然各該詐
欺集團使用之投資名稱、姓名與本案（吳敏欣、創康富投資
平台）無一相同，指使被害人、告訴人匯款之匯款帳號亦不
相同，所使用之詐騙手法並非完全一致，難認具有「驚人相
似性」，自無從以被告該2案業經法院判決、起訴等情即可
作為被告犯本案之補強證據。至告訴人李華彩於本院提出③
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37900號、第38538號追
加起訴書（見本院卷第95至121頁），其與該案被害人均同
為111年8、9月間受騙而匯款，且大部分被害人均遭詐欺集
團成員以下載相同之「創康富」投資平臺APP為由而逐一遭
受騙，詐欺集團成員有蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegr
am暱稱「Kevin」）、孫薏婷、李華漢、施詠騰、陳文忠、
賴世卿、林宜慧、張泉盛、陳與翔等人，與被告先前①②案所
參與詐欺情節、成員亦不相符，難以令人產生被告有參與該
③案（包含本案告訴人李華彩受害部分）之連結，是以，告
訴人所提出之前揭③追加起訴書亦無從為被告參與本案詐欺
犯行之不利認定。
㈡至檢察官上訴意旨以被告與「吳政修」間缺乏信賴基礎，卻
提供其手機號碼給「吳政修」，且未積極聯絡「吳政修」或
「阿勇」等人到庭證明自身清白，顯屬幽靈抗辯一節；證人
梁美娟於本院審理時亦證述：我有6間雅房，有的有住人，
有的下課走掉了（按應係去世），有的被抓去關了，我對於
房客並不怎麼認識，因為我都沒有住在那邊，我沒有出租套
房給名為「阿修」、「吳政修」之人，連聽都沒聽過，我那
邊出出入入的人很多，他們都是作工的、流浪漢，出租都沒
有簽寫書面租賃契約，所以他們叫什麼名字我也不知道，我
有看過在庭的被告，他是住在隔壁養狗的，至於被告所描述
叫「阿修」的人是留長頭髮，我只知道大家叫他「老師」，
也沒有叫他「阿修」，我也不知道他名字，他是在工地撿回
收垃圾的人，他看起來很老，瘦瘦的，頭髮長長的、白白的
，他沒有手機，後又補充：我那邊流動性太大了，租給「老
師」之後我又租給2個人，一個下課了，還有一個40幾歲「
阿瑞」（台語發音）也是流浪漢等語（見本院卷第303、304
、305、307、308、313至315、328、329頁），亦無法明確
證實有被告所稱之「吳政修」或「阿修」之人存在，固難證
明確有「阿修」或「吳政修」此人。惟認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，
被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予
採信之理由。原審已詳敘檢察官所為舉證並無從使法院達致
被告本案有罪之確信，縱使被告主張其提供手機號碼給「吳
政修」以代收酒類之辯解無從證實，仍不得遽論被告即係起
訴書所指使用LINE暱稱「吳敏欣」而向告訴人詐取財物之人
。至檢察官上訴意旨另以：被告在收酒之後，告訴人確定對
象不是一個虛擬之人，有名有姓有電話有地址，後來就開始
大筆投資一節，惟現行詐欺集團猖獗，無非係因隱藏於幕後
，設下多重關卡、金流斷點，即便擔任車手現身取款亦時見
有變裝之舉，致使檢警查緝詐欺集團成員或幕後高層，甚至
破獲瓦解集團組織相形益加困難，而被告在檢察官所起訴詐
欺告訴人之過程中，僅係收受告訴人2次寄送之酒類，並留
下自己的真實姓名，倘被告確實為詐欺告訴人之成員之一，
何以在2份嘉里大榮物流客戶簽收單均簽寫自己的真實姓名
，洩漏自己真實身份，而非直接代簽「吳政修」姓名或其他
名稱，避免遭人察覺。又，被告果真為詐欺本案告訴人之成
員，並為如起訴書所載「由被告於111年8月22日某時許，使
用LINE暱稱『吳敏欣』向告訴人李華彩佯稱：可在『創康富投
資平台』投資股票以獲利等語」，其於2次收受告訴人所寄送
之酒類，當知悉告訴人對其已有一定的信任度，則其接續詐
欺告訴人財物得逞一情應當可以預見或甚有把握，則其有無
可能留下自己的真實姓名、手機號碼，遭告訴人事後若發現
受騙則有極高機率作為檢警查緝之線索，實不無可疑。況且
，被告嗣後接獲告訴人透過前揭物流客戶簽收單留存的電話
詢問並互相加LINE聯絡後，已知告訴人受騙，其仍將彼時現
居地的地址「臺中市○里區○○路00號」告知告訴人，有告訴
人提出LINE對話紀錄在卷（見113偵23014卷第87頁）可參，
而該福大路53號租處為被告及其太太、4名小孩共同居住之
處所，亦為被告所直承（見本院卷第328、330至332、335頁
），且告訴人並曾偕同親友前往該址尋找被告，已經告訴人
於警詢及本院審理時陳述明確（見113偵23014卷第30、32、
33、104頁；本院卷第297頁），果被告真為詐欺成員，亦難
想像其會將其與家人共同居住的地址如實告知告訴人，以致
為告訴人所查訪，倍增其遭檢警查緝之風險，徒增家人曝光
之困擾。是以，被告在告訴人受騙過程中，代名為「吳政修
」之人收受2次酒類，固令人產生其與詐欺告訴人財物一事
可能有所關聯，惟依現有事證僅能證明被告代名為「吳政修
」之人收受告訴人所寄送之酒類，而被告經手代收酒類一事
，並非詐欺告訴人如起訴書附表所示財物之構成要件行為，
且就「被告即為使用LINE暱稱『吳敏欣』之人」一節，未見檢
察官加以舉證，復未見檢察官舉證證明被告主觀上有與詐欺
告訴人之成員間具有共同犯意聯絡，及客觀上有何構成要件
之行為分擔，則本案檢察官舉證責任尚有不足，即難對被告
遽以詐欺罪責或洗錢罪責相繩。
四、綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審
酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經
驗、論理法則無違。檢察官上訴意旨所指摘各情暨告訴人請
求檢察官提起上訴之刑事請求檢察官上訴狀（見本院卷第9
至13頁）及於本院審理時當庭所述（見本院卷第92、297至2
98頁），無非一再就原審業已綜合卷內全部證據後所為之評
價論斷，徒憑己意再為不同解讀，並無從為被告本案犯詐欺
取財、洗錢等之不利認定。是以，檢察官所執前詞提起上訴
，指摘原判決不當，並無可採，其本件上訴為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳燕瑩提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日