臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第426號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許尊福
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院114年
度易字第233號中華民國114年3月28日第一審判決(聲請簡易判決
處刑案號：臺灣彰化地方檢察署114年度調偵字第21號)，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許尊福與告訴人趙詠欣為
同事，被告於民國113年6月20日23時50分許，在彰化縣○○鎮
○○里○○00000號前，於聊天後，被告竟基於強制之犯意，不
顧告訴人意願，徒手強騎告訴人所有之車牌號碼000-0000號
機車離去，以此妨害告訴人使用機車之權利。因認被告涉犯
刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161
條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從
說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開強制犯行，無非係以被告於警詢及
偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、現場監視錄
影器翻拍照片等為其論罪依據。訊據被告固坦承有於上開時
間、地點，騎駛告訴人所有之機車離去等情，惟堅詞否認有
何強制之犯行，辯稱：是告訴人主動說要讓我騎她的機車，
我當時是要把告訴人的機車騎回公司，雖然告訴人有重度聽
障，但我們在溝通上沒有困難，我們已經習慣這樣溝通，告
訴人可能戴助聽器沒聽到，我以為她有同意我騎，我沒有強
制或違反她的意願等語。經查：
(一)被告確有於113年6月20日23時50分許，在彰化縣○○鎮○○里○○
00000號前與告訴人聊天後，騎駛告訴人所有之車牌號碼000
-0000號機車到彰化縣○○鎮○○路000號公司停車場，嗣告訴人
即騎駛被告之機車前往上開公司停車場與被告會合，被告再
將機車返還告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴
人於警詢、檢察官偵訊及原審證述之情節相符，並有現場監
視錄影器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，此部分
之事實首堪認定。
(二)按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，
客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人
行使權利者，始克當之。所謂之「強暴」，係指積極施加不
法之物理力；所稱之「脅迫」，則指以現實之惡害告知被害
人。而所謂強暴、脅迫者，雖不以被害人之自由完全受其壓
制為必要，但仍應達於足以影響被害人自由決定意思之程度
。經查，證人即告訴人於原審審判時證稱：當時被告與我及
我的王姓友人在她家聊天時，被告將我的機車騎走，我朋友
當時在我旁邊好像有聽到被告說要把我的車騎到公司停車場
，但我戴助聽器聽不到，所以根本不知道，因為被告的機車
在我朋友家，所以我才會騎被告的車去停車場拿我的車回來
，我會去報案是因為被告完全沒經過我同意就把我的機車騎
走，後來被告有把機車還我，但當下口氣不是很好，被告騎
走機車前沒有對我有何肢體動作等語(見原審卷第25至27頁)
。則依告訴人之前揭證述，被告將告訴人之機車騎走前，既
有口出要將其機車騎去公司停車場等語，亦未對告訴人施以
任何肢體動作，自難認被告有為強暴、脅迫之行為而當場致
告訴人產生物理上或心理上之壓制力，並妨害其行使權利。
依前述說明，被告上開行為與強制罪客觀上所規定之「強暴
、脅迫」要件明顯有間，難認構成強制犯行。
(三)從而，本案被告對於告訴人既無任何強暴或脅迫之行為，其
行為即與刑法第304條第1項強制罪之構成要件不符，而不得
以該罪相繩。本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有
罪之積極證明，而使法院達到不致有所懷疑，得確信其為真
實之程度，原審因為無罪之諭知，自無不合。
四、檢察官上訴意旨，雖以：被告未經告訴人同意，即在告訴人
面前(也就是告訴人當時在場)，將告訴人所有之車牌號碼00
0-0000號機車騎走，造成告訴人沒辦法使用自己的機車離開
現場，最後被迫騎駛被告所有機車去找被告，造成告訴人意
志自由及行動自由均受到限制，且被告不是騎到100公尺內
告訴人可目擊之處，告訴人沒辦法走路5分鐘就輕易找到自
己的機車，明顯造成告訴人不便，對於告訴人之影響非屬輕
微，顯然已逾越社會相當性。是本件被告所為，應認構成刑
法第304條之強制罪，請將原判決撤銷，更為適當合法之判
決等語。然依上開卷內事證可知，被告將告訴人機車騎走時
，並未對告訴人施以任何強暴、脅迫行為；且告訴人於原審
證稱：我鑰匙是插在機車上等語(見原審卷第25頁)，顯見被
告僅需發動電門即可騎走告訴人之機車，亦乏其他證據證明
被告騎走機車當時，曾對告訴人之機車施以何種強制力。至
被告未經告訴人同意，擅自將其機車駛離現場之所為，造成
告訴人之意志自由及行動自由均受到限制，固可能違反社會
秩序維護法第88條第1款：「未經他人許可，釋放他人之動
物、船筏或其他物品，或擅駛他人之車、船者」之規定，得
處新臺幣3千元以下罰鍰。然此僅為行政處罰，而與刑罰無
涉，要難以此遽認被告犯有刑法之強制罪。是以，檢察官以
前開理由指摘原審判決被告無罪為不當而提起上訴，即屬無
據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日