臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第420號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃愔嵐
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度易字第4219號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30828號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃愔嵐意圖散布於眾，基於妨害名譽之
犯意，㈠於民國113年4月8日某時，在不詳地點，透過電腦設
備以臉書暱稱「李嵐玥」在多數人均得閱覽之臉書社團「攝
影師 模特兒 黑名單 討論版」發布內容係「這位廠商很喜
歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪
睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕
的事跟她說」等文字之貼文；㈡又於同日某時，在不詳地點
，透過電腦設備以臉書暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營、多
數人均得閱覽之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布貼文，並
於翌⑼日某時，於該貼文下方發布「被別人認證的妓女，怪
不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其
與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破
破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那
一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，
我不意外」之擷圖，足以貶損告訴人張○芯之名譽、人格評
價及社會地位。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按刑
事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知。次按刑法妨害名譽罪章保
護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無
貶損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為
客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未
傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然
已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人
社會之客觀評價並無影響，仍不構成對名譽之侵害，自不得
以刑罰相繩。又刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以
外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害
名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即
未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。
三、公訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗犯行，無非係以被告於警
詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、臉書貼文及留
言截圖10張等為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時間，
分別於臉書社團「攝影師 模特兒 黑名單 討論版」、臉書
粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布前揭文句等情不諱，惟堅詞否
認有何加重誹謗犯行，辯稱：因認告訴人沒有職業操守、道
德，所以在社團抒發模特兒圈子裡較不公不義或違反職業操
守之事，可以讓大家避雷。在粉絲專頁之內容係回應在社團
發布的留言，所使用「妓女」之詞確實會讓人不舒服，但應
該沒有妨害告訴人名譽等語。經查：
㈠被告於113年4月8日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網
路登入臉書，以暱稱「李嵐玥」在臉書社團「攝影師 模特
兒 黑名單 討論版」發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以
為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭
論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等內
容之文字貼文，及於翌日某時，在臺北市居處，以行動電話
連接網路登入臉書，以暱稱「嵐玥Elaine」在其臉書粉絲專
頁「嵐玥Elaine」貼文及在貼文下發布「被別人認證的妓女
，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張
貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來
就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類
的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼
樣，我不意外」之擷圖等情，業據被告於警詢、偵詢、原審
及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢時之指述情節
相符，並有張○芯指認黃愔嵐犯罪嫌疑人紀錄表、臉書暱稱
「嵐玥Elaine」貼文擷圖、臉書暱稱「李嵐玥」於臉書社團
「攝影師模特兒黑名單討論版」貼文擷圖（含對話紀錄及「
張語昕」臉書大頭貼擷圖）等在卷可參（見偵卷第17至69頁
、第129至131頁、第167至173頁），此部分事實，足可認定
。
㈡依被告以「李嵐玥」名義，在臉書社團「攝影師 模特兒 黑
名單 討論版」發佈標題為「今年的雲林農機展小心接到此
廠商」，並於下方文字中說明：「對話文字有點多，主要就
是廠商原本是我以前認識的朋友，後來自己創業看到我在活
動圈有SG需求，後來輾轉找到我」、「去年有找到張語昕，
今年廠商直接在她的粉專找她工作」、「這位廠商很喜歡在
找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰
身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事
跟她說，她完全無動於衷」等文字，有臉書社團「攝影師
模特兒 黑名單 討論版」擷圖在卷（見偵卷第33、39頁）。
是被告前揭貼文乃指稱該廠商找尋展場模特兒之心態可議，
且認廠商不應未經被告，直接找告訴人參加該年度展覽，並
將廠商找告訴人擔任展場模特兒之動機及告訴人自行接受廠
商邀約之行為疑似踩線等情告知告訴人。不論該等內容實情
為何，依社會通念判斷，閱覽被告前揭貼文之人士，僅會知
悉被告主觀上對廠商之行為有其主觀評價，及自認告訴人之
行為逾越行規之情形，且告訴人、被告間就此事應如何處理
之認知存在差異，惟尚不致於因此對告訴人之名譽產生負面
觀感，當無足認定係「足以毀損他人名譽之事」。
㈢又被告以「嵐玥Elaine」在其臉書粉絲專頁發布之文字，固
載明「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於
衷」，及於前揭文字下方，併同張貼其與不詳人士之私訊，
該不詳人士向被告稱「我剛剛看到了，他這個女生本來就破
破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那
一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，
我不意外」之擷圖，有臉書暱稱「嵐玥Elaine」貼文擷圖在
卷（見偵卷第29頁）。雖被告在其臉書粉絲專業所提「被別
認證的妓女」文字，確屬對他人之負面評價，易使他人感受
到氣憤及不滿，然內容中皆無註明或標示告訴人之姓名、照
片，或其他可資與告訴人連結之資訊，復與前揭提及告訴人
姓名之文字內容，分位於不同之版頁，實無從使在粉絲專頁
「嵐玥Elaine」閱覽上開文字及擷圖之人一望即知被告所稱
「被別人認證的妓女」係指告訴人，尚難僅因被告上開貼文
即可將所指之對象與告訴人之人格加以聯繫，衡情自不足以
影響告訴人之人格、社會評價等，當不得逕對被告以加重誹
謗罪責相繩。至於檢察官上訴意旨稱：被告「張貼了其與告
訴人之對話，內容有直稱告訴人姓名『語昕』（見偵卷第43頁
），並張貼告訴人之頭貼（見偵卷第67頁），使閱覽者知悉
被告指涉之對話為告訴人」等語（見上訴書第2頁），然檢
察官所指被告直稱告訴人姓名及張貼告訴人頭貼之貼文內容
，均係被告使用「李嵐玥」在臉書社團「攝影師 模特兒 黑
名單 討論版」所發佈，而非在其臉書粉絲專頁。檢察官此
部分上訴意旨，尚無從為不利於被告之認定，併此說明。
四、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重
誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之
判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告
無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以被告在臉書社團「攝影
師 模特兒 黑名單 討論版」發佈之文字，已毀損告訴人名
譽，及在其臉書粉絲專頁張貼之對話擷圖、告訴人頭貼，均
使閱覽者知悉指涉對象為告訴人等詞提起上訴，經核均無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日