臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第372號
上 訴 人
即 被 告 林致良
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第866號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43125號、112年度偵字第138
50號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸
將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）
及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，
始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨
參照）。
㈡本件上訴人即被告林致良（下稱被告）於本院審理時已明示
僅對原審之量刑一部上訴等語，並撤回除「量刑部分」以外
之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書
在卷可稽（見本院卷第101頁)，故本件被告上訴範圍均只限
於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範
圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠本案經審理結果，被告所為並無刑之加重或減輕事由之適用
，先予敘明。
㈡原審法院因認被告犯詐欺罪之罪證明確，適用刑法第339條第
1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值
青壯，非無謀生能力之人，竟不思以正當方式賺取所需，反
以上開方式詐取告訴人王志平等人之財物，蔑視他人財產權
利，危害社會秩序及人際間之信任關係，所為實非可取；兼
衡被告犯後否認犯行，未與告訴人等達成調解並賠償其所受
損害之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之智識程度、經濟
、家庭生活狀況，及其提出之診斷證明書、戶口名簿、火災
證明書(見原審卷第110-111、125-131頁)等一切情狀，各量
處如原審判決附表所示之刑。並說明審酌被告先後犯行時間
相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，
定其應執行刑為有期徒刑1年10月。核其認事用法均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行並認罪，希望可以再跟
告訴人調解，請安排調解，並請求從輕量刑等語。
㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無
顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端
，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第
51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或
整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法
院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。查原審已以被
告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告不思以
正當方式賺取所需，以原審判決所載方式詐取告訴人王志
平等人之財物，所為實非可取；兼衡被告犯後否認犯行，未
與告訴人王志平等人達成調解並賠償其所受損害之犯後態度
，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條
各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾
法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原
則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，及審
酌被告數罪時間相近、所犯罪質及侵害之法益均相同，而酌
定其應執行之刑，量刑尚屬妥適，應無過重之虞，核無不當
或違法之情形。被告上訴意旨雖表示願與告訴人王志平等人
調解，而請求安排調解等語。惟經本院電詢告訴人王志平等
人，均無再與被告調解之意願，有本院公務電話查詢紀錄表
在卷可查（見本院卷第103頁），且迄本院辯論終結止，被
告亦仍未有與告訴人王志平等人和解及賠償其損害之舉；可
認被告提起上訴後，亦仍未與告訴人王志平等人達成民事之
調解及賠償其損害，被告犯罪後之態度，與原審量刑時相較
，並無改變，難資為有利之認定。至於被告上訴意旨稱其願
於本院審理時坦承犯行及認罪等語，其此部分犯罪後態度與
原審審理時相較，固有稍佳，且為原審量刑時未及審酌此部
分犯罪後態度之量刑因子；惟查被告未於最初有合理機會之
偵查中即自白犯行，迄原審審理及本院準備程序時，始終否
認犯罪，且多方辯解，直到本院行審理程序時，始坦承全部
犯行，應認是直到案情已明朗始認罪，其所耗費之司法資源
甚多，對於訴訟經濟之簡省，並無太大之助益；且其此未能
正視己過之犯後態度，是否出於真誠的悔意或僅心存企求較
輕刑期的僥倖，仍非無斟酌之餘地；被告嗣於本院審理時坦
承此部分犯行，而稍增有利之量刑因子，縱為原審量刑時未
及審酌者，惟綜合刑法第57條各款所列情狀後，以及本案被
告向告訴人王志平等3人分別詐得之金額非低之款項，因犯
罪所生之危害非輕，本院認無論各罪之宣告刑或是數罪合併
後所定之應執行刑，均無再予減刑之空間。被告上訴意旨以
其於上訴後已坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑等
語，並不可採。
㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原
審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從
輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。