臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第316號
上 訴 人
即 被 告 古品豪
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字
第2228號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第2100號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、古品豪（原名：古濟瑜）明知其並無支付寶餘額，亦無儲值
支付寶之意願，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意)，於民國（下同）111年10月18日，向不知情之同事劉
佳豪借用劉佳豪所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000
號、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本
案玉山、富邦帳戶）之提款卡及密碼後，又於同日以電話聯
繫不知情之友人林書令，委託其代為尋找欲儲值支付寶之人
，林書令因先前曾向杜青峰購買遊戲點數，認杜青峰為遊戲
點數之商家，應有儲值支付寶需求，遂詢問杜青峰，致杜青
峰信以為真，陷於錯誤，同意購買人民幣10萬元之支付寶餘
額，並於同日18時34分、36分許，匯款新臺幣(下同)5萬元
、4萬4600元至本案玉山帳戶，於同日下午18時37分許，匯
款35萬元至本案富邦帳戶，古品豪隨即於同日20時16分、20
時20分提領匯入本案玉山帳戶內之款項，同日20時35分至翌
日（19日）00時02分提領匯入本案富邦帳戶內之款項，將匯
入款提領一空。嗣因杜青峰未取得購買之支付寶餘額，始悉
受騙，報警後循線查知上情。
二、案經杜青峰訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、本案被告經本院屢次合法傳喚，於準備程序、審理程序均不
到庭，本院裁定對被告公示送達，被告經合法傳喚，於審理
期日仍無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯
論審理。
二、本案僅被告上訴，檢察官未上訴，故原審判決中「不另為無
罪諭知」之洗錢罪名部分，不在本案被告上訴範圍內，也不
是本院審理範圍。
三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本判決所引用之被告以外之人於審判
外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官表示
同意有證據能力（見本院卷第61頁），且迄至言詞辯論終結
前未聲明異議（本院卷第116頁），本院審酌上開證據作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告雖於本院期日中均不到庭，但是被告上訴理由書略稱:
聲請人對一審判決全部不服，被告並無詐欺犯意，原審所述
犯罪過程與真實不符，被告不認識杜青峰，也沒有詐欺犯意
，本案只是一件單純的介紹買人民幣案件，所以被告並無詐
欺犯罪（本院卷第7頁）云云。
二、然查，被告於原審中係辯稱「我名下的帳戶已經是警示帳戶
，無法使用，所以我向劉家豪借用帳戶。本案是林書令來詢
問我，說想拿臺幣換人民幣，我幫他找到1位賣人民幣的草
商，告訴人杜青峰人在臺北沒辦法來臺中買，他才匯款到本
案玉山、富邦帳戶，我把告訴人匯的款項提領出來後，拿到
臺中河南路麥當勞交給那位『草商』，請他轉人民幣到告訴人
的支付寶帳戶，但是那位『草商』沒有轉帳」等語(原審卷第9
9、242頁)。再對照被告之戶籍照片（偵卷第61頁）與111年
10月18日20時許本案富邦銀行帳戶之ATM前提領監視錄影畫
面（偵卷第285頁），該提領人的容貌特徵，確實與被告之
戶籍照片吻合。故被告承認有從本案玉山、富邦帳戶，領出
5萬元、4萬4600元、35萬元之事實，應與客觀事實相符。
三、證人即告訴人杜青峰於警詢、偵訊及審判中證稱：「我於11
1年10月18日下午1時10分，收到朋友林書令用LINE傳問我是
否需要儲值支付寶，林書令稱有認識的朋友需要現金，會便
宜的賣給我，我需要10萬元支付寶餘額，林書令提供2個賣
家的戶頭要我分2次匯款，但匯款完，我沒有收到支付寶餘
額，我問林書令，他說他只是中間人。過不久他跟我說他好
像也被騙了，林書令後來賠償我共13萬元」等語(偵卷第9頁
至第11頁、第255頁至第257頁、原審卷第141頁至第145頁)
。
四、證人林書令於偵訊及原審審理時證稱：「我跟被告是以前的
同事，被告突然打電話問我有沒有需要支付寶，他有1筆境
外支付寶的錢，他傳1張擷圖給我說有10萬人民幣，這是他
第1次拜託我尋找儲值支付寶的客人，我聯絡杜青峰是因為
杜青峰會儲值去淘寶買遊戲點數，匯款帳戶是被告告知我，
我再轉達給杜青峰，我以為被告是給我他個人帳戶，結果之
後被告完全失聯，我有跟杜青峰說我是幫我朋友出清」等語
(偵卷第267頁至第269頁、原審卷第145頁至第149頁)。
五、經核對告訴人杜青峰、證人林書令前揭各次證述，前後相符
，並無矛盾。可知當初係被告主動表示其有支付寶餘額要轉
售，而非告訴人或林書令有儲值需求故主動詢問被告。又被
告辯稱其將告訴人所匯款項領出均交付該「草商」等語，但
被告始終無法提出該草商之真實姓名、聯繫方式等資料供調
查，則被告之辯解無法逕信。況且，如果真的有該名「草商
」存在，告訴人杜青峰當可直接轉帳予該「草商」，何須迂
迴經由被告使用之人頭帳戶，匯入領出再行轉交該名「草商
」？被告所辯有違常情。
六、再者，證人劉佳豪於警詢、偵訊時均證稱，被告係以女友要匯款，被告自己的提款卡有限額無法提領，因此將本案玉山、富邦帳戶出借予被告使用等語(偵卷第57頁、第140頁)，如若被告確有在媒介草商交易人民幣，其當可向劉佳豪陳明此事由，何須虛構是女友要匯款？益證被告所辯不實
。
七、從而，被告並無人民幣10萬元之支付寶餘額，無法調度10萬
元人民幣，卻透過不知情之林書令，向告訴人杜青峰佯稱可
提供10萬元人民幣支付寶儲值服務，對杜青峰施用詐術，致
其陷於錯誤而匯款至被告指定之帳戶中，被告再提領花用一
空。被告所為該當詐欺取財之要件，堪以認定。
八、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、所犯罪名、罪數
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖
分次前往ATM提款，係基於單一犯意之接續行為，仍為單純
一罪。
肆、量刑審查、本院維持之理由、沒收:
一、原審已敘述「審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟
以上開手法對告訴人施用詐術，致告訴人受有財產損失，所
為實值非難。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量其犯罪
動機、目的、手段、告訴人遭詐欺之數額、被告迄今未賠償
告訴人損失等節。再參以被告前科素行，被告自陳高中肄業
，從事服務業，及有債務」等一切情狀，量處「有期徒刑9
月」，原審已經充分審酌各項有利不利量刑因子，且本案僅
被告上訴，檢察官並沒有上訴，原審適用法條正確，被告受
到不利益變更禁止原則之保護，不得加重其刑。故而原審之
量刑仍可維持。
二、被告上訴理由書中雖否認詐欺犯行，但是被告沒有到庭，也
沒有提出任何足以動搖原審論述之新證據，被告上訴空言否
認犯罪，上訴不可採，應予駁回。
三、沒收部分:
原審已經詳述「被告本案詐得之44萬4600元款項，屬其本案
犯罪所得，未據扣案，且被告迄未賠償告訴人杜青峰，為澈
底剝奪其不法所得(林書令自願賠償告訴人杜青峰部分，與
被告無關，自無從予以扣除)」，並於主文諭知「未扣案犯 罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟陸佰元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，此部分適用 法律均屬正確，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日