臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第269號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林昉
輔 佐 人 呂素靜
上列上訴人等因被告加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度易字第2560號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15543號、第17198號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林昉如其事實欄一之毀損他人物品罪部分及定應執行
刑部分，均撤銷。
林昉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回（有罪）部分所處之刑，應執行拘役柒
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林昉因住家裝設監視器是否侵犯隱私問題與鄰居王秀如相處
不睦，竟分別為下列行為：
㈠基於侵入他人住宅及毀損他人物品之犯意，於民國112年10月
25日11時43分許，自其臺中市○○區○○街000巷000號住處翻越
4樓分隔牆至王秀如臺中市○○區○○街000巷000號住處4樓露台
，自備爬梯、手持斜口鉗剪斷王秀如住處4樓露台外監視器
之訊號線及電源線，將一小段線路帶離現場後丟棄，以此方
式破壞王秀如住處4樓露台外監視器致其不堪使用，足生損
害於王秀如。
㈡另基於毀損他人物品之犯意，接續於112年10月31日13時57分
、同年11月3日18時29分許，手持雷射筆近距離照射王秀如
上開住處1樓牌樓之監視器鏡頭，致該監視器鏡頭出現裂痕
，而導致拍攝之畫面產生雜點，而喪失一部分效用，足生損
害於王秀如。
二、案經王秀如訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判
決所引用之被告林昉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
檢察官及被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本
院卷第119至120頁），另本院於審理程序調查證據時，輔佐
人表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院
卷第328至337頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無
違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之
作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈訊據被告對於事實欄一㈠部分坦承不諱（見原審卷第47、51、
167頁；本院卷第118、332頁），核與告訴人即證人王秀如
於警詢、偵查中之證述情節大致相符(見偵15543卷第19至21
、23至26頁)，並有112年12月8日員警職務報告、監視器錄
影畫面翻拍照片、原審勘驗筆錄（見偵15543卷第17至18、4
8至49、60頁；原審卷第130至131頁）在卷可佐，是前揭證
據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與
事實相符，堪信屬實。
⒉公訴及檢察官上訴主張被告當日自其住處翻越4樓分隔牆至告
訴人住處4樓露台，自備爬梯、手持工具，剪斷告訴人住處4
樓露台外監視器之訊號線及電源線，並將上開竊得之物品，
帶回住處，足徵被告係破壞原持有人對於財物之持有支配關
係，將之置於自己實力支配之下。若被告係基於毀損之犯意
，僅為破壞告訴人上開物品，應會當場剪斷後，原地棄置。
是被告應係基於竊盜之犯意，而有不法所有之意圖。認被告
此部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊
盜罪嫌。惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人
不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行
為人欠缺此不法所有意圖要件，尚非刑法非難之對象（最高
法院100年度台上字第3232號判決意旨參照），故被告是否
構成加重竊盜罪，仍以其是否有不法所有意圖為斷。查，被
告辯稱其主觀上並無不法所有意圖，只是要逼對方出來，其
採取激烈手段是因為很在意被監視器監視，告訴人原本也答
應不會再使用監視器監視被告住家，但後來仍踩被告痛處，
其才會一時氣憤破壞告訴人住處4樓監視器等語（見偵15543
卷第28至29、91頁；原審卷第51頁）。經原審勘驗告訴人提
供之4樓監視錄影畫面(見原審卷第130至131頁)：被告從自
己家中的隔牆伸入梯子進入告訴人家中4樓露台架設梯子後
，即返回自己住處取斜口鉗剪斷該處監視器一小段電線回自
己的住處，過程十分短暫，被告並無到告訴人住處4樓物色
財物之情形，且被告雖有將剪斷之一小段電線帶離現場，惟
被告剪斷之電線並無變賣之價值，復參諸被告供稱：監視器
的電線我記不得丟棄在哪裡等語（見偵15543卷第29頁），
而卷內並無被告將剪斷之監視器電線攜走，帶回住處或予以
變賣處分之證據，尚難認被告有何將之置於自己實力支配之
下之事實。參以，被告與告訴人素有恩怨，被告亦數次拿雷
射筆破壞告訴人住處監視器鏡頭，足認被告因認告訴人裝設
監視器，侵犯其隱私，對告訴人心生不滿，其確有剪斷監視
器電源線之動機存在。從而，依被告與告訴人雙方紛爭緣由
、被告案發當時剪斷監視器電線之經過、卷內並無證據證明
將電線置於其實力支配之下之事實，堪認被告應係基於毀損
他人物品之犯意，而以剪斷電源線之方式破壞告訴人裝設之
監視器，而非為自己不法所有意圖，而基於竊盜之犯意為之
。故被告此部分辯解，堪可採信。準此，既無證據足認被告
主觀上有何意圖為自己不法所有，並將剪斷告訴人住處4樓
露台外監視器之電線置於其實力支配之下，自難以刑法第32
1條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪責相繩。
公訴及檢察官上訴意旨均與上開事證有違，均無足憑採。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈訊據被告固坦承有於上揭時、地持雷射筆照射告訴人住處1樓
牌樓監視器鏡頭之行為（見原審字卷第47、51、165頁），
惟否認其行為已造成監視器達毀損之結果，辯稱：因為該監
視器仍然進行拍攝、紀錄，我之前一個月收到十幾封環保署
的檢舉，而我在11月還是收到5封的檢舉，所以該犯罪結果
是毁損未遂云云（見本院卷第118頁）。
⒉經查：
⑴被告有於上揭時、地持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓監視器
鏡頭一情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王秀如於
警詢、偵訊及原審審理中指訴情節大致相符，並有112年12
月8日員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、原審法院
勘驗筆錄（見偵15543卷第17至18、54至57、63頁；原審卷
第129至130頁）在卷可佐，是此部分事實，先堪認定。
⑵被告雖辯稱監視器經其以雷射筆照射後，仍能運作，並拍攝
畫面，並無達毀損之結果，僅未遂云云。按刑法第354條之
毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要
件（最高法院47年台非字第34號判例要旨參照）。所謂「毀
棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」
係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令
不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物
，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761
號判決意旨參照）。查，經原審法院勘驗現場監視錄影畫面
(見原審卷第129至130頁)，結果如下：
①112年10月31日監視錄影畫面：
畫面顯示時間0000-00-00-00:57:50影片標註為「目前鏡頭
正常、雷射光傷眼注意」，畫面顯示時間0000-00-00-00:57
:56，被告持雷射筆對準鏡頭影片標註雷射光傷眼注意；畫
面顯示時間0000-00-00-00:58:01雷射筆向鏡頭發出綠色雷
射光；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:25，被告從畫面中
離去，鏡頭上紅色框框圈起處有紅紫色的雜點，疑似鏡頭產
生毀損；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:36，被告搬運梯
子從畫面右方進入自己的住處。當時整段畫面的過程為白天
。
②112年11月3日監視錄影畫面：
畫面顯示時間0000-00-00-00:29:11，被告搬梯子來到鏡頭
下方；畫面顯示時間0000-00-00-00:29:24，被告拿雷射筆
對準鏡頭，影片標註「雷射光傷眼注意」；畫面顯示時間00
00-00-00-00:29:27，雷射筆向鏡頭發出綠色的雷射光；畫
面顯示時間0000-00-00-00:29:11；畫面顯示時間0000-00-0
0-00:29:42，被告自畫面下方消失，鏡頭上紅色框框圈起處
紫紅色的雜點擴大，疑似鏡頭毀損加劇；畫面顯示時間0000
-00-00-00:29:54，被告持梯子從畫面右方走進自己的住處
。當時整段畫面的過程為晚上。
③又經告訴人將監視器錄影畫面提供予監視器原廠商技術部門
檢視，該技術部門回覆：該監視器遭雷射筆照射後，攝影機
中間出現裂痕，而該裂痕在第二次照射後，進一步加重。且
攝影機出現裂痕，係照射雷射筆所造成，屬人為損壞，不在
保固範圍，建議告訴人與破壞之人聯繫或尋求警方協助處理
等情，有電子郵件在卷可稽（見本院卷第129至133頁）。
④從上開監視錄影畫面及電子郵件可知，被告持雷射筆照射告
訴人住處1樓牌樓之監視錄影鏡頭後，即於監視錄影畫面中
產生狀似裂痕等雜點，可見被告以雷射筆照射該監視器之行
為已實際上造成鏡頭出現裂痕，而導致成像異常，產生雜點
之情形，已致該監視器喪失一部分效用，自該當於「損壞」
之構成要件，其毀損行為已達既遂之程度。從而，被告上開
所辯，與上開事證相違，不足採信。
⑶被告於112年11月3日持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓監視器
鏡頭之監視器畫面顯示時間雖為112年11月3日13時29分許，
然係因該監視器時間設定錯誤，畫面之天色已黑，故當時正
確時間顯係晚上，經比對當日告訴人住處1樓玄關與該監視
器畫面，該監視器拍攝之正確時間應為112年11月3日18時29
分許等情，業經告訴人具狀陳述明確，有告訴人陳報狀1份
在卷可參(見原審卷第145頁)，故起訴書犯罪事實二被告毀
損行為之時間應予更正，而檢察官已於原審審理中予以更正
此部分犯罪時間(見原審卷第164頁)，併予敘明。
⑷被告雖辯稱告訴人住處1樓牌樓監視器事後尚能運作，並無毀
損云云，惟依被告所提出之其遭臺中市政府環境保護局稽查
違規之照片（見原審卷第27至35頁），其中原審卷第27頁之
2張照片即係經由告訴人住處1樓牌樓監視器於113年6月21日
所拍攝，即係在被告以雷射筆照射該監視器之行為以後，然
該照片中間均清晰可見照片影像出現諸多雜點，益徵被告以
雷射筆照射該監視器，已造成該監視器鏡頭出現裂痕，而導
致成像異常，產生雜點，已致該監視器喪失一部分效用，其
毀損行為已達既遂之程度甚明。從而，被告上開所辯，與上
開事證不相合，洵無足採。
⑸至被告請求以肉眼勘驗告訴人住處1樓牌樓監視器是否有裂痕
等語（見本院卷第120頁）。惟按當事人、代理人、辯護人
或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁
回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無
再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3
款定有明文。如前所敘，被告以雷射筆照射該監視器，已造
成告訴人住處1樓牌樓監視器鏡頭出現裂痕，而導致成像異
常，產生雜點，已致該監視器喪失一部分效用，其毀損行為
已達既遂之程度，故此部分待證事實已臻明瞭，被告上開聲
請並無調查之必要，附此敘明。
㈢綜上，被告如事實欄一㈠、㈡之事證明確，其犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠之所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入
他人住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪；就事實欄一㈡之
所為，係犯同法第354條毀損他人物品罪。
㈡公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠之所為，係犯刑法第321條第1
項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌等語，並未敘及刑法第306
條第1項無故侵入他人住宅及同法第354條毀損他人物品等罪
嫌，惟按犯罪是否起訴，應以起訴書所載犯罪事實為準，非
以起訴書所載法條、罪名為據，如已記載其犯罪事實者，即
不生未受請求事項予以判決之問題。而刑事訴訟法第264條
第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即
審判之客體，苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相
混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載簡略未詳，事實審
法院亦應依職權加以認定（最高法院102台上字第3070號、1
07年度台上字第4213號判決意旨參照）。本件起訴書犯罪事
實欄一㈡記載：「於112年10月25日16時26分，徒手翻越林昉
與王秀如上開住處4樓分隔牆垣後，持爬梯及客觀上足供作
兇器使用之起子及斜口鉗，剪斷王秀如家中4樓陽台外監視
器之訊號線及電源線，並將該訊號線及電源線竊取得手後再
徒手翻越上開牆垣後離去。」等語（見原審卷第7頁），可
見起訴書犯罪事實欄已敘及侵入他人住宅及毀損他人物品之
犯罪事實，堪認此部分犯罪事實業已起訴，且原審及本院均
已告知被告此部分所涉犯之罪名（見原審卷第160頁；本院
卷第116、326頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自仍應
予審理。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判
決意旨參照）。查，被告就事實欄一㈡之所為，係基於同一
毀損之犯意，於密切接近之時間接續破壞同一個監視器，前
後2次以雷射筆照射該監視器鏡頭行為間之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包
括一罪。
㈣被告就事實欄一㈠之所為，係以一行為同時觸犯無故侵入他人
住宅罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規
定，應從一較重之毀損他人物品罪處斷。
㈤被告就事實欄一㈠、㈡所示2次犯行，犯意個別，行為互殊，應
予分論併罰。
四、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告如起訴書犯罪事實欄一
㈡之所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜
罪嫌等語，惟並無證據證明被告此部分有何刑法第321條第1
項第2款、第3款之攜帶兇器毀越牆垣竊盜犯行，此經本院認
定如上，此部分原應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與經
本院認定有罪之侵入他人住宅及毀損他人物品之犯罪事實部
分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於112年10月2日15時許，徒手竊取告訴人置於上開住家
1樓外倒立機上的4個海綿，得手後離去。因認被告涉犯刑法
第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決
；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按
刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告
確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須
達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能
達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信
，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不
利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49
86號判決可資參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑
事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證
據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證
言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從
而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後
並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他
證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其
證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為
論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條
第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑
信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯
罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，
非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相
互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院110
年度台上字第5115號判決要旨參照)。
三、公訴意旨認被告犯竊盜罪，無非係以告訴人於警詢中指述、
現場監視錄影畫面為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有竊盜之犯行，辯稱：我沒有做這個行為
，我沒有拿什麼海綿等語。
五、經查：
㈠告訴人雖迭於警詢、偵訊均指訴被告於上揭時、地竊取其置
放住處前方之倒立機套筒等語。惟經原審法院勘驗現場監視
錄影畫面(見原審卷第131頁)：畫面顯示時間0000-00-00-00
:51:46，被告站於自己門口；畫面顯示時間0000-00-00-00:
51:57，被告自畫面右側走向畫面的下方；畫面顯示時間000
0-00-00-00:52:08，被告自畫面下方沿著畫面右方走回自己
住處，手上拿著黑色的物體；畫面顯示時間0000-00-00-00:
52:14，被告進入自己的住處內。
㈡經本院依檢察官聲請，再次勘驗監視錄影畫面，結果略以：
被告有多次看向告訴人住處方向後，走向告訴人住處或刻意
貼著牆柱走，穿過三角錐及牆柱中間，走向告訴人住處，離
開畫面後，其中有2次返回其住處時手中拿著黑色物品（見
本院卷第177、197頁下方），其中又有1次走向告訴人住處
，離開畫面後，發出金屬碰撞聲（見本院卷第195頁下方）
，此有本院準備程序筆錄及勘驗擷圖附卷可稽（見本院卷第
158至211頁）。
㈢由原審法院及本院上開勘驗結果，固堪認被告刻意貼著牆柱
走，穿過三角錐及牆柱中間，走向告訴人住處，舉止有違常
情，又被告雖有2次自走向告訴人住處，離開畫面後，返回
其住處時手中拿著黑色物品（見本院卷第177、197頁下方）
，其中又有1次走向告訴人住處，離開畫面後，發出金屬碰
撞聲（見本院卷第195頁下方），然實無從依監視器畫面判
斷被告手持之黑色物品、小零件究為何，及金屬碰撞聲來源
為何，以上各節，均非無疑。而監視錄影畫面並無拍攝到該
倒立機，亦無被告自倒立機拆下海綿套筒之動作，自難僅因
被告所持之黑色物品顏色與告訴人所指訴遭竊之倒立機黑色
套筒（見本院卷第47頁）顏色相同，及監視器畫面出現金屬
碰撞聲，即認被告離開畫面後，係在拆卸置放告訴人住處前
方之倒立機黑色套筒，其再次出現時手持之黑色物品、小零
件為告訴人遭竊之倒立機黑色套筒等情。從而，告訴人上開
指訴，尚乏補強證據可資佐證，足使此部分犯罪事實獲得確
信，依「罪證有疑，利歸被告」、「無罪推定」原則，應為
有利於被告之認定。
六、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確
信被告確有竊取告訴人所有倒立機黑色套筒之竊盜犯行，
依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認
定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告此部分竊
盜之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被
告無罪判決之諭知。
參、撤銷原判決之理由（即原判決如事實欄一之毀損告訴人4樓
監視器電線及定應執行刑部分）：
一、原審經審理結果，認為被告此部分犯行事證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟依起訴書犯罪事實欄一㈡之記載，實已
就被告侵入他人住宅及毀損他人物品之犯罪事實提起公訴，
原判決未詳析起訴書犯罪事實之記載，以起訴書所載法條、
罪名為據，認公訴意旨係就攜帶兇器毀越牆垣竊盜提起公訴
，未就被告侵入他人住宅及毀損他人物品之犯罪事實提起公
訴，並認被告被訴之攜帶兇器毀越牆垣竊盜犯行，無從證明
，以其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定
變更起訴法條，予以審理，於法未合。檢察官上訴雖認此部
分應成立攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪嫌，惟就上訴意旨如何不
可採，業經本院依憑卷內證據予以說明、指駁如前，檢察官
上訴，仍執前詞指摘原判決違誤，雖無理由，惟原判決事實
欄一部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判
，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因監視器裝設，是否侵
害隱私問題與告訴人相處不睦，竟不思理性溝通解決雙方歧
見，率爾侵入告訴人陽台，破壞告訴人居住安寧，復剪斷監
視器電線，毀損告訴人住處4樓之監視器電線，侵害告訴人
財產法益，實屬不該；另被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人
達成和解、調解，或彌補其損害，犯後態度難謂良好；被告
本案前並無遭論罪科刑之犯罪紀錄，有法院被告前案紀錄表
附卷可憑，素行良好；參酌檢察官及告訴人之意見（見本院
卷第334至335、337頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭
生活及經濟狀況（見原審卷第166頁；本院卷第337頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至被告及輔佐人均以被告已有悔改為由，請求量處 較輕於原判決之刑云云（見本院卷第336、337頁）。惟被告 翻越4樓分隔牆至告訴人住處4樓露台，並持對人之身體、安 全構成威脅，性質屬兇器之斜口鉗，剪斷告訴人監視器之訊 號線及電源線，行為危險性非微，除造成告訴人財產之損害 外，更嚴重破壞告訴人住居安寧而不受他人侵擾之權，致告 訴人擔憂被告隨時有可能再次翻越雙方間之分隔牆，惶惶不 安，所生危害並非輕微，原判決量處拘役50日，並無失之過 重或過輕，核屬妥適。又本件上訴後，量刑因子並無變更情 形，故被告請求從輕量刑云云，不足為採。
三、另審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回（即事實欄一㈡有罪部
分，詳下敘述）所犯2毀損罪，罪質相同，犯罪時間接近， 獨立程度相對較低、責任非難重複程度相對較高，及受刑人 犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念），以及恤刑 （但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而 不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內 ，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第4項所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
肆、駁回上訴之理由（即原判決事實欄二及無罪部分）：一、如事實欄一㈡部分（即原判決事實欄二）： ㈠原審審理結果，認為被告此部分犯行事證明確，已依調查證 據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，被告 上訴仍執前詞否認毀損已達既遂程度，惟並未提出任何有利 之證據以資證明，其指摘原判決違誤，難認有據。又原判決 量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款 所列情狀（見原判決第6至7頁），客觀上並未逾越法定刑度 或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平 等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。 ㈡從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被 告此部分上訴為無理由，應予駁回。
二、原判決無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠）：此部分依公 訴人所舉之各項直接、間接證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之竊取告訴人住 家1樓外倒立機上之海綿套筒犯行為真實之程度，原審因而 為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。檢察 官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭 執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有 此部分竊盜犯行，尚難說服本院推翻原判決。檢察官上訴無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。