臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第254號
114年度上易字第256號
上 訴 人
即 被 告 朱金鴻
另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易
字第550、692號中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5370、6731號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收
（追徵）均無不當，應予維持，除本判決後開有特別論述者
外，其餘均引用第一審判決書暨其所引用檢察官起訴書記載
之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告張錦榮（下稱被告）上訴意旨略以：
㈠行竊福龍宮部分（即原判決附表編號一部分）：
被告有行竊福龍宮，但並未使用破壞工具，因為福龍宮廟門
鐵絲原本即損壞，而功德箱之鎖頭一拉就壞，不需要使用工
具。原判決認定此部分被告係以「攜帶兇器毀壞安全設備」
方式犯竊盜罪，認定事實不當。
㈡被告竊取福龍宮及水興宮功德箱內之財物，金額不高，且福
龍宮部分並未使用工具破壞，然原判決量處被告有期徒刑1
年、1年，定應執行刑有期徒刑1年7月，顯屬過重云云。
三、經查：
㈠被告對於其使用不詳工具破壞廟門鐵絲及功德箱鎖頭，而竊
取福龍宮之功德箱內財物乙節，業據被告於原審坦白認罪（
原審550號易字卷第171至173頁），核與被害人即福龍宮管
理人林00於警詢證稱：113年4月7日上午5時，發現福龍宮功
德箱內現金遭竊，功德箱平常有上鎖，有兩個鎖都被破壞掉
，另外鎖宮廟木門的鐵絲被剪斷，但沒有留下任何作案工具
等語相符（5370號偵卷第67至69頁），復有該宮廟木門鐵絲
遭剪斷、功德箱遭破壞之照片4幀在卷可稽（同上卷第71、7
3頁），足見被告在原審出於任意性之自白與事實相符。其
上訴後，否認部分犯行，並非可取。
㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實
予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而
原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款
所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、定應執行刑詳為
審酌敘明理由，並說明宣告沒收之依據（原判決第3頁第3至
25行），經核原判決之認事用法並無違誤，量刑、定應執行
刑亦稱妥適，所為沒收宣告部分，並無不當。被告上訴固指
稱其所竊金額不高，原判決量刑及定應執行刑過重云云。然
查，被告除有符合累犯加重規定之竊盜前科外，自86年間開
始，有多項毒品、竊盜等前科紀錄，包括已經執行完畢及尚
在偵審階段案件之前科紀錄，多達36頁（構成累犯部分，不
重複評價），有法院前案紀錄表在卷（本院254號上訴卷第2
9至64頁），足見其對於刑罰反應力薄弱，為使其能因刑罰
執行而見懲儆效果，量刑及定應執行刑，不宜過輕。何況，
刑法第321條規定之加重竊盜罪，法定刑為6月以上5年以下
有期徒刑。原判決量處被告各有期徒刑1年（共2罪刑），定
應執行刑有期徒刑1年7月，衡諸該罪法定刑度區間，已屬偏
低之刑，並無過重情事，縱再審酌被告上訴指摘情節，亦無
法影響原判決之量刑及定應執行刑。是被告上訴請求從輕量
刑，為無理由。
四、綜上所述，被告上訴指摘各節，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第550號
113年度易字第692號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 朱金鴻 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）
上列被告因竊盜及加重竊盜案件，分別經檢察官提起公訴（113年度偵字第5370、6731號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱金鴻犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告朱金鴻於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官各起訴書之記載（如附件 一至二）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人 居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其 他保護財物之安全設備（臺灣高等法院臺中分院108年度上 易字第1229號判決意旨參照）。次按門鎖如為附加於門上之 掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一 部分之鎖，則應認為毀壞門扇（最高法院93年度台上字第67 27號判決意旨參照）。是核被告如附表編號一所為，係犯刑 法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入 住宅竊盜罪；如附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第 2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。
㈡起訴意旨雖認被告如附表編號一所示犯行，僅係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。然因福龍宮大門鐵絲此安全設備確有遭 被告毀壞，有卷附現場照片在卷可按（見偵5370卷第71頁） ，又自被告所使用不詳工具得以破壞鐵絲及功德箱鎖頭以觀 ，堪認該不詳工具足對人之生命、身體、安全構成威脅，核 屬兇器無訛，是起訴意旨漏未認定被告構成攜帶兇器及毀壞 安全設備之加重條件，尚有未洽。而因二者基本社會事實同
一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被 告上開罪名以供答辯（見本院易550號卷第173頁），而無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。
㈢被告如附表編號二所示犯行係於水興宮內行竊得手後未久， 又再次返回水興宮搜索財物而竊盜未遂，而觀其前後所為均 係基於單一決意，復侵害同一財產監督權，在時間及空間上 具有密切關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以 評價，較為合理，自應論以接續犯之攜帶兇器踰越門窗竊盜 既遂一罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照） 。又被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件一犯罪 事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條 第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被 告前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後， 竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開加重竊盜犯行，參以 被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴 重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情 形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，分別以如各附件各犯罪事實所載方式，竊取 被害人林00及告訴人胡00所管領且價值不等之財物，嚴重危 害社會治安，所為應予非難。惟念被告就附表編號一所示犯 行於審理中終能坦認，又其就附表編號二所示犯行業於偵查 及審理中均坦承不諱，但迄今均未與被害人及告訴人達成和 解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告 於審理中自陳國小畢業，入監前從事油漆、防水，家中尚有 祖母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人 於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。
㈥末審諸被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同， 對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各
罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果 等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分：
㈠被告如附表編號一所示犯行所竊得之現金新臺幣（下同）1萬 元，暨其如附表編號二所示犯行所竊得之現金8,130元及小 功德箱1個，均為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 一 附件一犯罪事實 朱金鴻犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件二犯罪事實 朱金鴻犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣捌仟壹佰參拾元及小功德箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5370號 被 告 朱金鴻 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字 第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接 續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視 為執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 於113年4月7日1時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，至林00擔任主委之苗栗縣○○鎮○○里000號福龍宮， 趁無人看管之際，以不詳工具剪斷廟門鐵絲進入後破壞功德 箱後方鎖頭1個（所涉毀損罪嫌，未據告訴），逕竊取箱內 約現金新臺幣（下同）1萬元，得手內騎車離去。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告朱金鴻矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當時是 進去裡面喝水云云。惟查，上開被告進入廟內其動作僅關門 、趴下看功德箱下方、持手電筒照箱後方，多次起身看門外 、蹲在箱旁、擠入箱後，之後起身開門騎車離去等情，業據 被害人林00於警詢中證稱明確，並有勘察報告、光碟、現場 照片、監視器照片在卷可佐。足認被告並非入廟飲水，其上 開所辯顯係事後卸飾之詞，委不足採，被告上開犯行，已堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告竊 得前述之財物，為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 石 東 超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 陳 倩 宜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6731號 被 告 朱金鴻 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字 第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接 續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視 為執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 於113年4月6日23時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，至胡00擔任廟務人員之苗栗縣○○鎮○○里00號水興宮 ，趁無人看管之際，攀爬窗戶進入，並以廟內之客觀上可供 兇器使用之螺絲起子（未扣案）破壞大功德箱1個之鎖頭（ 所涉毀損罪嫌，未據告訴），逕竊取箱內約現金若干，又搬 離竊走小功德箱1個，共竊得新臺幣（下同）8,130元，再於 113年4月7日0時2分許，返回翻找櫃臺抽屜並搜尋其他財物 後，騎車離去。
二、案經胡00訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱金鴻於警詢中坦承不諱，核與告 訴人胡00之證述相符，並有現場照片暨監視影像翻拍照片在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀越門窗加重竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋
意旨，審酌是否加重其刑。被告竊得前述之財物，為被告犯 罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴人雖指訴被告所竊得之金額應為大、小功德箱內之1 萬3,000元及零用錢1,600元、外幣若干、隨身碟8個與錢包5 、6個，惟此部分業為被告所否認，且觀諸監視器畫面，僅 攝有被告竊取大、小功德箱及翻找抽屜之畫面，是此部分除 告訴人單一指訴外並無其他佐證，故犯罪嫌疑不足。然此部 分若構成，犯罪，與前開提起公訴部分之基礎社會事實相同 ，應為起效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 石 東 超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 陳 倩 宜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。