臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第70號
再抗告人 徐鳴金
代 理 人 陳德峯律師
上列再抗告人因與相對人許聖彬間請求票款執行事件，對於中華
民國114年5月8日臺灣臺北地方法院114年度抗字第244號所為裁
定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執再抗告人簽發如附表所示，付款地未載，利息
未約定，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），以
其於系爭本票到期後，經提示未獲付款，向原法院聲請許可
強制執行，經原法院司法事務官以114年度司票字第5264號
裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服提起抗告，
經原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再
抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：系爭本票之原因債
權債務關係存在於再抗告人與第三人Regal公司間，與相對
人無涉，且系爭本票上之到期日、發票日及票據金額，非再
抗告人所填寫，系爭本票為無效票據，原裁定未詳查相對人
有無現實出示系爭本票向再抗告人提示，違反票據法第124
條準用同法第95條之規定，適用法規顯有錯誤等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法
規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法
律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規
定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法
院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或
漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，
均與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人，依票據法第12
3條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件
程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實
體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭
執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。再按本票既載
明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，
自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為
提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由
其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參
照）。
三、經查，原法院司法事務官就系爭本票為形式審查，認已具備
本票應記載事項，而以系爭本票裁定准予強制執行，於法並
無不合。再抗告人雖以相對人未為付款提示，且到期日、發
票日、票據金額非其填寫為由提起再抗告，惟系爭本票載有
免除作成拒絕證書之文字（見司票卷第9頁），揆諸前揭說
明，相對人本毋庸提出已就系爭本票為付款提示之證據，再
抗告人抗辯相對人未為提示，應由其負舉證之責，再抗告人
僅稱原裁定未調查相對人有無現實出示系爭本票提示，自非
可採。至系爭本票之到期日、發票日及票據金額之記載是否
遭他人偽造、系爭本票之原因關係為何等，均屬實體爭執，
非本件非訟事件所得審究。是再抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 羅惠雯 法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 何敏華
附表：
發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 113月12月31日 330萬元 113年12月31日 114年1月1日 TH0000000