臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第66號
再 抗告人 黃宏裕
訴訟代理人 曾允斌律師
上列再抗告人與相對人何婉華、范明慧間請求票款執行事件，對
於中華民國114年6月23日臺灣臺北地方法院114年度抗字第282號
裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人執有相對人與第三人何明晉、何王月嬌於民國
82年2月28日共同簽發票面金額新臺幣（下同）2,500萬元、
付款地在臺北市○○區○○○路000號2樓（下稱系爭地址）、利
息自發票日起按每百元日息0.1元計算、到期日為114年2月2
8日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），以
其到期日提示未獲付款，向原法院聲請強制執行，經原法院
司法事務官以114年度司票字第5889號裁定（下稱系爭本票
裁定）准予強制執行。相對人不服，提起抗告，原法院以11
4年度抗字第282號裁定（下稱原裁定）廢棄系爭本票裁定，
並駁回再抗告人之聲請。再抗告意旨略以：系爭本票約定免
除作成拒絕證書，伊已於114年2月28日向相對人提示系爭本
票，左上方蓋有「何婉華」、「范明慧」之印文，為本票提
示章，系爭地址為何婉華任董事、范明慧擔任副總經理之臺
灣康禾科技股份有限公司（下稱康禾公司）設立址，伊對該
址提示為合法，相對人抗辯未提示卻未舉證，且原法院亦未
盡調查之責，更就非訟事件違法審理實體事項，應認原裁定
適用票據法第124條、第95條規定顯有錯誤，爰請求廢棄原
裁定，發回原法院更為裁定等語。
二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，
僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條
第3項規定自明。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載
，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執
票人主張未為提示者，應負舉證之責，該規定於本票準用之
，票據法第124條、第95條定有明文。故本票上雖有免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示
。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項
規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂形式審查
，係由法院依外觀事實或狀態為形式調查。
三、查原裁定以系爭本票上雖載有「免除作成拒絕證書」，然參
酌票載付款地之系爭地址於106年間改建為酒店，復依戶籍
謄本、世界花園橋峰管理服務中心訪客統計一覽表、診斷證
明書、藥單等事證，認定相對人已舉證證明再抗告人未於到
期日提示系爭本票，再抗告人欠缺行使追索權須具備之付款
提示要件，而將系爭本票裁定廢棄，並駁回再抗告人之聲請
，自無違反票據法第124條、第95條規定及本票事件應依非
訟程序形式審查，其適用法規並無錯誤。再抗告意旨，指摘
原裁定有不適用上開規定之顯然錯誤，聲明廢棄，為無理由
，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑 法 官 胡芷瑜 法 官 劉宇霖正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃麒倫