臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第65號
再 抗告人 何婉華
代 理 人 柴健華律師
再 抗告人 范明慧
代 理 人 林維堯律師
相 對 人 黃宏裕
上列當事人間請求票款執行事件，再抗告人對於中華民國114年6
月17日臺灣臺北地方法院114年度抗字第274號裁定，提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
一、本件相對人執有再抗告人與何明晉、何王月嬌於民國82年2
月28日共同簽發票面金額新臺幣（下同）2,500萬元、付款
地在臺北市○○○路000號2樓、利息自發票日起按每百元日息0
.1元計算、到期日為114年2月28日，並免除作成拒絕證書之
本票1紙（下稱系爭本票），以其到期日提示未獲付款，向
原法院聲請強制執行，經原法院司法事務官以114年度司票
字第5888號裁定准予強制執行。再抗告人不服，提起抗告，
原法院以114年度抗字第274號裁定(下稱原裁定)駁回其抗告
。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、再抗告意旨略以：相對人主張其於到期日即114年2月28日向
再抗告人提示系爭本票，然系爭本票所載付款地現為S Hote
l，伊等未居住在付款地，相對人亦無至伊等之住所地提示
系爭本票請求付款，原裁定未命相對人再就提示系爭本票之
過程、地點加以釋明舉證，且系爭本票上原未記載到期日，
故系爭本票自發票日即82年2月28日起已因相對人3年間不行
使權利而時效消滅，應認原裁定適用票據法第124條、第95
條、120條第2項、第22條第1項、非訟事件法第31條、第32
條規定顯有錯誤等語。爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定
，並駁回相對人之聲請。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其
後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之
記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對
於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第
1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條定有明文。前開
規定依同法第124條於本票準用之。故執票人行使票據權利
，須現實出示票據原本，如未踐行付款提示，其行使追索權
之要件即未具備。又本票准許強制執行事件，基於本票票款
債權迅速實現之性質而列為非訟事件，然法院仍係就權利義
務爭訟事件為裁定，應依非訟事件程序審查強制執行許可與
否。在非訟程序中，依非訟事件法第32條第1項規定，法院
應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，則法院依該調
查結果認定事實，自須合於經驗法則及論理法則，倘有違反
，即屬違背法令。
四、經查，相對人就系爭本票係於114年2月28日向再抗告人為付
款提示，為原裁定所認定。再抗告人范明慧、何婉華主張伊
等於114年間之住所分別為新北市○○區、○○區，相對人未曾
至該處提示系爭本票請求付款，其聲請系爭本票裁定時所記
載伊等之臺北市○○區地址，已於106年間改建為酒店並於113
年8月21日停業，伊等早已搬離該址，相對人亦不可能至該
處所提示請求付款，此由相對人於聲請系爭本票裁定時雖併
記載第三人何王月嬌之住所為上開臺北市○○區地址，並於11
4年2月28日向其提示等語，惟何王月嬌於113年已死亡，可
見相對人所述其曾提示系爭本票乙節與事實不符等情，有民
事聲請裁定本票強制執行狀(見司票卷第7頁)、系爭本票影
本(見同上卷第9頁)、Google地圖及酒店資訊可參(見抗字卷
第65至73頁)、戶籍謄本、世界花園橋峰管理服務中心訪客
統計一覽表及診斷證明書(見抗字卷第49、55、57、59頁)、
何王月嬌之除戶謄本(見司票卷證物袋)為證。再抗告人上開
書狀於114年4月18日、22日送達相對人(見抗字卷第75、77
頁)，依卷附資料，似未見相對人積極提出爭執，則依非訟
程序形式審查事證，是否不能認定再抗告人實際住所為新北
市○○區、○○區，相對人所知悉之臺北市○○區地址業已停業，
再抗告人亦已搬離該處。果爾，相對人於114年2月28日如何
向再抗告人出示本票為付款提示，是否不能認為再抗告人就
相對人未提示系爭本票乙節，已盡舉證責任。乃原法院未詳
為推闡明晰，仍認相對人已於114年2月28日為提示，就系爭
本票裁定准予強制執行，為不利再抗告人之裁定，其適用票
據法第124條、第95條、第123條規定顯有錯誤。再抗告意旨
，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑 法 官 劉宇霖 法 官 林尚諭正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 莫佳樺