臺灣高等法院民事判決
114年度金訴易字第2號
原 告 蘇正文
被 告 王志豪
林宥呈
顏鴻洲
蕭銘均(原名蕭名君)
盧翊存
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1612號），
本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告顏鴻洲、蕭銘均應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零捌拾
元，及均自民國一一三年一月三日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告顏鴻洲、蕭銘均連帶負擔五分
之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第446條第1項定有明文。原告提起刑事附帶民
事訴訟，原請求被告王志豪、林宥呈、顏鴻洲、蕭銘均、盧
翊存（單獨各稱姓名，合稱被告）應連帶給付新臺幣（下同
）54萬200元本息（見本院附民卷第3至4頁），嗣於本院審
理中，改為請求被告應連帶給付53萬200元本息（見本院卷
第369頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，
應予准許。
二、顏鴻洲、蕭銘均（下合稱顏鴻洲2人）經合法通知未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：盧翊存、蕭銘均於民國102年4、5月間，經由盤
商認識時為捷安司生物科技股份有限公司(下稱捷安司公司
）董事長顏鴻洲，顏鴻洲並請求捷安司公司之增資款全數由
投資方即盧翊存、蕭銘均負責，顏鴻洲明知盧翊存、蕭銘均
僅係短期利用該公司不實增加資本，仍與其等簽署合作同意
書，蕭銘均並邀約王志豪、林宥呈加入團隊，由王志豪擔任
捷安司公司財務主管，林宥呈則於102年9月間登記為該公司
董事長，再由蕭銘均、林宥呈塑造捷安司公司具有投資價值
等不實訊息，將捷安司公司股票交由盤商以60至70元間之價
格對不特定人銷售，伊因此誤信捷安司公司有投資價值，而
於103年3月24日以每股60元購買該公司5000股，共計支付32
萬5000元，復於同年9月17日繳納現金增資款20萬5200元，
因此受有53萬200元（計算式：32萬5000元＋20萬5200元＝53
萬200元）之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2
項、第185條規定，擇一有利請求被告應連帶給付伊53萬200
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠盧翊存、王志豪、林宥呈（下稱盧翊存3人）則以：對於刑案
判決所認定之犯罪事實不爭執，惟原告之侵權行為請求權已
罹於時效而消滅，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
㈡蕭銘均則以：伊於原告購買股票當時並非捷安司公司負責人
，亦非負責財務財報之員工，原告購買該公司股票之資金皆
未匯入伊帳戶或由伊取得，伊並無參與侵權行為等語，資為
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢顏鴻洲未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時間、方式，共同實行詐欺行為，致伊
於103年3月24日，以每股60元購買該公司5000股，共計支付
32萬5000元，復於同年9月17日繳納現金增資款20萬5200元
，因此受有53萬200元等事實，為盧翊存3人所不爭執（見本
院卷第307頁），顏鴻洲則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，對於原告主張之前揭事實，應視為自認。又被告因原
告主張之前揭行為，經本院109年度金上重更一字第16號刑
事判決認定共同違反證券交易法第20條第1項、第22條第3項
規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之詐偽罪，及第17
4條第2項第3款之非法出售有價證券罪確定（最高法院112年
度台上字第2983號刑事判決僅就關於宣告盧翊存、顏鴻洲未
扣案之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑
事判決可佐，並經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱屬實，
堪信為真實。
㈡蕭銘均雖辯稱伊無參與詐欺行為云云。惟查，盧翊存於刑事
案件審理中證述：蕭銘均在101年底、102年初時，詢問伊要
不要出資金設立公司發行股票，2人合作銷售未上市公司股
票、募集資金，經討論後蕭銘均表示公司資本至少要達到合
理的規模，比較容易說服其他業者與之合作；經商議後決定
以現有款項在數家公司循環轉投資，蕭銘均全權負責公司成
立與實際經營管理、指派董監事及股票銷售，伊承諾會給蕭
銘均500萬元之代價；蕭銘均有提到他會找特定人來參與公
司的資本，也就是買股票；公司成立後，就交給蕭銘均負責
經營及管理、調度；伊是透過訴外人戴麗珠認識顏鴻洲成立
捷安司公司，認為顏鴻洲有發明拋棄式針筒，伊跟蕭銘均討
論後覺得同樣可以作為循環增資印製股票對外販售，所以仍
由伊擔任注資者，再交由蕭銘均經營管理等語【見臺灣臺北
地方法院104年度金重訴字第20號卷（下稱刑案一審卷）卷
十五第93至104頁】；林宥呈於刑事案件審理中證稱：蕭銘
均跟伊說他跟盧翊存投資了一家有潛力的生技公司叫捷安司
公司，有安全針的專利，跟學名藥，還有一些藥品銷售，希
望伊去掛名負責人1年，一開始是兼職領薪水10萬元，後來
全職17萬元；公司的業務費用透過訴外人吳碧茹去找王志豪
、蕭銘均申請，所以伊認定捷安司公司的財務是王志豪跟蕭
銘均在處理的等語（見刑案一審卷七第16頁背面，卷十七第
169至172頁背面）；訴外人張秉鳳於刑事案件審理時證述：
伊在工商時報任職，廣告業務也是伊的工作項目之一，因為
捷安司公司有新產品要介紹，所以找伊做廣告，因此有業務
上的接觸。伊經由蕭銘均介紹認識捷安司公司的林宥呈，林
宥呈希望伊幫該公司刊登廣告，在議價簽約完後，伊就到捷
安司公司與當時該公司總經理顏鴻洲進行訪談，伊的報導內
容主要都是捷安司公司當時提供給伊的資料，當時捷安司公
司董事長林宥呈也有在場，但訪談的主要對象是顏鴻洲，當
次報導的主題是犀利士學名藥的研發、「侵入式麻醉安全注
射針筒」專利介紹及3D列印的人工關節，這都是跟顏鴻洲談
的。伊就該公司提供給伊的相關資料，例如技術、專利，或
是從公司角度這個產品特色在什麼地方，市場布局跟國外的
往來、有無簽署意向書，對方是哪些人等等，進行廣告的撰
稿；工商時報報導是伊替捷安司公司做的廣告，除了訪談之
外伊有看過公司的專利，公司還有提供相關法規的規定，像
在WTO的規定，還有臺灣要採用安全針的時程，這些資料都
是公司提供的，有些東西是顏鴻洲提供，有些是林宥呈提供
，關於犀利士等學名藥市場規模也是顏鴻洲說的；工商時報
報導內容關於越南的市場佈局部分是林宥呈說的；捷安司公
司投資報告書的資料就是伊受委託刊登的廣告報導等語（見
刑案一審卷十五第4至7頁）。可知盧翊存、蕭銘均共同商議
以現有款項在數家公司循環轉投資，以不實增加資本方式達
成銷售未上市公司股票、募集資金目的，並由盧翊存擔任金
主，由蕭銘均負責公司之實際經營管理及股票銷售，蕭銘均
就前揭詐欺行為，與顏鴻洲及盧翊存3人有犯意聯絡及行為
分擔，蕭銘均辯稱伊無參與詐欺行為云云，顯不足採。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、
第185條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律，係
指保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之
人為目的之法律。有價證券之募集、發行、私募或買賣，不
得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之
募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券
外，非向主管機關申報生效後，不得為之，證交法第20條第
1項、第22條第3項分別定有明文。而證交法第20條規定，係
為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人
判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之
規定，屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律。被告共
同違反證券交易法第20條第1項規定，詐騙原告購買捷安司
公司股票，致其受有53萬200元之損失，則原告主張被告依
民法第184條第2項、第185條第1項規定，應負連帶賠償責任
，即屬有據。又原告前開請求既經准許，其另依民法第184
條第1項侵權行為規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此
說明。
㈣消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年
間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第
1項、第144條第1項分別有明文規定。再按關於侵權行為損
害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠
償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之
犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。本件盧翊存
3人辯稱原告提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已
逾2年時效而消滅等語。查，被告因前揭詐偽販售捷安司公
司股票，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，刑案一審
判決分別判處罪刑，經檢察官及被告提起上訴，復經本院以
105年度金上重訴字第29號刑事判決分別判處罪刑，該刑事
判決並於109年4月29日送達原告，有送達證書可佐（見本院
105年度金上重訴字第29號卷十一第735頁），則原告至遲於
109年4月29日即應知有損害及賠償義務人，惟原告迄至112
年12月13日始於本院刑事庭提起本件刑事附帶民事訴訟（見
本院附民卷第3頁），其因侵權行為所生之損害賠償請求權
，顯已逾2年不行使而消滅。是盧翊存3人抗辯原告之侵權行
為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，堪以採信。
㈤債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已
完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項 、
第2項、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效
已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於
命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分
擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗
辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該
債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人
所受時效利益之弊。查，盧翊存3人雖應就原告所受損害負
連帶賠償責任，惟盧翊存3人抗辯原告之侵權行為損害賠償
請求權之消滅時效已完成，盧翊存3人抗辯消滅時效已完成
之效力雖不及於顏鴻洲2人，惟應將已罹於消滅時效之盧翊
存3人應分擔之債務額扣除，而本件被告之內部關係應平均
分擔原告所受損害，亦即被告每人應各分擔5分之1，依此計
算，原告請求顏鴻洲2人應連帶給付21萬2080元【計算式：5
3萬200元×〔1－（1/5×3）〕＝21萬2080元】部分為有理由，逾
此部分之請求，則為無理由。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。原告請求前開金額，性質上無確定之給
付期限，其刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告之日為11
3年1月2日送達顏鴻洲（見本院附民卷第11頁），則其請求
自同年月3日起算之法定遲延利息，並無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，
請求顏鴻洲2人連帶給付原告21萬2080元，及均自113年1月3
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據
，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 林虹雯
, 台灣公司情報網