臺灣高等法院民事判決
114年度金訴易字第1號
原 告 林詠琪
被 告 林聖凱
高憲鈺
許建暉（原名許思為）
陳素卿
陳意婷
鄒志偉
陳玉鈴
蔡永鴻
黃振宏
陳志偉
林士傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
金上重訴字第26號違反銀行法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第656號），本院於民
國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬元，及自民國一百一十
一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告高憲鈺、許建暉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、
黃振宏、林士傑（下稱被告高憲鈺等8人）、陳志偉經合法
通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，此
觀刑事訴訟法第490條但書規定即明；被害人於刑事案件上
訴第二審法院後提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由刑事庭
移送民事庭審理，應適用民事第一審程序。又訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。原告於本院刑事庭原起訴請求被告賠償新臺幣（以
下未註明幣別者均同）122萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息（見本院附民卷第5頁）；嗣裁定移送
本院審理時聲明請求被告連帶給付122萬元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第
278頁），其中請求被告為連帶給付部分，係在同一原因事
實，且可利用相同主張及證據資料之情況下為追加，利息部
分則屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陸續於民國103年7月加入OURPPC公司關鍵字
投資事業（下稱系爭投資事業），向投資人介紹OURPPC公司
擁有Google、Yahoo、Bing、Amazon等入口網站廣告點擊代
理權，投資該公司廣告關鍵字具有高額獲利保證，投資人先
購買報單幣註冊帳戶後將投資款存入帳戶內之廣告幣（即本
金）欄位，閉鎖期2年，保證還本，期間投資者得選擇靜態
投資或動態投資領取獎金，靜態投資換算年獲利為36.5％至1
46％，動態投資期間每期8天至50餘天保證獲利約5.47％至33％
（換算年利率約113％至300％），及投資人可藉由多層次傳銷
制度，賺取每週以左右兩線下線投資金額對碰產生之團隊獎
金、推薦下線所生代理差額獎金、以下線獲利按一定比例計
算之廣告費對等獎金，獎金中80％將直接匯入投資人帳戶內
現金幣欄位，20％提撥給OURPPC公司做為廣告聯盟費用，現
金幣則得申請提領現金，亦得透過招攬下線發展組織方式，
轉賣給新註冊之下線套現及賺取匯差等情，而以變相發給與
本金顯不相當之紅利及以資本運作之違法多層次傳銷模式吸
收資金，伊於104年4月10日投資並交付122萬元而受有財產
上損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償122萬
元等語。並聲明：被告應連帶給付原告122萬元，及自起訴
狀繕本送達最後收受之被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、各被告答辯如下：
㈠被告林聖凱則以：伊願意負擔伊須負責的部分，其餘被告部
分伊則不管，若須負擔全部，應由全體被告一同分擔等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄒志偉則以：伊係於104年1月始加入系爭投資事業，並
僅介紹予自己兄弟姐妹等親人，原告較伊早半年加入，且與
伊屬不同體系等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳志偉未於言詞辯論期日到庭，據其提出書狀抗辯：伊
與原告素未謀面，伊並非系爭投資事業員工及決策者，亦未
招攬不特定之人，刑事判決認定伊之下線未見原告等語。並
聲明：原告之訴駁回。
㈣被告高憲鈺等8人未以言詞及書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡查原告主張經招攬而加入系爭投資事業，並交付122萬元投資
款一節，業據其於被告被訴違反銀行法等刑事案件（下稱系
爭刑案）偵查時提出存摺內頁、OURPPC網站登入原告帳號an
gel1314畫面、交易明細、連結原告銀行帳戶等網頁截圖及O
URPPC之契約為證（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第63
4號卷〈下稱634號卷〉第5-16頁），且為被告林聖凱所不爭執
（見本院卷第199頁）；又OURPPC公司集團對外宣稱擁有知
名入口網站廣告點擊代理權，參加OURPPC公司會員可以針對
該公司所推出之關鍵字點選進行投資，並對外推銷OURPPC公
司投資方案，惟實際上係在網路上操作虛擬報單幣、廣告幣
、現金幣買賣，並非真實金融商品，並無真正廣告點擊代理
權，主要係藉由隱匿未經政府核准之網路虛擬報單幣、廣告
幣、現金幣買賣交易型態，向不特定之投資人宣傳、招募；
該關鍵字點選投資之召募已偏離正常商品或勞務之推廣、銷
售，其參加人之收入來源，必須藉由組織不斷有人加入，由
先加入者朋分後加入者給付之費用等節，業經本院111年度
金上重訴字第26號刑事判決認定在案（見本院卷第35頁），
被告於系爭刑案審理時亦承認有加入系爭投資事業為招攬行
為（見臺灣士林地方法院106年度金重訴字第1號卷十一第26
6、434頁、本院111年度金上重訴字第26號卷八第614-615頁
）。基此，本件被告為求快速發展下線組織，於加入系爭投
資事業後，即積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得
前述推薦獎金、組織獎金，因其組織底層之會員人數快速增
加，致最終無法發放獎金，投資人因而受有損害，則被告間
不應區分其是否為決策者或幹部、所招攬對象是否為特定人
，而就其所分擔之招攬實施行為，及利用彼此招攬行為進而
擴大下線組織，以達到收取不法利益之目的，依前開說明，
仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損
害賠償責任，則被告鄒志偉、陳志偉於本件抗辯伊等並未招
攬原告，且招攬對象非不特定人士，且伊等非系爭投資事業
幹部或決策者等語，難認可採。
㈢被告鄒志偉雖抗辯係於104年1月始加入系爭投資事業，原告
早於伊加入等語。惟查，被告鄒志偉於系爭刑案偵查時陳稱
：伊曾擔任天良集團創立之諾得直銷公司營運總監，亦曾擔
任喜富客股份有限公司副執行長，之後伊就推銷OURPPC公司
產品至今，該公司主要係以網路關鍵字點擊賺取佣金，並推
出美金1000元、美金3000元、美金5000元、美金1萬元等投
資配套，招攬不特定人投資，伊係經被告林聖凱招募，分別
於103年7月投資170萬元，104年1月投資150萬元，並陸續招
攬自己親朋好友投資，包含伊在內之下線大約投資3、4億元
，伊將收取之投資款直接拿給上線即被告林聖凱，伊自103
年7月後，有賣現金幣予下線，先後大概賺得2、300萬元等
語（見臺灣士林地方法院104年度他字第1644號卷第45-47、
49、54頁），足見被告鄒志偉於103年7月間已加入系爭投資
事業，且再參以原告提出之OURPPC契約（見634號卷第16頁
），原告係於104年2月26日訂立契約，係晚於被告鄒志偉加
入系爭投資事業，則被告鄒志偉抗辯於104年1月始加入等語
，並不可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，
原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被
告之翌日即111年9月13日（起訴狀繕本於111年9月2日寄存
於派出所，於000年0月00日生送達效力，見附民卷第11、13
、23頁之送達證書）起至清償日止之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付12
2萬元，及自111年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網