臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第157號
上 訴 人 楊文莊
王德原
王德安
王德芬
共 同
訴訟代理人 邱柏青律師
王君育律師
被 上訴人 周美葳
惠安地政士事務所即葉紫光
共 同
訴訟代理人 紀冠伶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月
27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第963號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人王道榮於民國101年4月29日死亡，上訴
人為王道榮之繼承人，於101年間透過訴外人莊國明律師介
紹，由其助理許金葉以電話口頭委任被上訴人周美葳（下稱
周美葳）辦理王道榮之遺產稅申報事宜，經周美葳同意後，
即著手為上訴人處理，並於101年10月22日製作遺產稅申報
書等文件，其中遺產稅案件申報委任書（下稱甲委任書）之
受任人即記載為周美葳；嗣因該申報書內容有誤，由周美葳
於102年1月23日將修正後之遺產稅申報書等文件傳送予許金
葉，其中所附遺產稅案件申報委任書（下稱乙委任書）之受
任人改為被上訴人惠安地政士事務所即葉紫光（下稱葉紫光
，與周美葳合稱被上訴人），上訴人亦表同意，是上訴人與
周美葳、葉紫光間應有委任關係存在。又被上訴人於填寫遺
產稅申報書時，本應向上訴人詢問及提醒王道榮所遺坐落新
北市○○區○○○段○○○小段000地號等118筆土地（下稱系爭118
筆土地）是否有農地農用證明書，而得扣除該部分土地之價
值，竟未為之，致上訴人未能主張該項扣除額，經國稅局最
終核定王道榮遺產淨值為71,437,879元，並據此繳納遺產稅
7,143,787元，惟倘能扣除系爭118筆土地之價值，上訴人即
無需繳納任何遺產稅，是上訴人既因被上訴人處理委任事務
未盡善良管理人之注意義務，受有7,143,787元之損害，自
得請求被上訴人如數賠償。爰依民法第544條、地政士法第2
6條第1、2項、民法第227條第1項準用同法第226條第1項等
規定，請求被上訴人各給付上訴人7,143,787元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且如
被上訴人任一人為給付後，另一人於該給付範圍內免給付義
務。
二、被上訴人則以：有關王道榮遺產稅申報事宜，係由長江大方
國際法律事務所莊國明律師委任葉紫光辦理，上訴人與周美
葳或葉紫光之間，並無委任關係存在；莊國明律師僅委託葉
紫光填寫遺產稅申報書及送件等程序事項，至具體申報內容
均依莊國明律師指示辦理，並經其確認後始為送件，且葉紫
光之受僱人周美葳曾口頭詢問莊國明律師是否主張農地農用
，經莊國明律師表明系爭土地非屬農用，嗣葉紫光收受財政
部北區國稅局102年2月25日北區國稅審二字第1020003918B
號函文後，亦曾由周美葳以電子郵件提醒莊國明律師確認是
否不主張農地農用，然未獲回覆，足見被上訴人已盡善良管
理人之注意義務，況上訴人並未證明系爭118筆土地於王道
榮死亡之101年間，確係作農業使用，是其等請求被上訴人
賠償7,143,787元，自屬無據，不應准許等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其等敗訴之判決。上訴人不服，提
起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周美葳應給付上訴人7,143,
787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈢葉紫光應給付上訴人7,143,787元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣如周
美葳、葉紫光其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內免
給付義務。㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲
明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、上訴人主張王道榮於101年4月29日死亡，上訴人為王道榮之
繼承人，並已就王道榮之遺產繳納遺產稅7,143,787元等情
，業據提出戶籍謄本、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清證明
書等為證（見原審卷第15、51-54頁），且為被上訴人所不
爭執，自堪信為真實。
五、上訴人主張其等與周美葳、葉紫光間，均有委託辦理王道榮
遺產稅申報事宜之委任關係存在，且周美葳、葉紫光於處理
委任事務時，未以善良管理人之注意義務，詢問上訴人就系
爭118筆土地有無農地農用證明書，而得扣除該部分土地價
值，以致上訴人未能主張該項扣除額，受有須繳納遺產稅7,
143,787元之損害，依民法第544條、地政士法第26條第1、2
項、民法第227條第1項準用同法第226條第1項等規定，被上
訴人應賠償上訴人所受前述損害等情，為被上訴人所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人雖主張其等於王道榮死亡後，原委任莊國明律師處理
查明王道榮所負債務及夫妻剩餘財產分配數額等事務，嗣決
定為限定繼承後，經由莊國明律師介紹，透過其助理許金葉
以電話委託周美葳代為辦理上訴人申報遺產稅事宜云云，然
並未就所稱由許金葉以電話委託周美葳辦理遺產稅申報事宜
乙事，提出具體證明，且觀其所舉日期為101年10月22日之
甲委任書，雖記載受任人為周美葳，然並未經委任人、受任
人簽名用印（見原審卷第25頁），且與該份委任書併同製作
之遺產稅申報書（見原審卷第17-24頁），因內容記載有誤
，故已另行修正，亦未經用印及送件等情，業據上訴人自承
在卷（見本院卷第213頁），足見該份遺產稅申報書及甲委
任書之記載內容，均未經上訴人及周美葳正式確認同意，自
無從據此認定上訴人係委任周美葳辦理遺產稅申報事宜。況
查，兩造均不爭執前揭遺產稅申報書經修改後，最終係以收
件日期為102年1月29日之遺產稅申報書送件（見原審卷第27
-34頁），且所附乙委任書之受任人為葉紫光（見原審卷第3
5頁），並經雙方用印，自堪認上訴人應係委任葉紫光處理
遺產稅申報事宜甚明，至其等以先前未經用印確認之甲委任
書內容，主張與周美葳之間亦存有委任關係云云，則難認可
取。
㈡又經核乙委任書之內容，乃記載由遺產稅全體納稅義務人即
上訴人委任葉紫光處理以下事務：⒈代為辦理遺產稅申報之
一切事宜，⒉代理受領遺產稅繳款書、核定通知書、繳清證
明書及其他有關文件，並經上訴人及葉紫光用印，自應認其
等間確存有由上訴人委任葉紫光處理王道榮遺產稅申報事宜
之意思合致，而成立委任契約。葉紫光雖辯稱有關代辦王道
榮遺產稅申報事務，係由莊國明律師委任，上訴人從未出面
，故其與上訴人間並無委任關係存在云云，並提出暫收款收
據、莊國明律師112年5月25日信函、電子郵件等為證（見原
審卷第83-107頁），惟觀諸上開暫收款收據內容，僅記載「
本事務所受託代辦王道榮繼承登記等事宜，為支付各項規、
稅費，茲預收1萬元費用，俟產權登記完竣後結算，多退少
補。此致長江大方國際法律事務所」等語，並未具體載明委
任人為何人，且因上訴人係透過莊國明律師而委任葉紫光辦
理遺產稅申報事務，則由莊國明律師先為上訴人墊付部分費
用，自非法所不許，且未逸脫常情，是該收據自僅能證明暫
收款項確係由長江大方國際法律事務所莊國明律師繳納，而
無法憑以認定關於代辦遺產稅申報事宜之委任人即為莊國明
律師；另莊國明律師於112年5月25日信函中（見原審卷第10
7頁）固稱其係將王道榮遺產稅申報及繼承登記事務「轉委
」葉紫光辦理等語，然倘認上訴人就王道榮遺產稅申報事務
係委由莊國明律師辦理，再由莊國明律師複委任葉紫光，理
應由上訴人出具受任人為莊國明律師之委任書，再由莊國明
律師填載受任人為葉紫光之委任書，以憑辦理，然觀諸乙委
任書之內容，乃逕以上訴人及葉紫光為委任人及受任人，並
經雙方用印，自應認其等均同意以此方式成立委任契約，葉
紫光事後辯稱其與上訴人間並無委任關係存在云云，核與乙
委任書之記載內容不符，尚難採信；至葉紫光所稱其自始之
聯絡對象均為莊國明律師或其受僱人，從未與上訴人本人聯
繫等情，縱認屬實，因上訴人就委任事務之聯繫事宜，尚非
不得授權他人代理（詳下述），自不能僅以上訴人未親自出
面與葉紫光聯繫，即否認兩造間有委任關係存在。綜前所述
，上訴人主張其等有委任葉紫光辦理王道榮遺產稅申報事宜
之委任契約存在，應屬可採，葉紫光所為前揭抗辯，則非可
取。
㈢上訴人又指稱葉紫光受任辦理遺產稅申報事宜時，疏未向上
訴人詢問王道榮所遺系爭118筆土地是否有農地農用證明書
，而得扣除該部分土地之價值，致上訴人未能主張該項扣除
額，受有須繳納遺產稅7,143,787元之損害云云，然為葉紫
光所否認。經查：
⒈上訴人固有委任葉紫光處理王道榮遺產稅申報事宜之情事，
然有關委任事務之相關聯繫，均係透過莊國明律師或其事務
所人員，與葉紫光溝通聯絡，此為上訴人所自承（見本卷院
第198頁），並有相關電子郵件在卷可佐（見原審卷第85-10
1頁），自堪認上訴人就其等與被上訴人間委任契約之相關
聯繫事宜，業已授與莊國明律師及其事務所人員代理之權，
而得由莊國明律師或其事務所人員逕與葉紫光聯繫。是以，
葉紫光處理委任事務時，如有通知或確認相關事項之必要，
自得向上訴人之代理人莊國明律師或其助理許金葉為之，而
非以直接聯繫上訴人本人為限，合先敘明。
⒉又查，葉紫光主張其受僱人周美葳曾向莊國明律師詢問是否
就王道榮所遺農地申報農地農用，然經莊國明律師表示現場
非為農用，後於收受財政部北區國稅局102年2月25日北區國
稅審二字第1020003918B號函文後，周美葳再以電子郵件通
知莊國明律師之助理許金葉，請其與莊國明律師確認是否不
主張農地農用，然未獲回覆等情，業據其提出102年2月27日
電子郵件為證（見原審卷第109-113頁），且上訴人亦不否
認該電子郵件之真正，並稱莊國明律師事後稱當時未注意該
封電子郵件等語（見本院卷第125頁），足見葉紫光就王道
榮所遺農地是否主張農地農用乙事，確已向上訴人之代理人
莊國明律師提出詢問及提醒，並無上訴人所指疏未注意之情
事。另葉紫光之受僱人周美葳寄發前述電子郵件後，雖未經
莊國明律師或其助理許金葉為任何回覆，然觀諸該電子郵件
內容既載明「附件為王道榮國稅局來函，詢問是否主張農地
農用？送件之前有問過莊律師，好像是說現場非為農用，故
未申請，請您確認一次，是否不主張？因過了這個時間點即
不能再主張了。」等語，即已具體說明先前未申報農地農用
之緣由，及再次要求確認是否不為此項主張之原因，暨最後
期限、遲誤效果等，應認依一般社會通念及標準，已盡受任
人善良管理人之注意義務；至莊國明律師及助理許金葉是否
疏未注意該項通知提醒，以致未向上訴人轉達詢問，並回覆
葉紫光確認結果，並不影響葉紫光已盡其注意義務之認定，
且因前開通知乃屬再次確認之性質，亦難認葉紫光在莊國明
律師未於期限內回覆之情況下，尚有繼續要求確認或另行通
知上訴人本人之必要，是上訴人以葉紫光未就是否不主張農
地農用乙事持續追蹤為由，主張其有未盡善良管理人注意義
務之情事，即非可採。
⒊綜上所述，葉紫光處理委任事務時，並無上訴人所指違反善
良管理人注意義務之過失情節，則上訴人依民法第544條、
地政士法第26條第1、2項、民法第227條第1項準用同法第22
6條第1項等規定，請求葉紫光賠償其等所受須繳納遺產稅7,
143,787元之損害，自非有據，無從准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第544條、地政士法第26條第1、2
項、民法第227條第1項準用同法第226條第1項等規定，請求
被上訴人各給付上訴人7,143,787元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且如被上訴人任
一人為給付後，另一人於該給付範圍內免給付義務，尚非有
據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由
雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 趙雪瑛 法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 林孟和