臺灣高等法院民事裁定
114年度重上字第145號
被 上訴 人 周嘉美
訴訟代理人 涂惠民律師
上列被上訴人因與上訴人楊隆榮間請求遷讓房屋等事件，上訴人
對於中華民國113年6月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第1
44號判決，提起上訴。本院裁定如下：
一、依民事訴訟法第77條之15第1項規定，僅於本訴及反訴之訴
訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。上訴人於第一審起
訴主張其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地
（權利範圍均為8190分之212）及其上同小段51784建號建物
即門牌同區前港街58巷1弄1號房屋（下稱系爭房屋，與坐落
基地合稱系爭房地）遭被上訴人無權占用，依民法第767條
第1項、第179條、第184條第1項規定，求為命被上訴人騰空
遷讓返還系爭房屋及給付不當得利，而被上訴人於第一審反
訴主張:㈠兩造就系爭房地所為買賣債權行為及所有權移轉登
記之物權行為，均為通謀虛偽意思表示，且係其為脫免賠償
責任所為，而背於善良風俗，均為無效，爰依民法第113條
、第179條、第184條第1項前段、後段、第767條第1項中段
規定，先位聲明：求為命上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登
記；如認兩造就系爭房地所為買賣債權行為及所有權移轉登
記之物權行為非無效，其業已終止系爭房地借用上訴人名義
登記之借名登記契約，爰依民法第179條類推適用同法第541
條第2項規定，備位聲明：求為命上訴人應將系爭房地所有
權移轉登記予被上訴人。㈡又上訴人將系爭房地設定擔保債
權總金額新臺幣（下同）1104萬元之最高限額抵押權（下稱
系爭抵押權）予第三人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華
泰銀行），以擔保其對華泰銀行之個人貸款，先位依民法第
179條、第184條第1項前段、後段規定；備位依民法第227條
第2項類推適用同法第544條規定，聲明求為命上訴人向華泰
銀行清償系爭抵押權所擔保之全部抵押債權金額，及塗銷該
抵押權登記。上訴人於第一審本訴主張之訴訟標的與被上訴
人之反訴訴訟標的係二人各自主張所有系爭房地所有權之法
律關係，二者所有權當事人不同，訴訟標的並不相同，本訴
與反訴應分別徵收裁判費。
二、原法院依職權查詢不動產交易實價查詢資料，認與系爭房地
相近路段、建物類型及面積之房地交易單價每平方公尺約14
萬9000元，是系爭房地於起訴時之交易價額為1393萬8950元
（計算式：14萬9000元×（79.78＋13.77）平方公尺＝1393萬8
950元，見本院卷第50頁），則上開一、㈠先位之訴請求塗銷
系爭房地所有權移轉登記之標的價額為1393萬8950元，而備
位之訴請求移轉系爭房地所有權移轉登記之標的價額亦為13
93萬8950元，二者相互競合選擇，依民事訴訟法第77條之2
第1項規定，應以其中價額最高者即1393萬8950元定其訴訟
標的價額；至上開一、㈡請求上訴人清償系爭抵押權所擔保
之全部抵押債權金額，及塗銷該抵押權登記之價額，應依登
記之擔保債權額即1104萬元定之，惟上開一、㈡與一、㈠所示
聲明請求之經濟目的同一，其訴訟目的均係使被上訴人回復
系爭房地所有權之完整性，該抵押權依其訴訟性質應涵攝於
被上訴人就系爭房地所有之利益在內，故訴訟標的價額應以
系爭房地交易價額為準，不併算其價額，故被上訴人之反訴
訴訟標的價額為1393萬8950元，應徵第一審反訴裁判費為13
萬4672元，其僅繳納1000元、6萬2875元（見原審卷一第10
頁、卷二第4頁），尚應補繳7萬0797元。茲限被上訴人於收
受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期即駁回其反訴
，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命
補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 陳奕伃
, 台灣公司情報網