臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第107號
上 訴 人 劉育坤
訴訟代理人 楊安騏律師
陳鄭權律師
彭英翔律師
被 上訴人 沈子涵
沈家樑
共 同
訴訟代理人 嚴天琮律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年7
月26日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第8號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審聲明求為判命：㈠被上訴人沈子涵（與沈家樑
合稱被上訴人，分稱其名）應將如原判決附表所示之實木落
地型喇叭24台音響（下稱系爭音響）返還上訴人。㈡被上訴
人沈家樑在沈子涵履行前項給付之前，不得持臺灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）108年度司票字第10237號裁定所示本
票共計25張（參原審卷一第75頁，下稱系爭本票）對上訴人
行使票據請求權。㈢沈家樑在沈子涵履行第1項給付之前，不
得持臺灣橋頭地方法院109年司執字第16591號債權憑證（下
稱系爭債證，原執行名義為臺灣桃園地方法院108年度司票
字第10237號裁定，下稱系爭本票裁定）為執行名義，對上
訴人強制執行（見原審卷二第54頁）之判決。原審判命沈子
涵應將系爭音響返還上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴
人就其敗訴部分提起上訴，嗣撤回上開㈡部分之訴，並變更
上開㈢部分聲明為：確認沈家樑在沈子涵履行原判決主文第1 項所命給付（即返還系爭音響予上訴人，下稱返還音響義務 ）之前，不得持系爭債證為執行名義，對上訴人為強制執行 （見本院卷第273頁）。就上開㈡部分訴之撤回，被上訴人未 於10日內異議，視為同意撤回。就上開㈢部分聲明之變更， 核屬減縮應受判決事項之聲明（最高法院110年度台上字第1 36號判決意旨參照），依民事訴訟法第446條第1項、第255
條第1項第3款規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊與沈子涵於民國105年12月14日（原判決誤 載為105年2月14日）簽立和解書（下稱系爭和解書），約定 伊應轉讓聯想當鋪予沈子涵（第1條），並向沈子涵清償新 臺幣（下同）1,650萬元，且就其中850萬元債務簽發系爭本 票（第2條）。沈子涵應將其所扣留之系爭音響（第3條）及 雅瑟音響股份有限公司（下稱雅瑟音響）800萬元債權支票 （第4條）返還予伊。嗣伊簽發系爭本票予沈子涵，沈子涵 並將之無償轉讓予其姪子沈家樑，沈家樑持以聲請系爭本票 裁定並換發系爭債證，得隨時對伊強制執行。惟沈子涵至今 未履行返還音響義務，且系爭音響寄存於大祥倉儲股份有限 公司（下稱大祥公司），因積欠倉租費用遭該公司強制執行 ，而系爭和解書旨在一次性解決雙方所有財產爭議，可見雙 方所負義務有對待給付關係，伊得依民法第264條規定對沈 子涵主張同時履行抗辯。又沈家樑明知上情，卻惡意取得票 據，依票據法第13條但書規定，伊得對沈家樑主張同時履行 抗辯。爰聲明求為確認沈家樑在沈子涵履行返還音響義務之 前，不得持系爭債證為執行名義，對伊強制執行之判決等語 。
三、被上訴人則以：上訴人因積欠伊等借款3,500萬元而簽訂系 爭和解書，而訴外人即沈家樑胞弟沈家輝前為上訴人之員工 ，上訴人因與雅瑟音響之債務糾紛，指示沈家輝向大祥公司 承租倉庫置放系爭音響，僅因沈家輝與伊等有親屬關係，上 訴人在系爭和解書內記載系爭音響應由沈子涵返還，系爭音 響實與伊等無涉。故系爭和解書約定上訴人清償款項與沈子 涵返還音響義務，兩者相互獨立，無對待給付關係，上訴人 主張同時履行抗辯，自無理由。縱認上訴人得主張同時履行 抗辯，亦係將來沈家樑持系爭債證強制執行時，上訴人可提 起債務人異議之訴之事由而已，上訴人提起確認訴訟自非合 法等語，資為抗辯。
四、原審判決沈子涵應將系爭音響返還上訴人，並為准免假執行 之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就 其敗訴部分提起上訴，為訴之一部撤回及減縮聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡確認沈家樑在沈子涵履行返還 音響義務前，不得持系爭債證為執行名義，對上訴人為強制 執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人逾上開請求 經原審判決敗訴部分，及被上訴人應返還系爭音響部分，未 據不服已告確定，不在本院審理範圍，不贅）。五、兩造不爭執事項（見本院卷第207至208頁）： ㈠上訴人與沈子涵於105年12月14日簽立系爭和解書，其後沈子
涵將系爭本票交予沈家樑，沈家樑持以聲請系爭本票裁定， 並對上訴人聲請強制執行。
㈡沈家輝於103年12月31日與大祥公司簽約，將系爭音響寄存於 該公司倉庫，截至111年3月所生倉租為24萬7,350元，經大 祥公司聲請強制執行，並於111年6月2日扣押系爭音響，其 後無人應買而於111年12月10日啟封，倉租迄未清償。 ㈢系爭音響目前仍置於大祥公司倉庫，沈子涵迄未依系爭和解 書第3條返還系爭音響予上訴人。
㈣上訴人已履行系爭和解書第1條所載轉讓聯想當舖、第2條第1 、2項開立支票清償800萬元之義務，沈子涵已履行第4條返 還雅瑟音響800萬元債權支票之義務。上訴人未履行第2條第 3項關於清償850萬元之義務，前經沈家樑持系爭本票裁定對 上訴人聲請強制執行，受償317萬7,324元。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第208、274頁）： ㈠上訴人請求確認沈家樑於沈子涵履行返還音響義務前，不得 持系爭債證為執行名義對上訴人強制執行，是否合法？ ㈡沈子涵所負返還音響義務，與上訴人所負清償1,650萬元義務 ，有無對待給付關係？上訴人主張同時履行抗辯，有無理由 ？
七、本院之判斷：
㈠本件確認訴訟為不合法：
按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係 為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之 訴之標的（最高法院84年度台上字第1299號判決意旨參照） 。上訴人請求確認沈家樑於沈子涵履行返還音響義務之前， 不得持系爭債證為執行名義對上訴人強制執行，惟於本院言 詞辯論終結前，沈家樑未持系爭債證對上訴人強制執行，無 強制執行程序存在，此據上訴人陳明在卷（見本院卷第133 、276頁），又上訴人本件聲明係以沈子涵履行返還音響義 務為停止條件而不確定，與確認將來之法律關係成立或不成 立無異，依上說明，即不得為確認之訴之標的，該訴自非合 法。上訴人屢經本院闡明後，仍堅持如上聲明（見本院卷第 190、273至276頁），是本院已盡闡明義務，併此敘明。 ㈡沈子涵與上訴人所負給付義務無對待給付關係，上訴人為同 時履行抗辯並無理由：
按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度
台上字第1155號判決意旨參照）。觀諸系爭和解書第2條約 定上訴人應清償沈子涵1,650萬元，第3條約定沈子涵應將系 爭音響返還上訴人，係就雙方和解條件分別約定，於文義上 並未約定兩者有對待給付之關係。且上訴人所負1,650萬元 債務中之500萬元、300萬元、850萬元，清償期分別為105年 12月6日、12月19日、106年4月5日至108年3月5日（分24期 ），沈子涵所負債務清償期則為105年12月19日，是雙方給 付義務亦無先後履行關係。又系爭和解書約定上訴人應給付 1,650萬元，係因其先前積欠被上訴人借款，與沈子涵返還 音響義務無關，雙方簽訂和解書時並未約定沈子涵應先返還 音響，上訴人始清償款項等情，業據被上訴人2人具結後陳 述一致（見本院卷第192至193、196、199至200、203至204 頁）。從而，上訴人給付款項與沈子涵返還系爭音響，並非 互為對待給付之關係，上訴人主張同時履行抗辯，自屬無據 。
八、綜上所述，上訴人請求確認沈家樑於沈子涵履行返還音響義 務前，不得持系爭債證為執行名義對上訴人強制執行，為不 合法，且無理由，應予駁回。原審就上訴人上開請求部分為 其敗訴之判決，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以 維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網