臺灣高等法院民事判決
114年度訴易字第36號
原 告 A01
訴訟代理人 唐迪華律師
被 告 游雅良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第352號）
，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年6月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告前分租新北市○○區某雅房而為鄰居，
被告知悉氟硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列
管之第三級毒品，不得以非法方法使人施用，竟基於以藥劑
強制性交及非法使人施用第三級毒品之犯意，於民國113年2
月19日上午9時許，在其分租房間內，將氟硝西泮摻入泡麵
，遊說原告食用，使不知情之原告食用後全身無力，致無法
抗拒，旋將原告推至床上，掀開原告上衣、內衣吸吮其胸部
，並脫下原告外褲、內褲，以陰莖插入原告陰道，以此方式
，違反原告意願，對原告強制性交得逞。被告故意不法侵害
原告之身體權，以前開背於善良風俗之方法加損害於原告，
致原告心理傷害受創，爰依民法第184條第1項前段、後段、
第195條第1項規定，擇一請求給付精神慰撫金新臺幣（下同
）80萬元本息。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告於前揭時、地施加強制性交行為等情，有國防
醫學院三軍總醫院急診病歷、受理疑似性侵害事件驗傷診斷
書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院職業
醫學及臨床毒物部113年3月11日檢驗報告在卷足稽（偵卷第
63至66、92至94、107至108頁）；又被告因上開行為，經臺
灣士林地方法院113年度侵訴字第17號刑事判決認定構成以
藥劑犯強制性交罪，處有期徒刑8年，經本院114年度侵上訴
字第11號刑事判決駁回被告上訴後，未據上訴而確定等情，
有各該判決書可考（本院卷第7至14、73至78頁），並經本
院調卷核閱無誤，堪信原告前開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。前開條文所謂之相當，應斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。被告
故意不法侵害原告身體權，造成原告身心受創，則原告依第
184條第1項前段、第195條第1項規定請求非財產上損害賠償
，自屬有據。本院審酌兩造原為同租雅房之室友關係，原告
突遭強制性侵，所受痛苦甚鉅；原告為高職畢業，曾從事電
話客服、餐飲超商等工作，目前月收入約1至2萬元（本院卷
第67頁），被告於刑事程序中自陳國中畢業、未婚、有同居
人，無未成年子女，曾從事油漆工作，日收入約2,200至2,5
00元（侵訴卷第211頁）暨兩造財產及所得情形（見限閱卷
及本院證物袋之財產及所得清單），併斟酌被告加害手段等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當，應予
准許。又原告前開請求既經准許，其依同條項後段規定以選
擇合併為同一聲明部分，即無庸審究。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即114年6月24日（本院卷第57至61頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 梁夢迪正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 蕭英傑