臺灣高等法院民事判決
114年度訴字第38號
原 告 王秀好
被 告 張志宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1738號
），本院於114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年十月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知已表明其無意願於言詞辯論期日到場（本院
卷第171、197頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見提供
自己金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼
予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺
等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達
到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金
融帳戶實行詐欺取財犯行，及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦
不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，
於民國111年4月15日某時，在桃園市中壢區中央西路某處，
將其申辦之中國信託商業銀行，帳號000000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀
行帳號、密碼，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價交付予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團）成員，
以此方式幫助系爭詐欺集團從事詐欺取財之犯行，再由系爭
詐欺集團成員基於詐欺取財犯意，於111年2、3月間某時，
於社群網站FACEBOOK上張貼不實投資成功文章，伊於瀏覽後
加入通訊軟體LINE群組「李老師群組」、「內部交流群」、
「滿天星聯盟」、「滿天星VIP菁英聯盟」等，系爭詐欺集
團成員向伊佯稱：可透過「ETWcoin」應用程式儲值購買加
密貨幣投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月20
日匯款50萬元至系爭帳戶，隨即遭系爭詐欺集團成員轉匯、
提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所
得之去向，致伊受有財產上損害50萬元。爰依民法第184條
第1項前段規定，請求被告應給付原告50萬元（原告於114年
8月13日言詞辯論期日就精神慰撫金500萬元部分撤回起訴，
本院卷第205頁），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然據其之前所提書狀記載略
以：伊於111年間在桃園八德某處工地認識訴外人即系爭詐
欺集團成員陶昱賢（下以姓名稱之），陶昱賢騙走伊之系爭
帳戶存摺及提款卡，伊不知悉該存摺可以作為洗錢之用，伊
遭到陶昱賢控制行動9天，該段期間陶昱賢強行取走伊之手
機，並以該手機對伊母親張陳春惜（下以姓名稱之）施以詐
術，致張陳春惜依指示轉帳匯款，伊亦屬遭騙之被害人等語
，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張前揭事
實，有原告之警詢陳述、高雄市政府警察局三民第二分局覺
民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳戶之存款交易明
細可佐（本院卷第18頁），且被告之上開犯行經本院以113
年度上訴字第4549號刑事判決被告幫助犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告不服，提起上訴
，經最高法院以114年度台上字第1820號刑事判決駁回其上
訴而告確定（下稱系爭刑案），業經本院調閱系爭刑案電子
卷證確認無訛。被告雖辯稱：陶昱賢騙走伊之系爭帳戶存摺
及提款卡，伊不知悉該存摺可以作為洗錢之用，伊遭到陶昱
賢控制行動9天，該段期間陶昱賢強行取走伊之手機，並以
該手機對張陳春惜施以詐術，致張陳春惜依指示轉帳匯款，
伊亦屬遭騙之被害人云云，並提出桃園市政府警察局桃園分
局青溪派出所受（處）理案件證明單（下稱青溪派出所報案
證明單）、被告與訴外人巫宗霖（下以姓名稱之）於112年1
1月6日簽署112年度壢簡字第71號調解筆錄（下稱71號調解
筆錄）、被告與張陳春惜之簡訊對話紀錄（下稱系爭對話紀
錄）、臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第203號、第204號
不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）等件影本為證（本
院卷第69至113、145至147頁），然查，青溪派出所報案證
明單、系爭對話紀錄及71號調解筆錄僅可認定被告母親張陳
春惜於111年4月18日以被告於同年月14日外出未歸，迄今聯
絡不上為由向警方報案，被告與張陳春惜於111年4月17日有
簡訊對話紀錄，及被告同意賠償巫宗霖所受損害5萬元等節
，尚無法證明被告前揭所辯屬實。復依系爭不起訴處分書所
示，該案係認定被告所交付之帳戶資料與被告於系爭刑案所
交付系爭帳戶相同，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益
之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為系爭刑案確定判決
效力所及而不得再行追訴（本院卷第147頁），故系爭不起
訴處分書亦不足以為有利於被告之認定，被告前揭所辯，要
無可取，應堪信原告之主張為真正。被告幫助詐欺及洗錢行
為既經認定，依上開規定，被告對於原告所受財產上損害50
萬元，自應負賠償責任。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率
。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明
定。本件原告請求被告賠償之金額未定有給付之期限，則原
告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113
年10月4日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付原告50萬元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認與本判決之結果不生影響，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳盈真