臺灣高等法院民事裁定
114年度訴字第28號
原 告 陳加芳
被 告 李祐甫
黃俊祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1103號），
本院於114年7月23日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。又訴
訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，
有既判力；原告之訴訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1
項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，此為民法第736條及
第737條所明文。當事人間成立之訴訟上和解，與確定判決
有同一之效力，亦兼有私法上和解之性質（最高法院71年台
上字第1009號判決先例參照）。
二、原告在本院113年度上訴字第2422號詐欺案件之刑事訴訟程
序中附帶提起民事訴訟，請求被告李祐甫、黃俊祥（下逕稱
其等姓名，合稱被告）與共犯戴瑋德、林士傑連帶賠償新臺
幣（下同）10萬元加計法定遲延利息。惟查，原告已就同一
訴訟標的法律關係與被告於113年5月29日在臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）各以2萬元達成調解，此有該法院檢送
之113年度司附民移調字第562號調解筆錄可憑（見本院卷第
231至233頁），並有新北地院112年度金訴字第268號本案及
112年度金訴字第239號另案刑事判決可資參照比對（見本院
卷第63至88、161至164頁）。原告對被告之請求既已經調解
成立而與確定判決有同一之效力，自不得重複起訴。縱令黃
俊祥未依調解內容履行，亦屬原告得否聲請強制執行之範疇
，原告再對被告訴請賠償，難謂合法，揆諸前揭說明，應以
裁定駁回之。
三、結論：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項
第7款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第十九庭
審判長法 官 林哲賢 法 官 張婷妮 法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃麗玲