臺灣高等法院民事判決
114年度訴字第28號
原 告 陳加芳
被 告 戴瑋德
林士傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1103號），
本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴瑋德、林士傑應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一
百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戴瑋德、林士傑連帶負擔十分之八，餘由原告負
擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告戴瑋德、黃
俊祥、李祐甫（下逕稱其等姓名，黃俊祥、李祐甫已於起訴
前與原告達成調解，由本院另以裁定駁回）給付新臺幣（下
同）268萬元並加計法定遲延利息（見附民卷第3頁）。另具
狀聲明請求被告林士傑（下逕稱其姓名，與戴瑋德合稱被告
）給付15萬元《含民國111年11月至113年6月按年息百分之5
計算之8,000元利息、1萬2,000元欠款、精神損失3萬元》（
見附民卷第23頁）。嗣於本院更正聲明為：被告應連帶給付
原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後1
位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見
本院卷第277頁）。其金額變更部分核屬減縮應受判決事項
之聲明，請求被告連帶給付部分，則係更正法律上之陳述，
非為訴之變更或追加，合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告加入詐欺集團組織，均擔任俗稱取簿手之角
色，負責蒐集、購買人頭之金融帳戶工作。先由林士傑於11
1年11月2日前某時，向訴外人斯芳儀（下逕稱其姓名）佯稱
可以協助處理金融帳戶金流，俾利申辦貸款，以取得斯芳儀
之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
存摺、金融卡及密碼，林士傑旋即回報戴瑋德，並透過戴瑋
德與李祐甫、黃俊祥相約見面收取系爭帳戶資料，並由李祐
甫、黃俊祥交付報酬予林士傑、戴瑋德。經測試系爭帳戶可
正常使用後，李祐甫即於同年11月2日下午某時，將之交付
予該詐欺集團使用。該詐欺集團暱稱「琪琪」之成員前已於
111年8月16日將伊加入LINE好友，由暱稱「張家仁」之成員
提供股票資訊並教導伊買賣操作，嗣因所教導投資之股票大
跌，「張家仁」表示會負責，提供伊FLOWTRADERS網站及客
服之LINE，再由暱稱「開戶客服經理-蔡小慧」請伊開立FLO
W帳戶並匯款投資操作，致伊陷於錯誤，於同年11月8日上午
9時58分將10萬元匯入系爭帳戶，旋遭轉帳提領一空，致伊
受有10萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條
第1項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告均承認前揭侵權事實，戴瑋德表示願於出監後賠償原告
4萬元，林士傑亦表示願於出監後賠償原告1萬5,000元。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。查原告主張之事實，業據被告於刑事案件調查時坦承屬實
（見本院卷第113頁），核與共犯李祐甫、黃俊祥在刑事案
件中之自白相符（見本院卷第118、120頁），且有原告與詐
欺集團成員之LINE對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖可佐（見本
院卷第102、104至108頁）。又被告加入詐欺集團，詐騙包
含原告在內之多名被害人，經臺灣新北地方法院（下稱新北
地院）以112年度金訴字第268號刑事判決均犯三人以上共同
詐欺取財罪，戴瑋德應執行有期徒刑2年2月，林士傑應執行
有期徒刑1年8月；2人上訴後雖經本院以113年度上訴字第24
22號刑事判決撤銷戴瑋德部分罪刑，惟仍判決戴瑋德犯三人
以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年8月，並駁回其他
上訴，有刑事判決2份可憑（見本院卷第7至15、63至88頁）
，復經本院調閱刑事電子卷證確認無訛，自堪信原告之主張
為真正。被告既加入詐欺集團，成員間彼此分工，向原告詐
騙10萬，縱非由其等直接向原告施行詐術，惟被告既負責蒐
集、購買人頭之金融帳戶，擔任詐欺集團中之取簿手角色，
加害行為有共同關連，自應對原告所受損害負連帶賠償責任
。
㈡另查，原告就其所受損害，業與李祐甫、黃俊祥各以2萬元達
成調解，李祐甫已於調解成立時當場給付原告2萬元，黃俊
祥則迄本院言詞辯論終結之日尚未給付任何款項，此經兩造
陳明在卷（見本院卷第221、277頁），並有新北地院檢送之
113年度司附民移調字第562號調解筆錄可憑（見本院卷第23
1至233頁）。依民法第274條規定，因李祐甫清償2萬元，其
他債務人亦同免其責任，故原告僅得請求被告連帶賠償8萬
元。至於黃俊祥尚未依調解筆錄給付2萬元，此部分被告自
無依民法第274條主張免責之原因，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告連帶給付8萬元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即113年6月22日起（見附
民卷第9、37頁）至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第十九庭
審判長法 官 林哲賢 法 官 張婷妮 法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃麗玲