臺灣高等法院民事裁定
114年度聲字第324號
聲 請 人 林雅娟(即林高明美之承受訴訟人)
上列聲請人因與相對人周為春、洪淑秋、潘玉英間請求確認優先
購買權存在等事件（本院111年度重上字第957號），聲請法官迴
避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之
虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為
不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意
法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法
官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗
之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之
規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度
台抗字第904號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：伊與相對人間之本院111年度重上字第957號
請求確認優先購買權存在等事件（下稱本件訴訟)之受命法
官故意延宕訴訟，更配合相對人律師寫敗訴理由，然本件訴
訟之一審判決照抄其他違誤判決而程序不法，伊之請求實有
理由；受命法官於伊變更被告、追加土地時對伊嗤之以鼻，
審理態度凶狠冷漠，更詢問伊已變節之代理人律師是否同意
，以受任律師為訴訟主體偏袒相對人，復拒收伊買賣契約原
卷，可見受命法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第
33條第1項第2款規定，聲請本件訴訟事件受命法官應迴避等
語。
三、經查，受命法官於111年11月29日收案後即定期於112年3月8
日行準備程序，迭次展期於同年5月10日、6月28日、8月31
日、10月25日、12月7日、113年1月24日、同年3月27日、5
月29日、114年6月12日及同年8月21日續行準備程序（見重
上卷一第49、283、367、401、667頁；卷二第159、271、28
5、351頁；卷三第29、179頁），難謂有延滯之情；聲請人
於訴訟中追加陳信誠、陳韋仲為被告，並主張林高明美受監
護宣告等語。受命法官詢問聲請人委任律師意見（見重上卷
一第287頁，卷二第275頁）等情，係屬闡明權行使。聲請人
所稱之買賣契約影本業經其提出（見重上卷一第71、73頁）
，縱法官未收受聲請人提出之原本，亦為其訴訟指揮權行使
。聲請人上開所指迴避事由，核屬就法官證據調查、闡明權
行使、指揮訴訟等職權行使所為指摘，尚不得認執行職務有
偏頗之虞。此外，聲請人並未釋明受命法官對於本件訴訟有
何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，
或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑
聲請人之主觀臆測，即認法官執行職務有民事訴訟法第33條
第1項第2款規定之情形，揆諸上開說明，本件聲請自無從准
許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑 法 官 胡芷瑜 法 官 劉宇霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 黃麒倫